Кисриев Мурад Масанович

УИД 37RS0020-01-2024-001099-86

Дело № 2-842/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 31 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кисриеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кисриева М.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в котором также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство КIA Rio, 2017 г.в., №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 21,4 % годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства – автомобиля КIA Rio, 2017 г.в., №. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за ка...

...ждый день просрочки и право истца потребовать досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора (п. 12).

Согласно общих условий договора потребительского кредита банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитора перед банком составляет <данные изъяты>.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 8.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно Договору купли-продажи транспортного средства.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Кисриев М.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства КIA Rio, 2017 г.в., VIN №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 72 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,40 % годовых от суммы кредита, и штрафом в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячными платежами равными <данные изъяты>. каждый, за исключением последнего.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, п. 8.5. Общих условий договора потребительского кредита по залог транспортного средства право залога транспортного средства у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 34, 43).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что приобретение транспортного средства с определенными индивидуальными признаками осуществляется путем операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 35).

Истцом исполнены его обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету №№, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д. 11-12).

Пунктом 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 42 (оборот).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки претензии (л.д. 48).

Согласно информации ООО «БиэСПост» досудебная претензия направлена клиенту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48(оборот)-53).

Данное требование истца ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, иные комиссии – <данные изъяты>, комиссия за смс - информирование – <данные изъяты> (л.д. 11-12).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и является арифметически верным. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, нежели указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено, данный расчет им не оспорен.

Представленными документами подтверждено длительное неисполнение Кисриевым М.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии п. 10 Индивидуальных условий заемщик предоставил кредитору обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога транспортного средства марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN №, гос.рег.знак №, зарегистрировано на имя ответчика Кисриева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Кисриеву М.М., имеющее характеристики: марка КIA Rio, 2017 г.в., VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2% (л.д. 44 (оборот).

Согласно разделу Г заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства марки KIA Rio, 2017 г.в., VIN №, составляет <данные изъяты> (л.д. 36 (оборот).

С учетом п. 8.14.9 Общих условий суд соглашается с требованиями истца о применении при определении начальной продажной цены предмета залога дисконта в 20,14% и установлении стоимости транспортного средства марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN №, при реализации <данные изъяты>.

Судом установлено, что путем включения условий о залоге в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях его обеспечения, с Кисриевым М.М. был заключен договор залога транспортного средства: марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN №.

Вследствие ненадлежащего исполнения Кисриевым М.М. обязательств по кредитному договору у истца ПАО «Совкомбанк» возникло право требования взыскания задолженности, а также право на обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство - марки КIA Rio, 2017 г.в., VIN №, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, с которой должны начаться публичные торги, в размере <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании ответчик Кисриев М.М. заявил о передачи предмета залога и всех относящиеся к нему документов залогодержателю, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 8.14.7 Общих условий, право пользования предметом залога у залогодателя ФИО1 считается прекращенным (л.д. 44 (оборот).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Кисриева М.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 663,79 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кисриеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кисриева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: иные комиссии – <данные изъяты>; комиссия за смс-информирование – <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>; неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки КIA Rio, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Кисриеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алешина О.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2024 года.

Дело № 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области 4 марта 2016 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 21 км автодороги Тейково-Гаврилов-Посад в <адрес> он, управляя автомобилем «Шкода - Октавия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожный знак «Въезд запрещен», выставленный военнослужащим в/ч № ФИО5 в связи с перегоном военной техники. В связи с этим в действиях ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 усмотрел нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил данное определение и справку о дорожно-транспортном происшествии изменить путем исключения из них выводов о том, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, сославшись на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ. Также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения...

... в связи с его пропуском по уважительной причине, ввиду того, что его копию он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержащейся на нем отметкой и печатью сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский».

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования определения поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого определения он не получал, а получил ее лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 и его защитник ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, а также ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела, поскольку полагали, что он пропущен им по неуважительным причинам и в его действиях имело место нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения им при движении по зимней дороге в условиях снегопада и заледенелого дорожного покрытия скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. ФИО5 также показал, что копию обжалуемого определения он ДД.ММ.ГГГГ также, как и ФИО1, не получал.

Заслушав доводы ФИО1 относительно заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения, а также мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5 и его защитника ФИО4, нахожу его обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленной ФИО1 в судебное заседание копии обжалуемого определения, данная копия была выдана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся на ней печатью и подписью сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский».

В свою очередь, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5 подтвердил, что копия обжалуемого определения ему ДД.ММ.ГГГГ не вручалась.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы потерпевшего ФИО1 о неполучении им копии обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ и о ее получении лишь ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и в связи с этим приходит к выводу о том, что срок обжалования данного определения подлежит восстановлению, поскольку был пропущен им по уважительным причинам.

Заслушав доводы ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5, а также его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы.

Как видно из обжалуемого определения, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 21 км автодороги Тейково-Гаврилов-Посад в <адрес> он, управляя автомобилем «Шкода - Октавия», государственный регистрационный знак Н 514 КА 37, совершил наезд на дорожный знак «Въезд запрещен», выставленный военнослужащим в/ч № ФИО5 в связи с перегоном военной техники, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу закона в силу ч. 4 ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении и отказ в возбуждении данного дела имеют единую природу, поскольку этими процессуальными решениями устанавливается отсутствие правонарушения в действиях (бездействии) лица.

При указанных обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым, в связи с чем подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены или изменения по результатам пересмотра дела об административном правонарушении иных, кроме вынесенных по результатам рассмотрения дела документов, в том числе и справки о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и которую сотрудник ГИБДД составляет при дорожно-транспортном происшествии. Поэтому в соответствующей части в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фразу: «…В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части изменения справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО3 путем исключения из нее ссылки на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2