Кисса Валентина Викторовна

Дело № 2-660/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драница С.К. к Кисаа А.А., Кисса В.В., Филичевой Е.А., Кисса Н.А., Кисса Т.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Драница С.К. обратился в суд с иском к Кисса А.А., Кисса В.В., Филичевой Е.А., Кисса Н.А., Кисса Т.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, участок при <адрес>. С прилегающего земельного участка, принадлежащего ответчикам, из переполненных канализационных септиков регулярно выливается канализационная жидкость, которая попадает на земельный участок истца и в подвал дома. Вследствие этого почва на участке истца пропиталась данной жидкостью, погибли плодовые деревья в количестве 27 штук, был затоплен подвал дома. По данному вопросу истец обращался в администрацию городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Драница С.К. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на ...

...проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Кисса А.А., Кисса В.В., являющаяся одновременно представителем ответчика Филичевой Е.А., в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Кисса Н.А., Кисса Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Драница С.К. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № (свидетельства о государственной регистрации права, л.д.9-10).

Кисса А.А., Кисса В.В., Филичевой Е.А., Кисса Н.А., Кисса Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 156/1000 каждому) часть жилого дома по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49-53).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №760/13, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость материалов и работ по устранению материального ущерба при заливе земельного участка канализационными стоками по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес> составляет <данные изъяты>. Из акта осмотра от 05.08.2013 года следует, что на садовом участке, принадлежащем Дранице С.К., произрастают сухие плодовые деревья в количестве 27 штук; все плодовые деревья подвержены затоплению канализационными стоками, в результате чего погибли. В подвале жилого дома, принадлежащего Дранице С.К., обнаружена канализационная жидкость. Со слов собственника Драницы С.К. причиной этому стало вытекание канализационной воды из переполненных септиков соседей, а поскольку садовый участок Драницы С.К. находится ниже, то жидкость стекала на его земельный участок и в подвал. Канализация из соседних септиков откачивается по шлангу на улицу <адрес> вдоль забора садового участка Драницы С.К. (л.д. 11-36).

15.07.2013 года Драница С.К. обратился в администрацию городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением, в котором указал, что семья Кисса постоянно сливает канализационные стоки на его участок, и попросил направить комиссию для разбирательства.

Как следует из сообщения администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 03.06.2014 года, на основании письменного заявления Драницы С.К. 11.10.2013 года был осуществлен выезд по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с целью проверки фактов в заявлении. При визуальном осмотре было выявлено наличие водоотводящей трубы с земельного участка, принадлежащего Кисса А.А., в ливневую канализацию общего пользования, следов слива нечистот на участок заявителя на момент осмотра выявлено не было. 11.10.2013 года выдано предписание в адрес владельца земельного участка о необходимости прекратить слив нечистот на соседний земельный участок Драница С.К., письменного акта при этом не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является работником администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, выезжал на проверку по заявлению Драницы С.К. При осмотре стороны не присутствовали. В ходе проверки установлено, что с участка, принадлежащего ответчикам, выходит на улицу тонкий садовый шланг, на момент проверки из шланга ничего не сливалось, следов канализационной жидкости не обнаружено, запах отсутствовал. Принадлежащий истцу участок они не осматривали, он огорожен высоким забором, доступа не было. Предписание в адрес ответчиков было направлено формально, поскольку имелось заявление истца, факта слива канализационной жидкости с участка ответчиков в ходе проверки не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчиков, которые факт слива нечистот с принадлежащего им земельного участка и септиков отрицают. В ходе проверки заявления Драницы С.К. администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области факт слива канализационных вод с участка ответчиков не подтвердился, следы и запах канализационной жидкости в месте слива садового шланга отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>», суд отмечает, что экспертом при выезде и осмотре земельного участка и дома Драницы С.К. не был установлен факт слива канализационной жидкости с соседнего участка. Указание в акте осмотра от 05.08.2013 года на вытекание канализационной воды из септиков ответчиков сделано исключительно со слов истца, причина затопления земельного участка и подвала части дома Драницы С.К. экспертом не устанавливалась. Суд отмечает, что из фотографии септика, расположенного на земельном участке ответчиков, сделанной экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.13), не усматривается, что септик переполнен, а также наличие следов вытекания из него канализационной жидкости и установки в нем шланга.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возмещения Дранице С.К. убытков виде стоимости плодовых деревьев и работ по очистке земельного участка и подвала, отсутствуют, поскольку допустимые и достоверные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцом суду не представлены. Его доводы о затоплении земельного участка и подвала дома канализационной жидкостью с земельного участка ответчиков объективно ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Драница С.К. о возмещении убытков должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драница С.К. к Кисаа А.А., Кисса В.В., Филичевой Е.А., Кисса Н.А., Кисса Т.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 23 июня 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова