Киссель Юлия Владиславна

77OS0000-02-2025-000325-34

Дело №66а-1211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Синьковской Л. Г.,

Кольцюка В. М.,

при помощнике судьи Поповой А. Д.,

с участием прокурора ФИО24 М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1281/2025 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 февраля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 Ю.В. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения административного истца ФИО13 Ю. В., представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО22 А. В., заключение прокурора ФИО24 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 201...

...3 года опубликовано в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень) (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2024 года №1201-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП изложено в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом <данные изъяты> в Перечень включена пристройка/надстройка по адресу: <адрес>.

Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

ФИО13 Ю. В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5952 Перечня, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и считает незаконным отнесение этого объекта к самовольной постройке, поскольку здание не обладает признаками самовольного строительства, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимости приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП нарушает право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 4 февраля 2025 года административное исковое заявление ФИО13 Ю. В. удовлетворено. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5952 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО19 С. А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собственник земельного участка – город Москва, не выдавал административному истцу разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу <адрес> административным истцом получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Строительство (реконструкция) спорного объекта проведено без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство. Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке.

Кроме того, для настоящего спора не являются преюдициальными решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-58/2023, которыми удовлетворено исковое заявление ФИО13 Ю. В. о признании объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, сохранении в реконструированном виде, обязании произвести государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и снять с кадастрового учета.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится дело №2-3076/2025 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО13 Ю. В. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе и освобождении земельного участка. При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по административному делу, до вступления решения суда по гражданскому делу №2-3076/2025 в законную силу. Тогда как, решение суда по делу №2-3076/2025 напрямую влияет на решение суда по настоящему делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО22 А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить; административный истец ФИО13 Ю. В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24 Ю. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года №25 «О правовых актах города Москвы», Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 2.2 постановления Правительства Москвы №819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом положений оспариваемого в части нормативного правового акта, основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорного помещения в оспариваемый пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 4 июня 2024 года №1201-ПП.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 мая 2025 года №).

Исходя из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года №819-ПП Перечень объектов недвижимости ввиду того, что возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без разрешительной документации.

В материалы дела также представлен акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11 апреля 2024 года № из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – пристройка (часть здания) с адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Установлено, что земельный участок предоставлен ФИО13 Ю. В. на основании договора аренды от 6 февраля 2012 года № сроком до 29 ноября 2060 года для эксплуатации жилого коттеджа. Договор действующий.

Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Здание реконструировано с увеличением технических характеристик (возведена пристройка к зданию) в отсутствии разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 1997 года, заключенному между Правительством Москвы и ФИО26 А. И., общая площадь коттеджа (квартиры № 1) составляла 208 кв.м; по состоянию на 27 апреля 2001 года общая площадь квартиры №1 составляла 208 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы ФИО26 А. И. разрешено провести внутреннее переустройство и реконструкцию принадлежащего ему коттеджа за счет изменения конфигурации крыши и устройства дополнительной пристройки на цокольном и первом этажах без изменения несущих конструкций, а также изменение входной группы в соответствии с проектным решением.

Согласно заключению Мосгорэкспертизы от 27 мая 2002 года общая площадь после реконструкции составила 388,13 кв.м.

По свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12 апреля 2002 года согласованные технико-экономические показатели по объекту – общая площадь здания после реконструкции должна составлять 388,13 кв.м.

Из технической документации ГУП МосгорБТИ следует, что по состоянию на 6 августа 2002 года общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м; по состоянию на 23 декабря 2011 года общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м.

По данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости площадь квартиры № с кадастровым номером № составляет 257,8 кв.м; общая площадь помещения (квартиры №) с кадастровым номером № после реконструкции составляет 390,5 кв.м.

Таким образом, в период с 2003 по 2012 годы без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристроек общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещение (гараж) поставлено на государственный кадастровый учет 24 марта 2014 года с площадью <данные изъяты> кв.м, оформлено право собственности ФИО13 Ю. В.

Земельный участок для целей капительного строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию указанных объектов (пристроек площадью <данные изъяты> кв.м) не оформлялось.

Правовым последствием включения здания в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки. Такой иск Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен в Кузьминский районный суд города Москвы, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу сведения о принятом по указанному иску решении судебной коллегии не представлено.

Однако, до обращения Департамента городского имущества города Москвы с иском о сносе самовольной постройки, Киссель Ю. В. обратилась в тот же суд общей юрисдикции с иском к Департаменту городского имущества Москвы о признании объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, сохранении в реконструированном виде, обязании произвести государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности, внести изменения в ЕГРН и снять с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО13 Ю. В. удовлетворены. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованный помещениями с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признан индивидуальным жилым домом. За ФИО13 Ю. В. признано собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Кузьминским районный судом города Москвы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Выхино-Жулебино, ул. Привольная, д.32 расположен индивидуальный жилой дом, представленный помещениями с кадастровыми номерами № и №.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, образованный помещениями с кадастровыми номерами № и № является индивидуальным жилым домом. Эксплуатация (использование) индивидуального жилого дома соответствует своему целевому назначению, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «эксплуатация жилого коттеджа и прилегающей территории».

Между зданием, образованным помещениями с кадастровыми номерами № и №, на земельном участке с кадастровым номером № и соседним зданием, образованным помещениями с кадастровыми номерами № и № отсутствуют признаки единства, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, то есть они не являются единым объектом недвижимости. Жилой дом, образованный помещениями с кадастровыми номерами № и №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самостоятельным зданием с собственными строительными конструкциями, самостоятельным подключением к сетям инженерно-технического обеспечения и индивидуальными архитектурными решениями. Следовательно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № не являются тем же самым объектом, что объект недвижимости с кадастровым номером №.

Индивидуальный жилой дом площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не несет вред и угрозу вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу решения суда, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кузьминского районного суда от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2024 года не имеют преюдициального значения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда, которым за Киссель Ю. В. признано право собственности на спорный объект недвижимости в существующих габаритах, то есть с учетом всех пристроек/надстроек. Суд также установил, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, таким образом правовых оснований для нахождения объекта в Перечне не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами и указанные выше обстоятельства о том, что спорная пристройка/надстройка к зданию не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением №819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта <данные изъяты> из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям необходимым для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2025 года.