Кисурин Владимир Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н.,Батищевой Л.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску К. к П. о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе П.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с вышеназванным иском к П., про­сит взыскать с ответчика в возмещение произведенных расходов на приобретение лекарств … рублей, в возмещение расходов на проезд для проведения лечения (МРТ-диагностики) … рублей, компенса­цию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме … рублей … копеек (л.д. 4-8).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года с П. в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, … рублей, компенсация морального вреда … рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере … руб­лей. В остальной части иска отказано (л.д. 54, 55-59).

В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения, указывая, что взысканная сумма компенсации мор...

...ального вреда является необоснованно завышенной (л.д. 66-67).

Дело с вышеуказанной апелляционной жалобой поступило в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционномпорядке, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба П., в тексте которой фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания от 03 апреля 2013 года. Так, в жалобе П. указано, чтов судебном заседании суда первой инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании из больницы медицинских карт истца и назначении судебной медицинской экспертизы, однако заявленное ходатайство было проигнорировано судом, тогда как разрешение данного вопроса имеет существенное значение для дела. В связи с чем, в апелляционное жалобе имеется ходатайство об истребовании медицинских карт истца и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что медицинская карта истца обозревалась судом в судебном заседании. Между тем, в имеющихся в деле протоколах судебного заседания от 18 марта 2013 года и 03 апреля 2013 года данные факты не отражены.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако в суд апелляционной инстанции данное уголовное дело, а также медицинская карта К. не направлены, что создает препятствие для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения судом указанного ходатайства и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и с целью его надлежащего оформления, а именно: направление в суд апелляционной инстанции с материалами гражданского дела материалов уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и медицинской карты К.

Руководствуясь ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело по иску К. к П.о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровьяснять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таловский районный суд Воронежской области для дооформления и выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

с участием прокурораЗелениной А.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению К.В.А. к П. Д. М. о взыскании компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе П. Д. М.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к П.Д.М., проситвзыскатьматериальный и моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком в отношении него преступления. Указав, что 12.08.2012 года на территории танцевальной площадки на улице * в селе *Талов­ского района Воронежской области П. Д.М. из неприязненных отношений его ударил, в результате чего он упал на пол танцевальной площадки и ударился головой о твердую поверхность пола, получив тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, ему определена инвалидность 3 группы, он ограни­чен в трудоспособности по единственной имевшейся профессии (водитель автомобиля). Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.Действиями ответчика емупричинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в связи с полу­ченными телесными повреждениями: длительное время он был ограничен в активной жизни, причиненные телесные повре­ждения были очень болевыми как во время их п...

...ричинения, так и в результате проводимо­го лечения; в результате он стал инвалидом, утратил профессиональную трудоспособность. Также ему причинен материальный ущерб в связи с затратами на приобретение лекарственных средств, на проведение магниторезонансной диагностики (МРТ), затрат на проезд к месту проведения МРТ (г.Воронеж) и обратно (Таловский район) (л.д. 4-8).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года с П.Д.М. в пользу К.В.А. взыскано в возмещение материального ущерба* рублей, компенсация морального вреда* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 54, 55-59).

В апелляционной жалобе П.Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суд определил размер компенсации без учета того, что в причинении вреда здоровью истца виноват и сам истец; кроме этого, не исключается, что проведение операции на голове истца было вызвано черепно-мозговой травмой, полученной им ранее, в связи с чем, им заявлялось ходатайство об истребовании из больницы медицинских карт истца и назначении судебной медицинской экспертизы, которое судом не было разрешено; также считает, что отсутствовали основания для взыскания материального ущерба в виде затрат истца на покупку лекарственных средств и препаратов (л.д. 64-66).

В суде апелляционной инстанции П.Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

К.В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под­лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ви­не.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2012 года в с. *Таловского района Воронежской области на территории танцевальной площадки П.Д.М., испытывая неприязнь к К.В.А., толкнул его рукой в область туловища, в результате чего К.В.А. упал и ударился головой о твердую поверхность танцевальной площадки. В результате неосторожных дей­ствий П.Д.М., К. В.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №*Таловского района Воронеж­ской области от 23.01.2013 года П. Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок * часов (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № *от 27.11.2012 года у К. В.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени (множествен­ные контузионные геморрагические очаги в обеих гемисферах, в большей степени лобных долей). Субдуральная гематома левой гемисферы лобно-височно-теменной локализации и правой лобно-височной локализации, в межполушарной щели. Субарахноидальное крово­излияние. Характер телесных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они при­чинены действием тупого предмета (предметов), не исключается возможность причине­ния всех данных повреждений при однократном падении и ударе головой (затылком) о твердую поверхность и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (л.д. 49-51).

Разрешая спор, районный суд правомерно исходил из того, что вина П.Д.М. в причинении телесных повреждений К.В.А., повлекших тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: материалами уголовного дела, заключением эксперта, медицинскими документами.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал против взыскания расходов на приобретение медикаментов и транспортных расходов в размере * рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца мате­риального ущерба в сумме * рублей, состоящего из расходов по при­обретению медикаментов в сумме * рублей и транспортных расходов в размере * рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда в части взыскания материального ущерба в виде затрат истца на покупку лекарственных средств является незаконным, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, истцом представлены все необходимые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов, чек на приоб­ретение бензина (л.д.10-11), договоры на оказание платных медицинских услуг от 21.08.2012 года и от 18.10.2012 года, акты об исполнении услуг, кассовые чеки об оплате за оказанные услуги (л.д.12-17).

Нуждаемость истца в лечении и приобретении лекарственных препаратов, а также то, что указываемые им лекарственные средства не предоставлялись ему бесплатно, подтверждаются назначениями врачей и представленной медицинской документацией(медицинскими картами стационарного больного, письмами БУЗ ВО «Таловская ЦРБ» (л.д. 32-34, 48).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере * рублей, районный суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, длительность лечения потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также то, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, его материальное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного районным судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений процессуальных норм, на которые указывается в жалобе, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из больницы медицинских карт истца и назначении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом было отказано с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 99-100). Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вступившего в законную силу приговора суда, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что районным судом, не исследовались медицинские карты истца, не может повлечь отмены решения суда. Данное обстоятельство восполнено судом апелляционной инстанцией. Установленные в результате их исследования обстоятельства на выводы суда и существо постановленного им решения, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 03 апреля 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Д. М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: