Тибукина Светлана Владимировна

Дело №2-1061/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Л. Н. к Тибукиной С. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Тибукиной С.В. и просила признать объект: собачий вольер размером 4х5 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, по <адрес> - самовольной постройкой; обязать ответчика Тибукину С.В. за свой счет произвести снос указанной постройки, освободить земельный участок с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>.

До судебного заседания от истца Пинчук Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Тибукина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Отказ истца от исковых требований судом принят.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и иных заинтересованных лиц, суд считает необходимым производс...

...тво по делу прекратить, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пинчук Л. Н. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пинчук Л. Н. к Тибукиной С. В. о сносе самовольной постройки, прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Московской области возвратить Пинчук Л. Н. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, уплаченную в Мурманском отделении №8627 Филиал №133 по квитанции №173 от 28.02.2017 года, получатель платежа УФК по Московской области МРИ ФНС РФ №11 по Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

истца Пинчук Л.Н.,

ответчика Тибукиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Л. Н. к Тибукиной С. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец Пинчук Л. Н. предъявила иск к Тибукиной С. В. о сносе самовольной постройки - собачьего вольера, расположенного на земельном участке истца по <адрес>.

В настоящем судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от требований в связи с тем, что ответчик убрала вольер с участка истца.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пинчук Л. Н. к Тибукиной С. В. о сносе самовольной постройки.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоб...

...а в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда?

Дело № 2-2053/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Тибукиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Тибукиной С.В. о взыскании 1518866 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 26 апреля 2019 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тибукина С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила и не представила доказательств уважительности этих причин, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ,...

... против чего истец не возражал, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления следует, что 26 апреля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого Тибукина С.В. получила кредит в сумме 1697 996 рублей на потребительские цели на 60 месяцев с процентной ставкой: с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых; с 13 месяца – 14,5% годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 16 февраля 2021 года за ней числится просроченная задолженность в сумме 1518866 рублей 05 копеек – согласно представленному расчету.

Из расчета задолженности, выписок из лицевого счета, копий справки о полной задолженности по кредиту, заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на страхование, заявления на перевод денежных средств, справки о доходах, справок о задолженности, паспорта заемщика, тарифов и условий предоставления потребительского кредита, условий предоставления потребительских кредитов, требования о досрочном истребовании задолженности видно, что 26 апреля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Тибукиной С.В. был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 1 697 996 рублей на потребительские цели на 60 месяцев с процентной ставкой: с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых; с 13 месяца – 14,5% годовых; задолженность ответчика по состоянию на 16 февраля 2021 года составляет 1 518 866 рублей 05 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9, 10-27, 28, 31-36, 37, 38-40, 41, 42-44, 45-47, 48-49, 50-52, 53-61, 62).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 794 рубля (л.д. 6).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили вышеуказанный кредитный договор <номер> от 26 апреля 2019 года. Банком были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 15794 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Тибукиной Светланы Владимировны пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» 1 518866 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 26 апреля 2019 года; 15794 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 1 534 660 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.