Тельнова Татьяна Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Веригина ФИО5,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/12 по иску Веригина ФИО6 к Тельновой ФИО7 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании пени в размере №% в месяц, начисляемую на сумму долга по день фактического погашения долга.

УСТАНОВИЛ:

Веригин ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он предоставил ответчице Тельновой ФИО9 в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из расписки следует, что сумму займа ответчица обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения данного обязательства на сумму долга начисляется пеня в размере № % в месяц. Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора займа могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, последний обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере, согласованном сторонами в письменной форме. До настоящего времени ответчица сумму долга не вернула. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> руб. Из обеспечительной и стимулирующей правовой природы неустойки (ст.ст. 329. 330 ГК РФ) следует, что данная мера ответственности должна применяться вплоть до полного исполнения должником основного обязательства. В отсутствие законной или договорной неустойки применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе заявить требования о взыскании либо неустойки (пеней) либо процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. эти меры ответственности должника являются взаимозаменяемыми. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если зако...

...ном, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. С учётом изложенного, истец в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд с иском к Тельновой ФИО10 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании пени в размере № в месяц, начисляемую на сумму долга по день фактического погашения долга, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Тельновой ФИО11 долг в сумме <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также пеню в размере № в месяц, начисляемую на сумму долга по день фактического погашения долга, судебные расходы (л.д. 32).

Истец Веригин В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица Тельнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом по телефону № в рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ На вопрос судьи сообщить свой адрес проживания с целью отправки искового заявления Тельнова Т.В. с прилагающимися материалами ответила отказом, сообщив суду, что намерена лично забрать исковой материал в Батайском городском суде (л.д. 33).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Веригина В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тельнова ФИО12 взяла в долг у Веригина ФИО13 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, в соответствии с которой Тельнова Т.В. обязалась возвратить вышеуказанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения данного обязательства обязалась уплачивать пеню в размере № в месяц от суммы долга (л.д. 6).

Поскольку до настоящего времени долг истцу не возвращён и ответчица отказывается добровольно его возвратить, суд считает необходимым взыскать с Тельновой ФИО14 в пользу Веригина ФИО15 долг в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковое требование Веригина В.А. о взыскании с Тельновой Т.В. пени в размере № в месяц, начисляемой на сумму долга по день фактического погашения долга, суд отмечает, что размер пени является чрезмерно завышенным, поскольку составляет № в год, что в № раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая характер и степень вины Тельновой Т.В., длительность неисполнения обязательств последней, отсутствие доказательств причинения Веригину В.А. неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчицей своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что размер пени, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до № в год (ставка рефинансирования ЦБ РФ) что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Тельновой ФИО16 в пользу Веригина ФИО17 пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ месяцев ) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8%) : 2.

Также суд взыскивает с Тельновой ФИО18 в пользу Веригина ФИО19 пеню в размере № годовых, начисляемую на сумму долга <данные изъяты> руб. по день фактического погашения долга, а в случае частичного погашения долга, исходя из фактического размера задолженности на дату расчёта пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веригина ФИО20 к Тельновой ФИО21, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Тельновой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Веригина ФИО23 долг в сумме <данные изъяты> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

2. Взыскивать с Тельновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Веригина ФИО25 пеню в размере № годовых, начисляемую на сумму долга <данные изъяты> руб. по день фактического погашения долга, а в случае частичного погашения долга, исходя из фактического размера задолженности на дату расчёта пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веригина ФИО26 к Тельновой ФИО27 - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2012 года

Дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца Тельновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Т.В. к Бурлакову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Тельнова Т.В. обратилась в суд с иском к Бурлакову С.В., в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшуюся после смерти матери Б. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ее родителям по 1/2 доле каждому. Ее мать Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ней были зарегистрированы истец, а также супруг умершей – Б.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> унаследовали Б.., Тельнова Т.В. в 1/3 доле каждый. На оставшуюся 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано, переход права собственности в органе государственной регистрации не зарегистрирован. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. При разборе документов, оставшихся в квартире, истец обнаружила завещание, составленное матерью ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Рогожниковой Т.Н. за реестровым №, в соответствии с которым, Б. завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры своей дочери Тельно...

...вой Т.В. Данное завещание до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону следует признать недействительным, поскольку на момент смерти Б. имелось составленное ею завещание, в котором она выразила свою волю в отношении наследственного имущества, о существовании которого истец не знала, следовательно, воля умершей должна быть исполнена.

В судебном заседании истец Тельнова Т.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает по тем же основаниям.

Ответчик Бурлаков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что просит признать за Тельновой Т.В. право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> В телефонограмме сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет по причине болезни, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Рогожникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности супругам Б. и Б. по 1/2 доле каждому, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,60). Право общей долевой собственности возникло на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации) (л.д.11).

Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). После ее смерти нотариусом по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н. заведено наследственное дело №

Из представленной нотариусом в материалы дела копии наследственного дела № (л.д.26-45) следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ДД.ММ.ГГГГ - муж Б. ДД.ММ.ГГГГ - сын Бурлаков С.В., ДД.ММ.ГГГГ – дочь Тельнова Т.В. Наследственное имущество в заявлениях наследников указано: денежные вклады ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в 1/3 доле, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное свидетельство выдано Бурлакову С.В., а ДД.ММ.ГГГГ – Тельновой Т.В.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Б. в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> обратились Б. и Тельнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли квартиры, зарегистрированное в реестре за № (по 1/3 доле каждый). В данном свидетельстве имеется указание на то, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеназванного наследства еще не выдано. Переход права собственности в органе государственной регистрации не зарегистрирован. В материалах наследственного дела также имеется справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о совместной с Б. регистрации по месту жительства Б. Бурлакова С.В., Тельновой Т.В. (л.д.35).

Отец истицы – Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону, Тельнова Т.В. ссылается на его недействительность в силу наличия завещания матери от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Рогожниковой Т.Н. за реестровым № которое не отменялось и не изменялось, и о котором истице стало известно уже после смерти обоих родителей. Истцом в материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Б. завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> своей дочери Тельновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно части 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанной нормой закона закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, срок для принятия наследства Тельновой Т.В. после смерти матери не пропущен, поскольку согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована совместно с Б. по адресу: <адрес> (л.д.16). Кроме того, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства матери в 1/3 доле.

Из объяснений Тельновой Т.В. следует, что завещание матери она обнаружила уже после смерти своего отца, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Исходя из системного толкования вышеназванных законодательных норм, Тельнова Т.В. считается принявшей причитающееся ей наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. При этом законом прямо предусмотрен приоритет принятия наследства по завещанию над наследованием по закону.

На момент выдачи свидетельства, при отсутствии завещания, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/ 2 долю квартиры. Впоследствии было обнаружено завещание, которое имеет в соответствии с прямым указанием закона приоритет перед наследованием по закону, завещание не отменено и не изменено, исходя из содержания которого доля в квартире была завещана Б. своей дочери Тельновой Т.В.

Таким образом, суд приходит к мнению, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласие ответчика с предъявленным иском, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельновой Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданное нотариусом по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н., (зарегистрировано в реестре за №) на имя Б. и Тельновой Т.В. о праве на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в 1/3 доле каждому.

Признать за Тельновой Т.В., <данные изъяты> право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Веденина

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина