Кисёлев Андрей Владимирович

Судья: Клименко И.Г. Дело №33-35315/2024

№2-1928/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Роговой С.В., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Киселёва А.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа,

по апелляционной жалобе Министерства труда и социального развития КК на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах Киселёва А.В. обратился в суд с иском об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Киселёва А.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Кравченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение в данной части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и во...

...звратить его в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в тексте решения суда первой инстанции фамилия лица, в чьих интересах выступает прокурор Хостинского района г. Сочи указано неверно. Вместо фамилии «Киселёв» указано «Кисёлев»

Поскольку указанное выше обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах Киселёва А.В. об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-4778/2025

№ 2-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Абловацкой Е.С., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при помощнике судьи Данилине Ю.Н.

с участием помощника прокурора Шамшуриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи в интересах Киселёва Андрея Владимировича об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа министерства труда и социального развития Краснодарского края,

по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хостинского района города Сочи в интересах Киселёва Андрея Владимировича обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа министерства труда и социального развития Краснодарского края.

В обоснование заявления указал, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению Кислёва А.В. за №В0209-24 о несогласии с действиями должностных лиц. Установлено, что Киселёв А.В. обратился в министерство труда и социального развития Краснодарского края с заявлением о выдаче ему удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом. Ответом министерства труда...

... и социального развития Краснодарского края от .......... за исх. ........ в выдаче Удостоверения Киселёву А.В. отказано ввиду того, что в представленных документах имеются противоречия в фамилии.

В уточненных исковых требования прокурор просит суд установить факт принадлежности Киселёву Андрею Владимировичу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р ........ от .........., справки серии ........ ........ от .........., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ........, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 ........, свидетельства о рождении АЮ ........, выданных на Киселева Андрея Владимировича. Признать незаконным ответ министерства труда и социального развития Краснодарского края от .......... за исх. ........ об отказе в выдаче Киселеву Андрею Владимировичу удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом. Обязать министерство труда и социального развития Краснодарского края выдать Киселеву Андрею Владимировичу удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования прокурора ............ в интересах Киселёва Андрея Владимировича об установлении фактов, имеющих юридическое значение и о признании незаконным ответа министерства труда и социального развития Краснодарского края.

Суд постановил: установить факт принадлежности Киселёву Андрею Владимировичу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р ........ от .........., справки серии ................ ........ от .........., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ........, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 ........, свидетельства о рождении АЮ ........, выданных на Киселева Андрея Владимировича.

Признать незаконным ответ министерства труда и социального развития Краснодарского края от .......... за исх. ........ об отказе в выдаче Киселеву Андрею Владимировичу удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Обязать министерство труда и социального развития Краснодарского края выдать Киселеву Андрею Владимировичу удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2024 г. исправлена описка в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июня 2024 года, указав по тексту решения суда фамилию лица, в чьих интересах подано исковое заявление: «Киселёв».

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам материального права. Ссылаются на то, что им не было известно об уточнении исковых требований прокурора в интересах Киселёва А.В. Полагают, что решение об отказе в выдаче удостоверения принято министерством в рамках федерального и регионального законодательства. Ссылаются на то, что не знали об изменении исковых требований прокурора.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора, участвующий в деле Шамшурина Н.А. полагала решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Киселёв А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель Министерства труда и социального развития КК по доверенности Запорожец В.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части признания ответа министерства от 07 декабря 2023 г. об отказе в выдаче Киселеву А.В. удостоверения незаконным и возложении на министерство выдать удостоверение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, участвующего в деле Шамшуриной Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно материалов дела установлено, что Киселёв А.В. является пенсионером, инвалидом второй группы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, прокурор вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в его интересах.

Киселёв А.В. обратился в министерство труда и социального развития Краснодарского края с заявлением о выдаче удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом (далее - Удостоверение).

Ответом министерства труда и социального развития Краснодарского края от .......... за исх. ........ выдаче Удостоверения Киселёву А.В. отказано ввиду того, что в представленных документах имеются противоречия в фамилии.

Так, в паспорте гражданина Российской Федерации серии ........ от .......... указано Киселёв А.В., а в удостоверении участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии Р ........ от .........., справке серии ................ ........ от .........., страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования, свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельстве о рождении, решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023, определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023, апелляционном определении Краснодарского краевого суда г. Сочи от 04.09.2023 указан Киселев А.В.

Вышеуказанные документы необходимы Киселёву А.В. для получения удостоверения и иных социальных гарантий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу положений ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы (далее - Порядок) устанавливает единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверения (далее - удостоверение) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 2 Порядка определено, что Удостоверение выдается: гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения; граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации; граждан, отдавших костный мозг для спасения жизни людей, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, независимо от времени, прошедшего с момента трансплантации костного мозга, и времени развития у них в этой связи инвалидности; детям и подросткам в возрасте до 18 лет, указанным в части второй статьи 25 Закона, страдающим болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей; членам семьи, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в части четвертой статьи 14 Закона.

В соответствии с п. 4 Порядка для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган по месту жительства (работы) с письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются (в зависимости от категории граждан) следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации (для детей, не достигших 14-летнего возраста, - свидетельство о рождении); удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания (прохождения военной или приравненной к ней службы) в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или переселения из зоны радиоактивного загрязнения; удостоверение установленного образца, подтверждающее факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации» (далее - Закон) закреплено право граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Статья 3 вышеуказанного ФЗ определяет сферы использования государственного языка Российской Федерации, к которым относится в числе прочего оформление документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, изготовление бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, оформление документов об образовании, выдаваемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями, а также других документов, в том числе в части правописания имен собственных.

Закон обязывает при заполнении документов использовать нормы современного русского языка и правила русской орфографии и пунктуации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации» и на основании рекомендаций Межведомственной комиссии по русскому языку (протокол от .......... ........) приказом Минобрнауки России от 8:июня 2009 ........ утвержден список грамматик, словарей и справочников, содержащий нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации (зарегистрирован Минюстом России .........., регистрационный ........).

В настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР (далее - Правила), в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова.

Ранее Министерством в региональные органы исполнительной власти направлялись методические рекомендации по употреблению буквы «ё» в написании имен собственных (письмо от .......... № ........), в которых обращалось внимание на то, что причиной искаженных записей в паспорте и других документах («е» вместо «ё» и наоборот) может являться несоблюдение установленного Правилами требования обязательного использования «ё» в случаях, когда возможно неправильное прочтение слова. Имена собственные (в том числе фамилии, имена, отчества) относятся к этому случаю, поэтому применение буквы «ё» в них должно быть обязательным.

Судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Довод жалобы о том, что не знали об изменении (уточнении) исковых требований прокурора – несостоятелен.

В соответствии со ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, после уточнения исковых требований прокурора, суд первой инстанции вынес определение суда о принятии уточненных исковых требований и исчислении процессуальных сроков заново. Судебное заседание назначено на .......... с уведомлением сторон по делу, при этом в материалах дела имеются соответствующие извещения о вызове всех сторон по делу в суд на .........., что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек ШПИ), находящихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Киселёва А.В., так как установить факт принадлежности Киселёву Андрею Владимировичу удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС серии ........ от 13.12.2012, справки серии ........ от 02.11.2023, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ........, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 23 ........, свидетельства о рождении АЮ ........, выданных на Киселева Андрея Владимировича, иным образом, как через установление юридического факта – невозможно.

Довод жалобы о том, что решение об отказе в выдаче удостоверения принято министерством в рамках федерального и регионального законодательства – несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что Киселёв А.В. является пенсионером, инвалидом второй группы. Является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается соответствующим удостоверением серии Р ........ от .........., а также справкой серии ................ ........ от ...........

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

Пархоменко Г.В.