Китаев Григорий Михайлович

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-6953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Петровой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

адвоката Селезнева С.Л.,

осужденного Ж.,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Селезнева Л.С. и осужденного Ж. на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2018г., которым

Ж., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <данные изъяты>, г.о.Истра <данные изъяты>, мкр., <данные изъяты>, холостой, образование неполное среднее, не работающий, не военнообязанный, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Селезнева С.Л. и осужденного Ж., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Седовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Истринского городского суда Московской области Ж. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03.05.2018г. в <данные изъяты> г.о.<...

Показать ещё

...данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ж. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л., с защиту осужденного Ж., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, по мнению автора жалобы, подошел формально к личности виновного. Не учел должным образом полное признание вины Ж., раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, добровольный возврат похищенного, молодой возраст, беременность невесты. Не рассмотренным должным образом осталась возможность применения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы. Не учтены положения об обеспечении целей наказания и соответствия размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда изменить и назначить наказание Ж. с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Ж. наказание справедливым. Все перечисленные в жалобе обстоятельства были учтены судом как смягчающие. Однако имело место и наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершенное Ж. преступление относится к категории тяжких и предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, таким образом, наказание в виде лишения свободы 10 месяцев, судом назначено справедливо. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, а приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. не оспаривая свою виновность в содеянном, полагал назначенное наказание суровым. Считает, что суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Назначив наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, суд лишил его возможности пройти обучение и трудоустроиться, оформить официально супружеские отношения и зарегистрировать на себя ребенка. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, материальный ущерб отсутствует, т.к. похищенное возвращено, гражданского иска нет, признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке, состоит в гражданском браке, жена беременна, не учтен молодой возраст и социальная опасность содеянного. Он принес извинение потерпевшему и фактически с ним примирился. Считает, что может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и применить при назначение наказания ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Ж. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Ж. верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о несправедливости назначенного Ж. наказания.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, при этом суд учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, молодой возраст, беременность невесты.

В действиях Ж. установлено наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения дополнительных видов наказания.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ж. преступления, дающим основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено. Все указанные в них обстоятельств, данные характеризующие личность виновного суду были известны и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного срока и вида наказания, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2018г. в отношении Ж. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

О.В. Петрова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, микрорайон, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, находился возле четвертого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, микрорайон, где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал избивать ФИО6, нанося ему удары руками и ногами в область головы и тела. ФИО6 пытался убежать от ФИО1, однако последний догонял его и продолжал избиение, в результате чего ФИО6 от полученных ударов упал на асфальтированную поверхность, расположенную на автомобильной стоянке между домами № и № микрорайона <адрес> городского округа <адрес>. В этот момент в кармане куртки, одетой на ФИО6, зазвонил мобильный телефон, и у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, продолжая наносить ФИО6 удары ногами в область тела, подавив тем самым волю ФИО6 к сопротивлению, вытащил из кармана куртки ФИО6 принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony Ericson XPERIA» в корпусе белого цвета IMEI: №, стоимостью 7000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 200 рублей, две зажигалки ...

Показать ещё

...«Крикет», не представляющие материальной ценности, связку ключей от квартиры, домофона и двумя брелоками, не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 7350 рублей, после чего нанес ему еще несколько ударов ногами в область тела. В результате ФИО6 получил телесные повреждения, а именно: кровоподтеки и ссадины на голове и туловище, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ФИО6 на общую сумму 7350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), добровольный возврат похищенного имущества, молодой возраст, беременность невесты.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение ФИО1 преступления было обусловлено нахождением его в таковом состоянии, что он и подтвердил в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы поскольку назначение ему наказания с применением ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по настоящему делу не установлено.

Не имеется оснований и к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту стационарного лечения № на имя ФИО6 и пять рентгеновских снимков – хранить в Истринской РКБ;

- мобильный телефон «Sony Ericson XPERIA» в корпусе белого цвета IMEI: №, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, две зажигалки «Крикет» синего и желтого цвета, ключ от квартиры, на связке с ключом от домофона и двумя брелоками – оставить у законного владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.<адрес>

Свернуть