Китаев Николай Антонович

Материал № 12-645/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., при подготовке к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протеста и.о. прокурора Углегорского района ФИО на определение руководителя ГЖИ Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Углегорской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГЖИ Сахалинской области № от 25 сентября 2020 года, которым ФИО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд поступил протест и.о. прокурора Углегорского района ФИО на определение руководителя ГЖИ Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Углегорской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГЖИ Сахалинской области № от 25 сентября 2020 года, которым ФИО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке протеста к рассмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть об...

...жаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «з» пункта 3 данного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что ФИО вменяется совершение правонарушения в форме действия, выразившееся в осуществлении самовольного переустройства печного оборудования в <адрес>.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты>, что не находится на территории <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассмотрение протеста не подведомственно <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, протест и.о. прокурора Углегорского района ФИО подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

протест и.о. прокурора Углегорского района ФИО на определение руководителя ГЖИ Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Углегорской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГЖИ Сахалинской области № от 25 сентября 2020 года, которым ФИО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 12-390/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., изучив в порядке подготовки материалы дела по протесту и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 на определение руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25 сентября 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 принесен протест.

Определением руководителя Государственной жилищной инспекции от 10 марта 2021 года указанный протест оставлен без рассмотрения.

На указанное определение и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 принесен протест.

По запросу судьи материалы дела истребованы из Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

Изучив протест и поступившие по запросу судьи материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его со...

...вершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождения квартиры, в которой была выполнена самовольная перепланировка, расположенной по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции <данные изъяты> городского суда.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах протест и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

протест и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 на определение руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года передать для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-898/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 на определение руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25 сентября 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

15 февраля 2021 года на указанное постановление и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 принесен протест, а также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста прокурору отказано.

На указанное определение и.о. Углегорского городского прокурора ФИО4 принесен протест, в котором он просит его отменить, не соглашаясь с выводом должностного лица об отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока на принесение протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушен...

...ии может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, принося протест на постановление должностного лица, и.о. Углегорского городского прокурора указывал на отсутствие возможности выявления нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения с протестом в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что основания для принесения протеста были установлены прокурором по результатам обращения ФИО5, поступившего в прокуратуру 8 февраля 2021 года.

Однако данные обстоятельства должной оценки и проверки должностным лицом не получили.

Как видно из материалов дела, обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности по данному делу прокурором были выявлены в ходе проверки материалов по обращению ФИО5, поступившего в прокуратуру 8 февраля 2021 года с заключениями экспертиз, тогда как протест вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу прокурором принесен 15 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах у должностного лица имелись основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления прокурору срока на обжалование постановления.

В этой связи определение руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года об отклонении протеста и.о. Углегорского городского прокурора о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение на стадию принятия протеста.

Что касается содержащейся в протесте просьбы о восстановлении срока его подачи на постановление должностного лица, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство может быть разрешено только тем должностным лицом, которое правомочно рассматривать протест.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 25 сентября 2020 года по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на стадию принятия протеста и.о. Углегорского городского прокурора.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

Материал № 12-845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2021 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях протест исполняющего обязанности Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. на определение руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым протест Углегорской городской прокуратуры от 15 февраля 2021 года на постановление начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от 25 сентября 2020 года о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

определением руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года протест Углегорской городской прокуратуры от 15 февраля 2021 года на постановление начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от 25 сентября 2020 года о привлечении Китаева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности Углегорского городского прокурора Гарцев Д.В. представил в суд протест, в котором просит определение отменить, мат...

...ериалы дела возвратить в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение.

Представитель Углегорской городской прокуратуры, ФИО., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявляли, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Представители ГЖИ Сахалинской области ФИО, ФИО в судебном заседании с протестом не согласились, полагали вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалов дела, 26 февраля 2021 года и.о. Углегорского городского прокурора Гарцев Д.В. представил в ГЖИ Сахалинской области протест на постановление начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от 25 сентября 2020 года о привлечении Китаева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Углегорской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано.

Определением руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года указанный протест прокурора оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года определение руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Углегорской городской прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области со стадии принятия протеста и.о. Углегорского городского прокурора.

В связи с чем, принятое определение об оставлении протеста прокурора без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым протест прокурора оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования подлежит отмене, а протест прокурора возвращению в ГЖИ Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

протест исполняющего обязанности Углегорского городского прокурора Гарцева Д.В. – удовлетворить.

Определение руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО от 10 марта 2021 года, которым протест Углегорской городской прокуратуры от 15 февраля 2021 года на постановление начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО № от 25 сентября 2020 года о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования – отменить, протест возвратить в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В Рыженкова