Китаевой Марии Тимофеевны

Дело № 2-4473/15 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 декабря 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора железнодорожного района г.Красноярска – Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Китаевой ФИО8 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд в интересах Китаевой М.Т. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по факту отключения ответчиком электроэнергии в квартире №2 жилого дома по <адрес> в г.Красноярске, установлено, что собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Китаев В.М. на основании свидетельства о праве собственности. В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать Китаева В.М. - материальный истец Китаева М.Т., являющаяся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда и пенсионером.

По состоянию на 06.04.2015 года задолженность Китаевой М.Т. перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» составила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Китаевой М.Т. было направлено уведомление о наличии задолженности, в случае непогашение которой в срок с 13.05.2015 года будет введено ограничение подачи электроэнергии, а в дальнейшем подача электроэнергии будет приостановлена.

В связи с непогашением задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнерго...

...сбыт» прекратило электроснабжение квартиры по адресу: <адрес>.

05.06.2015 года собственником квартиры Китаевым В.М. была произведена оплата задолженности путем внесения суммы ФИО10 по квитанции за май 2015 года.

Возобновление подачи электричества в квартире Китаевой М.Т. произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб, направленных в различные инстанции. Таким образом, Китаева В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно лишена коммунальных услуг, в виде подачи электричества.

На основании изложенного, прокурор просит признать действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в квартире Китаевой М.Т. по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Китаевой М.Т. компенсацию морального вреда в размере ФИО11.

В судебном заседании помощник прокурора железнодорожного района г.Красноярска Поташникова Ю.Ф. поддержала требования иска по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что отношения между ответчиком и материальным истцом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда за ненадлежащим образом оказанную коммунальную услугу подлежит взысканию в соответствии с положениями указанного Закона.

Материальный истец Китаева М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу проживания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия со ссылкой на состояние здоровья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Красноярскэнергосбыт» сменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ПАО).

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Анучина С.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В том числе указала на то, что требования прокурора о признании незаконными действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могут быть заявлены в суд, так как ответчик не является государственным органом, или органом местного самоуправления, а является коммерческой организацией, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гл. 23 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - Фролова А.А. (полномочия проверены) с требованиями иска не согласилась, указав на отсутствие у прокурора права на заявление иска в интересах Китаевой М.Т., поскольку между собственником квартиры является Китаев В.М., с которым заключен договор энергоснабжения, тем самым между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Китаевой М.Т. отсутствуют какие – либо договорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом изложенных выше норм, мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст.541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ч.2, 3 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статья 14 данного Закона предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частью 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель, продавец освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, изложенным в законе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Статьей 45 ГПК РФ установлено что, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска по обращению Китаевой М.Т. и ее сына Китаева В.М. по факту отключения электрической энергии в принадлежащей Китаеву В.М. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в прокуратуру Железнодорожного района г.Красноярска 03.12.2014 года, установлено следующее. По состоянию на 06.04.2015 года имелась задолженность по оплате электроэнергии за <адрес> в г. Красноярске в размере ФИО12 В связи с наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ потребителю Китаевой В.М. было вручено уведомление о задолженности на сумму ФИО13 В связи с неоплатой ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии. 05.06.2015 года собственником квартиры Китаевым В.М. была произведена полная оплата задолженности.

Согласно копии паспорта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете Китаева М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником квартиры является сын истицы Китаев В.М., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-лицевой счет № открыт на его имя.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомляет о наличии задолженности в размере ФИО14, а также о предстоящем ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты в 20-дневный срок указанной задолженности.

Также в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, которое Китаева М.Т. отказалась получать, в связи с чем, сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью, было произведено отключение подачи электроэнергии в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела чек – ордеру, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за электроэнергию в размере ФИО15

Из письменных пояснений материального истца Китаевой М.Т. следует, что электроснабжение в ее квартире было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, по существу данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на выполнение работ по отключению электроэнергии абонентам, в том числе должникам и на возобновление электроэнергии, энергоснабжающей организацией заключен договор с ОАО «МРСК Сибири – филиал «Красноярскэнерго», куда энергоснабжающей организацией была направлена заявка на подключение электроэнергии абоненту.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «в» п. 3, пп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, именно ПАО «Красноярскэнергосбыт» является исполнителем коммунальной слуги электроснабжения, которую обязан предоставить в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества, круглосуточно и бесперебойно.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не приняло надлежащих мер к исполнению обязанностей по предоставлению абоненту коммунальной услуги надлежащего качества, документов, подтверждающих возобновление подачи электроэнергии в <адрес> исполнитель не истребовал.

Таким образом, из представленных документов следует, что Китаева М.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно лишена коммунальных услуг, в виде подачи электричества.

Суд принимает во внимание то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отношению к материальному истцу является гарантирующим поставщиком, который осуществляет продажу электрической энергии абоненту, а также обеспечивает передачу электрической энергии. В силу действующего законодательства, при отсутствии задолженности у Китаевой М.Т. по оплате за электроэнергию, отключение квартиры, в которой она проживает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от подачи электроэнергии было незаконным.

В результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии нарушены права Китаевой М.Т., предусмотренные ст.ст.4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Несоблюдение указанным ответчиком требований гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает гарантированные действующим законодательством права материального истца, которые подлежат восстановлению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Китаева М.Т. является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку именно Китаева М.Т. зарегистрирована и проживает в <адрес> именно она является потребителем электроэнергии, использующим электроэнергию для бытового потребления. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам Китаева М.Т. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда и пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в силу ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав Китаевой М.Т. по предоставлению электроэнергии, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», принимая во внимание пожилой возраст истца, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере ФИО16 обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ФИО17 (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Китаевой ФИО20 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроэнергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Китаевой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ФИО18.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере ФИО19.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Судья О.П. Хвалько