Китанова Марина Владиславовна

Судья Э.Д. Соловьева Дело № 33-9469/2016

Учёт № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В. Китановой – Д.З. Фаттахова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.В. Китановой к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.В. Китановой – Д.З. Фаттахова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.В. Китанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 30 января 2014 года между М.В. Китановой и акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № M0P.... сроком на 5 лет на сумму 700000 рублей. Однако при оформлен...

...ии заявки в сумму кредита она вынужденно включила также и оплату за услугу страхования в размере 84000 рублей.

01 апреля 2015 года она полностью погасила задолженность по кредиту, однако ответчик отказывает в возврате части страховой премии.

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59321 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по день вынесения решения суда, которые на 15 декабря 2015 года составляют 1794 рублей 47 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил расчет взыскиваемых сумм, заявив о взыскании части страховой премии в размере 64354 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 4866 рублей 77 копеек, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», привлеченного к участию в деле в ходе его рассмотрения, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца М.В. Китановой – Д.З. Фаттахов ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в оспариваемом случае имущественный риск связан именно с исполнением кредитного договора, который был исполнен досрочно, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для возврата части страховой премии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. Китановой – Д.З. Фаттахов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя М.В. Китановой – Д.З. Фаттахова судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2014 года между М.В. Китановой и акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № M0P.... сроком на 5 лет на сумму 700000 рублей.

30 января 2014 года между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен также договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк" сроком на 5 лет.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 84000 рублей, которые истец перечислил в пользу страховой компании в установленный договором срок.

Срок действия страховки по договору был установлен на период действия кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

1 апреля 2015 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора было прекращено.

Истец обратился в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 59321 рубля 45 копеек. Однако в удовлетворении её требований было отказано.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01, утвержденных приказом по ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 15.01.2014 г. N 7, срок действия договора страхования (срок страхования) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе-оферте). Если иное не предусмотрено договором страхования (полисом-офертой) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, при подписании договора страхования М.В. Китанова согласилась со всеми его условиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором страхования (пункты 7.1, 7.4. полисных условий страхования) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах, М.В. Китанова не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором страхования иное не предусмотрено.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд также отказал в компенсации морального вреда и взыскании процентов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был досрочно прекращен по основаниям пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу утраты возможности наступления страхового случая, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ОАО "Альфа-Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В. Китановой – Д.З. Фаттахова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи