Китавцева Наталья Павловна

Судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № 33-21713/2019 (2-3068/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2019 гражданское дело по иску Коваль Татьяны Петровны к Китавцевой Наталье Павловне, Китавцевой Светлане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Коваль Т.П. обратилась в суд с иском к Китавцевой Н.П., Китавцевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в ... года передала ответчику Китавцевой Н.П. денежные средства в размере 300000 рублей для вложения их в программу системы «Кэшбери». Китавцева Н.П. гарантировала получение высокого дохода от вложения денежных средств в указанную программу, а также возврат самой суммы вложения. Операцией по размещению денежных средств в программе занималась ответчик Китавцева С.В., дочь Китавцевой Н.П. В период с ( / / ) по ( / / ) Китавцевой Н.П. истцу переводились денежные средства в виде процентов за вложенные денежные средства, в общей сумме 95 000 рублей. В ... года Китавцева Н.П. сообщила истцу о прекращении действия программы «Кэшбери». От возврата полученных денежных средств ответчики уклоняются. Просила солидарно с ответчиков взыскать в свою по...

...льзу неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 исковые требования Коваль Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиками истцу денежных средств в заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коваль Т.П. и ее представитель Демина Н.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Китавцева С.В., представитель ответчиков Петрова С.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Китавцева Н.П. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Коваль Т.П. передала ответчику Китавцевой Н.П. денежные средства в размере 300000 рублей для вложения их в программу системы «Кэшбери». Китавцева Н.П. гарантировала получение дохода от вложения денежных средств в указанную программу, а также возврат самой суммы вложения. В ... года Китавцева Н.П. сообщила истцу о прекращении действия программы «Кэшбери».

Данные обстоятельства, в том числе факт получения денежной суммы в размере 300000 рублей, ответчик Китавцева Н.П. не опровергает и подтверждены материалом доследственной проверки КУСП №, проведенной по заявлению Коваль Т.П. работниками отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, по результатам которой ( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Коваль Т.П. самостоятельно приняла решение участвовать в инвестиционной программе «Кэшбери», вложив с помощью ответчиков денежные средства в размере 300 000 рублей в указанный проект.

Суд указал, что полученные от истца денежные средства в соответствии с волеизъявлением последней перечислены в организацию ООО «Кэшбери», с ( / / ) прекратившего свою деятельность. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку в обладание их спорная сумма не поступила.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований истца, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, факт предоставления имущества во исполнение какого-либо обязательства обязан доказать приобретатель, то есть в данном случае ответчик Китавцева Н.П., непосредственно получившая денежные средства.

В данном случае факт получения денежной суммы ответчиком Китавцевой Н.П. не оспаривается. При этом какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу не осуществлено.

Ссылка ответчика на скриншоты, свидетельствующие, по ее мнению, о создании на имя истца личного кабинета на сайте ООО «Кэшбери», зачислении денежных средств на счете этого сайта, содержащего фамилию, имя, отчество истца и адрес ее электронной почты, факт возникновения между сторонами какого-либо обязательства не подтверждают.

Данные распечатки изображений неких страниц сайта в установленном законом порядке не удостоверены, источник происхождения этих документов не подтвержден. Более того, эти документы исходят от стороны ответчика, не подтвердившей достоверность содержащейся в них информации иными средствами доказывания. Факт перечисления спорной суммы в ООО «Кэшбери» ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Что же касается денежных сумм, поступавших на счет истца в ... года, расценивавшихся ею в качестве дохода от указанной инвестиции, то ответчик отрицает выплату такого дохода, указывая в своем письменном отзыве (л.д. 29) на передачу этих сумм в долг истцу.

Также не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований то обстоятельство, что направление денежных средств ООО «Кэшбери» осуществлено в соответствии с волеизъявлением истца, намеревавшейся принять участие в указанном инвестиционном проекте и получить прибыль.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами обязательства, предполагающего инвестирование денежных средств для извлечения прибыли. В данном случае истец не преследовала цель одарить кого-либо из ответчиков, фактически рассчитывала на возврат переданной суммы. Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло неприменение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что же касается возражений ответчика Китавцевой Н.П. о том, что фактически денежные средства поступили в ООО «Кэшбери», то доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения такие возражения не опровергают. Такое распоряжение денежными средствами осуществлялось не истцом, а ответчиком Китавцевой Н.П., непосредственно получившей эти деньги. Оснований для вывода об отсутствии обогащения ответчика за счет средств истца у суда первой инстанции не имелось. Более того, доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет указанного общества, ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на вышеупомянутые скриншоты данный факт не подтверждает. Указанные документы, не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, сведений об осуществлении указанного платежа не содержат.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Китавцевой Н.П. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что спорная сумма передана истцом ответчику Китавцевой Н.П., что не оспаривается и последней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленная к взысканию сумма подлежит возврату истцу ответчиком Китавцевой Н.П. в полном объеме. Решение суда в остальной части, касающейся выводов суда об отказе в иске к Китавцевой С.В., подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины, иск Коваль Т.П. удовлетворен, государственная пошлина в размере 6200 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Китавцевой Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Китавцевой Н.П.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Коваль Т.П. к Китавцевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Китавцевой Н.П. в пользу Коваль Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Китавцевой Н.П. в доход местного бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваль Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 участие в прибыльном деле, обещая выплатить 0, 9% в день от вложенной суммы в инвестиционной компании «Кешбек», в которой ответчики являются инвесторами. Между истцом и ответчиком ФИО2 были многолетние дружеские отношения. ФИО2 гарантировала надежность предприятия, о возможных рисках не предупреждала. ФИО1 согласилась и передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2 пообещала, что сама выполнит регистрацию в вышеуказанной организации, однако после передачи денежных средств не предоставила ни одного документа истцу, подтверждающего регистрацию, а также договоров, расписок или иных платежных документов. По сообщению ФИО2, денежные средства размещаются ее дочерью ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу переводились денежные средства в виде процентов за вложенные денежные средства. Так, ФИО2 перевела на карту истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на карту проценты в размере 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. Всего – 95000 руб. В августе 2018 истцу было предложено увеличить сумму вклада, от чего она отказалась. В феврале 2019 года истцу стало известно от ФИО5 о том, что денежными средствами невозможно воспользоваться, поскольку платформа зак...

...рыта, денежные средства размещены на счетах. В возбуждении уголовного дела отношении ФИО2 по факту незаконного присвоения денежных средств отказано. По мнению истца, ответчики полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, имеет место личное обогащение. В связи с изложенным ФИО1 просила солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 требование и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что нуждалась в денежных средствах в связи необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине. Поделившись своими проблемами, от ФИО2 она узнала о возможности вложения денежных средств под значительный процент в компании «Кэшбери». Ей хотелось получить доход в существенном размере, поэтому она передала денежные средства ФИО2 Пароль и логин для входа в личный кабинет ответчики ей передали только в январе 2019 года. Какие-либо операции она не осуществляла в личном кабинете. У нее имеется электронная почта: tk300152sofiaroman@gmail.com. В иске неверно указано наименование организации: не «Кешбек», а «Кэшбери».

Представитель ответчика ФИО6 на стадии прений обратила внимание на то, что представленные стороной ответчика скриншоты из личного кабинета нотариально не удостоверены.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому надлежащим ответчиком является компания «Кэшбери» (правопредшественник компании «Gds-Group»). ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие. С ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 420651 руб. Истцу было известно, что ответчик является инвестором ООО «Кэшбери». Истцу было разъяснено, что компания выплачивает большие проценты на инвестированные средства, но имеется большой риск. По просьбе самой ФИО1, не знающей, каким образом вносить денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. были зачислены на личный счет истца в фирме «Кэшбери». После внесения денежных средств в личный кабинет могут заходить только сами инвесторы, используя свой логин, пароль и секретный код. Истцу было разъяснено, что каждую пятницу она вправе выводить денежные средства на банковскую карту, от чего она сама отказалась. Денежные средства были перечислены для участия в инвестиционном проекте «Кэшбери» для получения прибыли на основе участия в проекте на условиях и в порядке, которые были указаны на сайте «Кэшбери». Вложение денежных средств подтверждается распечаткой данных с личного кабинета истца. ФИО1 на свой риск приняла участие в инвестиционном проекте «Кэшбери», имела возможность ознакомиться с условиями проекта, вступила в партнерские правоотношения с компанией добровольно. Указанные обстоятельства установлены в рамках доследственной проверки. Препятствий для вывода денежных средств из личного кабинета у нее не было. Требовалось использование своего логина, пароля и секретного кода. Ответчиками была оказана истцу только техническая помощь по ее просьбе. Договор между истцом и ООО «Кэшбери» был заключен путем публичной оферты. Для предоставления сведений из лицевого счета истца требуется индивидуальный логин, квалифицированная усиленная электронная подпись – секретный код и пароль, которые имеются только у истца. Счет был открыт ООО «Кэшбери».

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что в настоящее время действие инвестиционного проекта приостановлено. 95000 руб. были перечислены на счет истца в долг по просьбе истца, не являются процентами от инвестиционной деятельности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № ****** по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. для участия в инвестиционном проекте «Кэшбери». Данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе рассмотрении дела.

Факт регистрации ФИО1 в качестве пользователя услуг Cashbery.com, наличие на счете на момент рассмотрения дела задолженности компании перед инвестором ФИО1 в размере 164500 руб., выводе из кабинета денежных средств в размере 135500 руб. (итого - 300000 руб.) подтверждается скриншотами из личного кабинета. При этом в скриншоте из личного кабинета указаны личные данные истца: фамилия, имя, отчество, корректные данные электронной почты: mail tk300152sofiaroman@gmail.com.

Из представленной самой стороной истца распечатки сообщений между сторонами (л.д. 36) следует, что истцом запрашивалась у ответчиков информация для входа в личный кабинет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 были направленны истцу данные о сайте, логине (электронной почте), пароле для входа в личный кабинет.

ООО «Кэшбери» (ОГРН 1166196110981) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно приняла решение участвовать в инвестиционной программе «Кэшбери», вложив с помощью ответчиков денежные средства в размере 300000 руб. в указанную компанию. Следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчиков не имеется, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела данные из личного кабинета истца Cashbery.com стороной истца не оспаривались. Только на стадии прений представителем стороны истца было заявлено о том, что представленные стороной ответчика скриншоты нотариально не удостоверены. При этом скриншоты из личного кабинета самого истца суду не предоставлены. В связи с изложенным указанный довод стороны истца о том, что сведения из личного кабинета истца нотариально не удостоверены, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина