Киткова Елена Николаевна

Дело № 2-14446/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Дальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китковой Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киткова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТО ФИО13. На СТО автомобиль был отремонтирован частично, так как не были устранены скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменным предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако выплата не была произведена, мотивированный ответ страховщиком не дан. В связи со сложившейся ситуацией истец организовала независимую экспертизу размера ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет № № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб., на оплату услуг независимого эксперта истец понесла расходы в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о добровольной выплате ей страхового возмещения в размере № руб., неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, однако претензия была оставлена без ответ...

...а. На этом основании истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в № руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Действующий в интересах Китковой Е.Н. на основании доверенности № АА № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления. Пояснил, что в результате наезда водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на препятствие правой передней частью автомобиля была повреждена правая блок-фара. В ходе ремонта на СТОА по направлению страховщика выяснилось, что кроме внешних повреждений были повреждены также электронный блок управления (ЭБУ) правой фары и модуль дневного света правый. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не являются следствием небрежного хранения истцом своего автомобиля. После ремонта на СТОА по направлению страховщика истец была вынуждена самостоятельно отремонтировать указанные повреждённые детали в ООО «<данные изъяты>». Представитель истца не смог пояснить, почему истец обратилась с претензией к страховщику только спустя два года после произведенного им ремонта.

Представитель ответчика Дальская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Киткова Е.Н. обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля, при этом было установлено повреждение облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой блок-фары, которая была разбита. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт, за которым истец приехала только ДД.ММ.ГГГГ В середине сентября, когда автомобиль был уже отремонтирован, установили, что поломаны блок управления правой блок-фарой и блок розжига ксеноновой фары, причем данные детали имели явные следы окисления токопроводящих элементов. В день повреждения и еще несколько дней после была сухая ясная погода, на фотографии, сделанной на месте ДТП видно, что правая блок-фара горит, следовательно была работоспособна. На этом основании страховщик сделал вывод о том, что повреждения ЭБУ правой фары и модуля дневного света правого произошли уже после ДТП и не находятся с ним в причинной связи. По мнению представителя ответчика, истец не приняла мер к надлежащему хранению застрахованного имущества, и повреждения могли быть причинены от того, что прохождении мойки автомобиля от сильного напора струи воды в данные детали попала влага.

Выслушав стороны, заключения специалистов ФИО6 и ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец Киткова Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Китковой Е.Н. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис № (л.д.14). Согласно полису, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Срок действия договора с 11.26 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму указанную в дополнительном соглашении (л.д.15).

Страховая премия уплачена истцом в размере №., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается копией квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности пере Банком является <данные изъяты> (ЗАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, то есть Истец.

Договором страхования предусмотрено также, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется по среднерыночным ценам ХМАО-Югра на меняемые запасные части и ремонтно-восстановительные работы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, что страховые суммы по рискам «Хищение», «Ущерб» составляют №., а начиная со второго месяца страхования, ежемесячно уменьшаются на № руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда произошел страховой случай) страховая сумма составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, допущенный к управлению транспортным средством истца и являвшийся участником ДТП, сообщил страховщику о том, что застрахованное транспортное средство в результате наезда на железобетонное перекрытие гаражного бокса в ГСК «Градостроитель» получило механические повреждения. При этом заявитель просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Гринкевич (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по заданию страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля в ходе которого были установлены повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего правого крыла и передней правой блок-фары, которая была разбита (акт осмотра - л.д.132-133).

На основании указанного акта осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д.126). Данное направление ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован еще один осмотр автомобиля, в ходе которого были установлены разрыв креплений облицовки переднего бампера, разбит правый кронштейн переднего бампера (л.д.130-131)

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в ходе очередного осмотра автомобиля в СТОА ИП ФИО9 (<адрес>) были установлены повреждения в виде разрушения токопроводящих элементов (окисления) блока питания ходовых огней правой блок-фары, а также разрушения в виде окисления печатной платы блока розжига головного света (л.д.134-135).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ремонт застрахованного автомобиля был осуществлен без учета повреждений деталей, установленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) Стоимость ремонта составила №.128-129, 149).

ДД.ММ.ГГГГ Киткова Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением в котором выразила несогласие с тем, что им не был произведен ремонт скрытых повреждений, установленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и просила уведомить ее о результатах повторного рассмотрения изложенного вопроса (л.д.142-143).

Сведений о результатах рассмотрения указанного обращения суду ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., величина утраты товарной стоимости составляет № руб. На этом основании потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере №., неустойку за отказ добровольно выплатить страховое возмещение в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в размере №. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, в котором содержится отказ в удовлетворении претензии (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в дополнение к ранее направленному ответу на претензию направил истцу письмо, в котором указал, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения будет ограничен стоимостью ремонта на СТОА, в том числе, путем замены деталей на новые, что полностью исключает утрату товарной стоимости. Требования о выплате неустойки, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования (л.д.137).

В подтверждение обоснованности доводов искового заявления стороной истца была представлена консультация специалиста ФИО6, который пояснил суду, что он готовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основе актов осмотра автомобиля, составленных по инициативе страховщика, и фотографий с места ДТП. Сами поврежденные детали Киткова Е.Н. ему не предоставляла. На фотографиях было отчетливо видно повреждение правой блок-фары. Конструктивно блок управления ходовых огней правой блок-фары состоит из металлического корпуса и крышки, внутри него имеется электронная плата. В верхней части блока имеется клеммный разъем, через который блок-фара подключается к блоку. В нормальном эксплуатационном состоянии попадание влаги в клеммный разъем и внутрь корпуса блока управления не возможно, поскольку сам блок находится снизу блок-фары, плотно закрыт крышкой, а клеммный разъем окружен посадочным уплотнительным кольцом. Струей воды на автомойке сместить блок-фару относительно блока управления не возможно. Однако от удара, пришедшегося на блок-фару в ДТП, крышка блока управления могла сместиться либо могла сместиться блок-фара относительно посадочного уплотнительного кольца (л.д.121-122), и после этого в блок управления стало возможным попадание влаги. Непосредственно после удара до попадания в блок ЭБУ влаги и образования окисления токопроводящих элементов фара могла гореть, что и видно на фотографии. Расчет УТС он производил исходя из стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП и видов и объема ремонтных воздействий.По ходатайству стороны ответчика судом была заслушана консультация специалиста ФИО10, также имеющего статус эксперта-техника. ФИО10 пояснил суду, что досконально устройство блок-фары и блока ее управления он не знает, поврежденный автомобиль и конкретно спорные детали он не осматривал, но считает, что влага могла попасть в блок управления ходовых огней правой блок-фары в результате ударной струи на автомойке.

Проанализировав пояснения специалистов, суд считает консультацию специалиста ФИО6 более достоверной и последовательной. Данный специалист является экспертом-техником, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, необходимое образование и стаж работы в качестве эксперта. Данный специалист в отличие от специалиста ФИО10 подробно объяснил конструктивные особенности поврежденных деталей на основе имеющихся в деле фотоматериалов. Им даны мотивированные выводы, почему повреждения блока ЭБУ правой блок-фары не возникло ранее ДТП и стало возможным именно в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Доказательств того, что страхователь Киткова Е.Н. умышленно не приняла разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, либо что она действовала недобросовестно в сложившихся обстоятельствах, суду не представлено. Не подтверждено, что Киткова Е.Н. могла знать о нарушении герметичности блока ЭБУ правой блок-фары, поскольку о данном повреждении она узнала после составления страховщиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе ремонта автомобиля. До этого каких-либо указаний страховщика о принятии мер к уменьшению возможных убытков Киткова Е.Н. не получала. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование Китковой Е.Н. о возмещении ей стоимости ремонта поврежденных деталей автомобиля в размере № руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, не лишает страхователя права требовать возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, и соответствующее требование Китковой Е.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» № руб. подлежит удовлетворению.

Равным образом, расходы Китковой Е.Н. на оплату услуг независимого эксперта в размере №. (л.д.69-72) представляют собой убытки истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между Китковой Е.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, Киткова Е.Н. уплатила страховую премию в размере № руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет № руб.

О необходимости выплаты ей именно расходов на восстановительный ремонт в размере № величины УТС в № руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб. Киткова Е.Н. впервые заявила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает необходимым исчислять период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного требования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) размер неустойки составит: №

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также учитывая, что стороной ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности ситуации, возникшей в правоотношениях сторон дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Китковой Е.Н. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Китковой Е.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно №. ((№

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 № рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере №, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в № №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Китковой Е.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Китковой Е.Н. страховое возмещение в №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-14677/2016 по иску Китковой Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Киткова Е.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. Ее имущественные интересы, связанные с риском повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершения ДТП были застрахованы в СПАО “РЕСО-Гарантия” по договору добровольного страхования тра...

...нспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является она, повреждение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП является страховым случаем по условиям данного договора страхования. В соответствии с этим, она обратилась в Сургутский филиал СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

СПАО “РЕСО-Гарантия” был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТО <данные изъяты> она обратилась на указанное в направлении СТО, где автомобиль и был отремонтирован. Однако, СПАО “РЕСО-Гарантия” не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля. В связи со сложившейся ситуацией, она была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, величина УТС составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы и составление указанного отчета об оценке мной были оплачены услуги и работы независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она письменно обратилась в ОСАО “РЕСО-Гарантия” с предложением (претензией) о выплате оставшейся части страхового возмещения (УТС), неустойки и суммы, оплаченной за экспертные услуги, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированного ответа на заявление она не получила.

Страховая премия по договору страхования (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.) была установлена в размере <данные изъяты>. Срок рассмотрения поданного заявления согласно договору составляет <данные изъяты> рабочих дней, заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение должно было быть(по мнению истца) выплачено СПАО “РЕСО-Гарантия” не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате ОСАО “РЕСО-Гарантия” в ее пользу, равен <данные изъяты>.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, истцу также был причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к специалистам для оказания мне консультационных услуг, составления необходимых документов (запроса, заявления, претензии, искового заявления, расчета размера исковых требований, приложений) и представления ее интересов. Расходы на оплату данных услуг составили <данные изъяты>.

Истец в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества-транспортного средства <данные изъяты> госномер № (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «Ущерб», «Хищение» и дополнительное соглашение с определением страховой суммы по периодам действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования утвержденными у ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений истца следует, что ответчик признал ДТП страховым случаем и направил транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате <данные изъяты> страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. И представил экспертное заключение №, квитанцию к приходному кассовому ордеру по оплате экспертизы.

Ответчик ответ на претензию не направил до настоящего времени.

Согласно представленной квитанции № истцом при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик возражений на иск не представляет, как и не представляет доказательств исполнения требований потребителя в установленные договором и законом сроки, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и взыскание неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги, требования о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> в пределах размера страховой премии подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при оказании услуг, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично от заявленных требований в разумных пределах в сумме <данные изъяты>..

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по проведению оценки УТС истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию договора на оценку УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов на представителя истец представила копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов не представляет.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оценку УТС транспортного средства при ДТП в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает время затраченное представителем истца на составление претензии, искового заявления, времени на участие в судебном заседании и на стадии подготовки, сложность дела, сложившуюся практику по заявленному спору, сложившиеся в регионе цены по оказываемым услугам, принцип разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Китковой Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Китковой Е.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> расходов по оценки ущерба, <данные изъяты> штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи