Китов Вадим Сергеевич

гр. дело №2-2127/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Китова В. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «Блок-Пост»), Китов В.С. обратились в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

В судебном заседании истец Китов В.С., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Марков И.А. пришли к мировому соглашению, по условиям которого: ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется выплатить Китову В. С. в течении <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере ... в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля путем безналичного перечисления, по реквизитам Китова В. С.: Получатель: Китов В. С., Лицевой счет №, Банк получателя - <данные изъяты> к/с №, Бик: №. Кроме того, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется выплатить МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в счет возмещения штрафа, установленного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в течении <данные изъяты> сумму ... руб. путем безналичного перечислен...

...ия, по реквизитам Получателя: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ИНН/КПП №, расчетный счет №, Банк получателя - <данные изъяты> к/с №, Бик: №.

По настоящему мировому соглашению истец Китов В.С., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», составляющих предмет спора.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом до полного исполнения обязательств сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон лицами, уполномоченными на его заключение, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым его утвердить.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Китовым В. С., представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В. В. и представителем ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Марковым И. А., по условиям которого: ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется выплатить Китову В. С. в течении <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере ... в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля путем безналичного перечисления, по реквизитам Китова В. С.: Получатель: Китов В. С., Лицевой счет №, Банк получателя - <данные изъяты> к/с №, Бик: №. Кроме того, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обязуется выплатить МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в счет возмещения штрафа, установленного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в течении <данные изъяты> сумму ... руб. путем безналичного перечисления, по реквизитам Получателя: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ИНН/КПП №, расчетный счет №, Банк получателя - <данные изъяты> к/с №, Бик: №.

По настоящему мировому соглашению истец Китов В.С., представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие», составляющих предмет спора.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом до полного исполнения обязательств сторонами.

Производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Китова В. С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Юдина О.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Китова В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Китова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего ... не имеющего инвалидности, холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<дата> дежурным дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Китова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 22 ч. 00 мин. Китов, находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, на замечания о прекращении своего поведения не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Китов виновным себя не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время он вместе со своим знакомым ФИО12, его сожительницей – ФИО4 и ребёнком последней находились в их квартире, по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой последняя вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в квартиру по указанному адресу, откуда его, Китова, и ФИО11 доставили в отдел полиции. За пределы квартиры он, Китов, не выходил, общественный п...

...орядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, полагает его привлечение к ответственности, является незаконным.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Китов отказался от подписи в нём;

- протокол об административном задержании АЗ № от <дата>, согласно которому Китов задержан <дата> в 22 ч. 30 мин.;

- два аналогичных рапорта сотрудника полиции ФИО5, из содержания которых следует, что Китов, находясь в подъезде <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и развязано, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что <дата> около 22 часов в подъезде <адрес> она обратила внимание на мужчину, одетого в чёрную куртку, синие джинсы, который громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло и развязано, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Однако суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств совершения Китовым данных действий.

Суд критически относится к рапортам сотрудника полиции и объяснениям ФИО13 поскольку их содержание идентично друг другу, используются одни и те же слова и выражения, которые не позволяют установить событие правонарушения: где именно в подъезде находился Китов, кто из посторонних присутствовал при совершении им противоправных действий, как на это реагировали граждане, что послужило причиной описываемого поведения Китова (почему он кричал, размахивал руками и т.д.), какое имеют значение высказываемые Китовым бранные слова, что можно было бы их отнести к таковым, в чём выражалась наглость и развязанность его поведения, кто ему делал замечания и в связи с чем, при каких обстоятельствах ФИО14 оказалась в подъезде <адрес> могла наблюдать за Китовым.

Китов утверждает, что конфликт был между ФИО15 и ФИО16 в квартире, и за её пределы никто не выходил, сотрудники полиции прибыли в квартиру, дверь в которую им открыли, опровержений его доводов суду не представлено, а оснований с ними не соглашаться, у суда нет, т.к. те логичны и достаточно подробны, позволяют создать объективную картину происходящего, а потому не вызывают сомнений у суда.

Содержание рапорта сотрудника полиции и объяснений ФИО17, напротив, такими качествами не обладают, как и протокол об административном правонарушении, которые не содержат деталей обстоятельств произошедшего, ФИО18 указывает, что в подъезде обратила внимание на неизвестного, однако Китов утверждает, что он знаком с ФИО19, находился в её квартире – всё это в совокупности свидетельствует о том, что фактические обстоятельства должностным лицом административного органа установлены не полно, не всесторонне.

Квартира, где находился Китов, и откуда его забрали сотрудники полиции, не является общественным местом, достоверных доказательств, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства происходили в подъезде <адрес>, нет, что свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Китова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Китова ФИО20 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев