Китура Игорь Сергеевич

Дело № 2-298/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003039-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китуры Игоря Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Китура И.С. обратился в суд с требованиями (с учётом уточнений) к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить некачественный товар холодильник комби Electrolux ENN93153AW на товар этой же марки Electrolux ENN93153AW, осуществить доставку товара по адресу места жительства истца, взыскании неустойки в размере 795,90 руб. в день, начиная с 18.12.2020 года до дня вынесения решения суда, убытков в размере 360 рублей на приобретение трех дисков, на которые была записана звуковая видеозапись треска (щелчка) при эксплуатации холодильника, почтовых расходов в размере 333 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2019 года приобрел у ответчика встраиваемый холодильник комби марки Electrolux ENN93153AW, заводской/серийный № 93100045 (B/RF E-lux ENN93153AW), стоимостью 79590 руб. с оформлением доставки.

После установки холодильника в ходе эксплуатации выявлен недостаток в виде скапливания льда в морозильной камере.

24.06.2020 по акту технического осмотра № 95720 ООО «Город мастеров» установлено отсутствие протока конденсата через дренаж. Сертифицированным представителем данной сервисной службы была произведена чиста дренажного отверстия. Из акта технического осмотра №...

... 95720, составленного 01.09.2020г., следует, что для дальнейших диагностических мероприятий необходим демонтаж холодильника. После 25.06.2020 в работе холодильника появились щелчки (треск).

10.08.2020 года холодильник демонтировали собственными силами и обратились вновь в ООО «Город мастеров». 14.08.2020 ООО «Город мастеров» произведен осмотр данного холодильника. Согласно акта технического осмотра № 97204 от 01.09.2020 года отклонений в работе прибора не выявлено, потребителю рекомендовано разморозить холодильник. 02.09.2020 года истцом выполнены рекомендации ООО «Город мастеров». Указывает, что с 03.09.2020 до 03.10.2020 громкие щелчки не проявлялись. 03.10.2020 года громкие щелчки вновь появились и продолжаются проявляться до сих пор.

Полученная 27.11.2020г. ответчиком претензия с требованием о замене товара на товар аналогичной марки, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, дополнив, что в настоящее время на сайте ответчика имеются аналогичные холодильники.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель 3-го лица ООО «Электролюкс Рус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Карпович Е.Е. поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что удовлетворить требования истца о замене товара на товар этой же марки удовлетворить не представляется возможным, поскольку с августа 2020г. холодильник марки Electrolux ENN93153AW не выпускается и в Россию не поставляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также, несмотря на непризнание вины в целом, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа.

От представителя ООО «Электролюкс Рус» Алексеева Д.Е, поступил отзыв на исковое заявление, рассматривать дело просил без участия представителя 3-го лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019г. истцом у ответчика приобретен холодильник комби Electrolux ENN93153AW с доставкой, стоимостью 75590руб., с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2019 г. (л.д. 18)

В связи с возникшими недостатками в работе холодильника в рамках гарантийного ремонта актом технического осмотра № 95720, выполненным сервисным центром ООО «Город мастеров», установлено отсутствие протока конденсата через дренаж, произведена чиста дренажного отверстия. Актом технического осмотра № 97204, выполненным сервисным центром ООО «Город мастеров», отклонений в работе прибора не выявлено, потребителю рекомендовано разморозить холодильник (л.д.47-48).

В связи с вновь возникшими недостатками в работе холодильника, 27.11.2020г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием заменить холодильник на товар этой же марки (л.д.61).

Как следует из ответа ООО «МВМ» на претензию истца, в связи отсутствуем неисправностей, оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара не имеется.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование о замене товара, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы холодильника комби Electrolux ENN93153AW.

Как следует из заключения эксперта № 7 от 16.02.2022 г., выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» привлекать по определению суда от 25.10.2021г., холодильник комби Electrolux ENN93153AW имеет дефект в виде обледенения в нижней части испарителя моральной камеры, исключающий дренаж талой жидкости в лоток, резкие щелчки, возникающие в результате деформации обшивки. Эксперт пришел к выводу, что дефект системы No Frost морозильного отделения явно носит производственный характер. Недостаток устраним в условиях завода изготовителя. Потребует несоразмерных расходов и затрат времени. Эксплуатация предмета экспертизы на момент исследования по прямому назначения невозможна.

Суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Как следует из представленного стороной ответчика ответа ООО «Электролюкс Рус», с августа 2020г. холодильник марки Electrolux ENN93153AW не выпускается и в Россию не поставляется. Кроме того, ответчиком представлены скриншоты с интернет сайта о том, что холодильник Electrolux ENN93153AW в магазине в г.Красноясрке временно отсутствует.

Вместе с тем, из представленных истцом скриншотов с официального сайта ООО «МВМ», следует, что по состоянию на 15.04.2022г., холодильники комби Electrolux ENN93153AW имеются в наличии в магазинах в г.Черкесск, г.Самара.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих присутствие в холодильнике недостатка производственного характера, принимая во внимание наличие холодильника этой же марки и комплектации в магазине ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «МВМ» обязанности своими силами и за свой счет произвести замену встраиваемого холодильника комби Electrolux ENN93153AW на товар этой же марки Electrolux ENN93153AW.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что 27.11.2020 г. в адрес ответчика поступила претензия о замене холодильника на товар этой же марки.

Ответчиком в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2020г. по дату вынесения решения суда.

Таким образом размер неустойки за период с 18.12.2020 г. по 15.04.2022 г. составляет 385215,60 руб. (79590 х 1% х 484, где 79590 руб. – уплаченная сумма за товар, 1% - величина неустойки, 484 дня – количество дней в указанном периоде).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», длительный срок неисполнения обязательства -484 дня, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 40000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 21000 руб. (40000 руб. + 2000 руб.) * 50%) до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец прост взыскать с ответчика убытков в размере 360 рублей на приобретение трех дисков, на которые была записана звуковая видеозапись треска (щелчка) при эксплуатации холодильника, почтовых расходов в размере 333 руб.

Заявленные почтовые расходы в размере 333 руб., связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что убытки в размере 360 рублей на приобретение трех дисков, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств в необходимости несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1700 руб. (1400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китуры Игоря Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность за свой счет произвести замену встраиваемого холодильника комби Electrolux ENN93153AW на товар этой же марки Electrolux ENN93153AW.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Китуры Игоря Сергеевича неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 13.05.2022 г.