Васенко Юлия Владимировна

Судья Щербаков Л.В. дело № 33-30196/2020

50RS0039-01-2020-002052-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васенко Ю.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Васенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Васенко Ю.В. – Панасенко О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Васенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 482 531,02 руб., в том числе: основной долг - 1 108 170, 22 руб., просроченные проценты - 940 377,44 руб., неустойка - 1 433 983, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 612, 66 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Васенко Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 131 301, 94 руб., под 23% годовых, на срок по <данные изъяты>. Ответчица обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по графику платежей, однако, своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности. До настоящего времен В...

...асенко Ю.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.02.2017 по 6.12.2019 в размере 2 474 513, 79 руб., из которых основной долг 1 104 457, 58 руб., просроченные проценты 870 056, 21 руб., неустойка 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 245, 50 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласилась ответчица Васенко Ю.В., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Васенко Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 1 131 301, 94 руб., под 23% годовых, на срок по <данные изъяты>.

Васенко Ю.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере по 22 398 руб. и до полного погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Васенко Ю.В. ненадлежащее исполняла свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2019 составила 3 482 531,02 руб., в том числе: основной долг - 1 108 170, 22 руб., просроченные проценты - 940 377,44 руб., неустойка - 1 433 983,36 руб.

Факт неисполнения своих обязательств по погашению кредита ответчица не оспаривала.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 819 ГК РФ, и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 09 мая 2014 года по 21 февраля 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату истцу кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась соответствующая спорная задолженность, при этом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью подтверждающих наличие кредитной задолженности в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета срока исковой давности с 10.11.2016 и тем самым, пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, из условий кредитного договора следует, что ответчица приняла на себя обязанность погашать задолженность по кредиту до 09.04.2029 периодическими платежами, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, в силу разъяснений Верховного суда РФ (Обзор судебной практики, утв. 22.05.2013), общий срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а следовательно, 09.11.2016, то есть момент последнего платежа, датой отсчета срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не является.

При не расторгнутом кредитном договоре и не истечением срока кредита истец вправе требовать взыскания кредитной задолженности за истекшие 3 года с момента подачи иска при отсутствии аннуитетных платежей со стороны заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенко Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Васенко Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, указав, что заключил с

Васенко Ю.В. кредитный договор <номер> от <дата> В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 131 301руб.94коп. на срок 180 мес., до <дата>. с взиманием за это 23% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 22 398руб. до полного погашения кредита. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В результате по состоянию на <дата>. образовалась задолженность в сумме 3 482 531руб.02коп., из которых основной долг 1 108 170руб. 22коп., просроченные проценты 940 377руб.44коп., неустойка 1 433 983руб.36коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не п...

...росил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Судом установлено, что 11.04.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 131 301руб.94коп. на срок 180 мес., до <дата> с взиманием за это 23% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 22 398руб. до полного погашения кредита. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В результате по состоянию на <дата>. образовалась задолженность в сумме 3 482 531руб.02коп., из которых основной долг 1 108 170руб. 22коп., просроченные проценты 940 377руб.44оп., неустойка 1 433 983руб.36коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истец требует с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору – в общей сумме 1 433 983руб.36коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 500 000рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васенко Ю. В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 2 548 547руб.66коп., из которых основной долг 1 108 170руб. 22коп., просроченные проценты 940 377руб.44коп., неустойка 500 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 25 612руб.66коп, а всего 2 574 169руб.32коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5714/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Васенко Ю. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском, указав, что заключил с

Васенко Ю.В. кредитный договор <номер> от <дата> В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 131 301руб.94коп. на срок 180 мес., до <дата> с взиманием за это 23% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 22 398руб. до полного погашения кредита. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В результате по состоянию на 6.12.2019г. образовалась задолженность в сумме 3 482 531руб.02коп., из которых основной долг 1 108 170руб. 22коп., просроченные проценты 940 377руб.44коп., неустойка 1 433 983руб.36коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к ...

...следующим выводам.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Судом установлено, что <дата>. между сторонами был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 131 301руб.94коп. на срок 180 мес., до <дата>. с взиманием за это 23% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей в размере 22 398руб. до полного погашения кредита. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик ненадлежащее исполняла свои обязательств по погашению долга и уплате процентов. В результате в соответствии с представленным расчетом по состоянию на <дата>. образовалась задолженность в сумме 3 482 531руб.02коп., из которых основной долг 1 108 170руб. 22коп., просроченные проценты 940 377руб.44оп., неустойка 1 433 983руб.36коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Условиями кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено исполнение обязательств путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ПАО «МКБ» обратилось в суд <дата>. Следовательно, требования о взыскании платежей по кредиту за период с <дата> по <дата> необоснованны.

Как усматривается из сведений представленных ПАО «МКБ» от <дата> о внесении Васенко Ю.В. платежей по кредиту, последняя в период с мая <дата>. по октябрь <дата>. вносила по 22 398руб.05коп. с ноября <дата> по апрель <дата>. оплата не производилась, мая <дата>. по сентябрь <дата>. оплачивалось по 23 269руб. <дата>. она оплатила 842руб.18коп. В дальнейшем оплата по займу не производилась.

Согласно графика платежей, Васенко Ю.В,. должна была внести оплату по кредиту с мая <дата>. по октябрь <дата>. в сумме: 30мес. Х 22 398.05 = 671 941руб.50коп., из них основной долг 31 269руб.83коп., проценты 640 671руб.67коп./л.д.30-31/ За этот период ею оплачено 530 803руб.48коп., из них основной долг 23 131руб.72коп., проценты 507 671руб.76коп., что меньше на 141 138руб.02коп.

Согласно графика платежей за ноябрь <дата>. Васенко Ю.В. должна была оплатить за основной долг - 1 659.73руб., проценты - 20 738.32руб.; за декабрь <дата> основной долг - 983.76руб., проценты - 21 414.29руб.; за январь 2017г., основной долг - 961.38руб., проценты – 21 436.67руб. Итого за указанный период, основной долг - 3 712руб.64коп., проценты - 70 231руб.23коп.

В связи с применением срока давности, общая задолженность Васенко Ю.В. по договору займа по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата> будет следующей:

- основной долг 1 108 170.22 – 3 712.64 = 1 104 457.58 – (31 269.83-23 131,72)8 138.11 =1 096 319руб.47коп.

- проценты 940 377.44 – 70 321.23 = 870 056.21 – (640 671.67 - 507 671.76)132 999.91 = 737 056руб.30коп.

Истец взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – в общей сумме 1 433 983руб.36коп.Согласно представленного расчета неустойки по договору займа(штраф по просроченной ссуде – 369 591.86руб., штраф по просроченным процентам – 4 901 894.88руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 95 228.72) её общий размер составляет 5 366 715руб.46коп./л.д.38-39/

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 500 000рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васенко Ю. В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата> в сумме 2 474 513руб.79коп., из которых основной долг 1 104 457руб. 58коп., просроченные проценты 870 056руб.21коп., неустойка 500 000руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 25 245руб.50коп, а всего 2 499 761руб.29коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Васенко Ю.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года