Кривобок Анастасия Сергеевна

Дело № 2-15801/2024

УИД 50RS0002-01-2024-013647-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, её представитель и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Видновского городского суда Московской области находится аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношен...

...иям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее подал заявление по спору между теми же сторонами.

Судом установлено, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в Видновском городском суде Московской области.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривается в Видновском городском суде Московской области, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Дело №

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. «Жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, площадью 46,25 кв.м., на 7 этаже. Стоимость квартиры им оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ей была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> При приемке в квартире были обнаружены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет № руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость устранения н...

...едостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы № руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы на составление доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены.

Ответчик – представитель ООО «Специализированный застройщик Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взысканий по заявленным требованиям, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ст. 10 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Самолет-Коробово» (Застройщик) и ФИО1 (ранее – Яксон) (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, площадью 46,25 кв.м., на 7 этаже (л.д. 9-17, 60).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет № руб., которая истцом оплачена полностью.

В силу п. 2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, квартира была передана с существенными недостатками.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет № руб. (л.д. 22-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59-61).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, и являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет № руб. Отличие выводов судебной экспертизы от досудебного заключения обусловлено следующим: отсутствие части недостатков, указанных в досудебном экспертном заключении на момент обследования квартиры; завышенные объемы и расценки на устранение недостатков (л.д. 80-155).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку они обладают соответствующим образованием и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы № руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков, но не более № руб.

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на получение объекта долевого строительства без недостатков нарушены. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере № руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. (л.д. 63).

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме № руб. (л.д. 58).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № оплаченная истом госпошлина).

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций на срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы № руб. за каждый день просрочки, но не более № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., а всего взыскать №

В удовлетворении иска свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366, ОГРН 1137746376877) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 695,32 руб.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

25 марта 2013 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюкова А.А., Пасюковой Т.И., Пасюковой М.С. к Администрации г. Новочеркасска, Кривобок А.С., о сохранении жилого дома в переустроенном виде, о признании права собственности на домовладение, об определении долей в праве собственности па домовладение и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском к Администрации г. Новочеркасска, Кривобок А.С., в котором просили

сохранить жилой дом литер «А» по <адрес> в переустроенном виде. Признать за Пасюковым А.А., Пасюковой Т.И. право собственности па дом литер «П», с пристроями литеры «П1», «П2». Просили также определить доли в праве собственности на домовладение и выделить их в натуре согласно и определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу признании, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от <дата> достигнутое ими, и производство по делу прекратить.

Согласно мировому соглашению стороны определили, что: Пасюкова М.С. и Кривобок А.С. признают за Пасюковым А.А. и Пасюковой Т.И. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на дом лит. «П» по а...

...дресу: <адрес>.

Пасюков А.А., Пасюкова Т.И..Кривобок А.С., Пасюкова М.С. пришли к согласию о разделе домовладения и выдела долей в натуре между совладельцами по сложившемуся порядку пользования домовладением, согласно которому: - в собственность совладельца Л. выделить изолированную квартиру № в жилом доме лит. «А» с пристроями, общей площадью 45,4 кв.м., с автономным отоплением, состоящую из помещений №1/9,0-кухня, №2/14,0кв.м.-жилое, №3/5,1- жилое, №4/8,0 кв.м.- жилое, №5/2,9 кв.м-коридор, №6/0,8кв.м.- кладовая,№7/0.07кв.м.- туалет,№8/0,8 кв.м.- коридор. №9/2,9кв.м,- ванная, №10/1,2 кв.м.-кладовая, что по отношению к общей площади домовладения составляем 16/100 доли, а также подвальные помещения №№1,2,3,4 площадь которых не включена в общую площадь домовладения; - в общую долевую собственность совладельцев П. и Пасюковой М.С. ( по 1/2доли за каждым) выделить изолированную квартиру № в жилом доме лит. «Л» с пристроями общей площадью 46,1 кв.м., с автономным отоплением, состоящую из помещений №1 1/13,5 кв.м.-жилое, №12/9,7кв.м. -жилое, №13/7,4кв.м. -жилое, №14/1,6кв.м.-туалет, №15/3,0кв.м.–ванная, №16/8,6кв.м.-кухня, №17/2,3 кв.м., что по отношению к общей площади домовладения составляет 16/100 доли (по 8/100 доли за каждым из совладельцев: П., Пасюковой М.С.), а также подвальное помещение № площадь которого не включена в общую площадь домовладения; - в собственность Пасюковой Т.И. выделить изолированную квартиру № в жилом доме лит. «П» с пристроями с автономным отоплением, общей площадью 96,1 кв.м., что по отношению к общей площади домовладения составляет 34/100 доли, состоящую из помещений: 1-й этаж- помещения №1/4,1 кв.м.- коридор, №2/6,3 кв.м.- коридор, №3/22,2кв.м.- жилое; №9/10,5 кв.м.- кухня; № 10/5,6 кв.м.- санузел, №11/2,4кв.м.-котельная; 2-й этаж- №1/14,6кв.м.-жилое, №2/14,4кв.м.-жилое, №8/1 1,6кв.м.-коридор, №9/1,8кв.м.-коридор, №10/2,6кв.м., а также подвальное помещение №, площадь которого не включена в общую площадь домовладения.

В собственность совладельца Пасюкова А.А. выделить изолированную квартиру № в жилом доме лит. «П» с пристроями, с автономным отоплением общей площадью 97,0 кв.м., что по отношению к общей площади домовладения составляет 34/100 доли, состоящую из помещений: 1-й этаж- помещения № 4/22,2кв.м.-жилое, №5/6,6кв.м.-коридор, №6/4,2кв.м. -коридор, №7/5.7 кв.м. -санузел, №8/10.5кв.м.-кухня, №12/2,4 кв.м. - котельная; 2-й этаж- № 3/14,7кв.м.-жилое; №4/14,7кв.м.- жилое, №5/2,4кв.м.-санузел, №6/2,0кв.м.- коридор, №7/11,6 кв.м.- жилое, а также подвальное помещение №, площадь которого не включена в общую площадь домовладения;

Пасюков А.А., Пасюкова Т.И.. Кривобок А.С., Пасюкова М.С. пришли к согласию об определении порядка пользования -земельным участком, по которому (в соответствии разработанным специалистом согласно заключения № порядком пользования): -в общее пользование совладельцев Пасюкова А.А., Пасюковой М.С., Кривобок А.С. предоставить земельный участок №, площадью 1,0 кв.м.; -в общее пользование совладельцев Пасюковой М.С. и Пасюкова А.А. предоставить земельный участок № площадью 69,3 кв.м.; -в пользование совладельца Пасюковой М.С. предоставить земельный участок № площадью 63,7 кв.м.;- в пользование совладельца Пасюкова А.А. предоставить два земельных участка общей площадью 216,7 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 9,3 кв.м. и земельный участок №а площадью 207,4 кв.м.; -в общее пользование совладельцев Пасюкова А.А. и Пасюковой Т.И. предоставить два земельных участка общей площадью 4,120 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 2,10 кв.м.; -земельный участок №а площадью 2,0 кв.м.; - в пользование совладельца Пасюковой Т.И. предоставить два земельных участка общей площадью 261,2 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 45,3 кв.м.; земельный участок №а, площадью 215.9 кв.м.; -в пользование совладельца Кривобок А.С. предоставить два земельных участка общей площадью 299,8 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 83,9 кв.м. и земельный участок №а площадью 215,9 кв.м., -в общее пользование совладельцев Пасюковой Т.И. и Л. предоставить земельный участок №площадью 0,68 кв.м.; -в общее пользование всех совладельцев предоставить земельныйучасток № площадью 93.2 кв.м.

Границы земельных участков описаны и показаны па плане в приложении № к заключению специалиста №.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, приложили письменный текст указанного мирового соглашения подписанный ими.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и предложенное, для утверждения мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, принимает во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершенно добровольно, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> Пасюковым А.А., Пасюковой Т.И., Пасюковой М.С., Кривобок А.С. согласно которому:

Признать за Пасюковым А.А. и Пасюковой Т.И. право собственности, по 1/2 доли за каждым, на дом лит. «П» по адресу: <адрес>.

Выделить долю Л. в виде изолированной квартиры № в жилом доме лит. «А» с пристроями, общей площадью 45,4 кв.м., с автономным отоплением, состоящую из помещений №,0-кухня, №,0кв.м.-жилое, №,1- жилое, №,0 кв.м.- жилое, №,9 кв.м-коридор, №,8кв.м.- кладовая,№.07кв.м.- туалет,№,8 кв.м.- коридор. №,9кв.м,- ванная, №,2 кв.м.-кладовая, а также подвальные помещения №№,2,3,4, признав право собственности на указанные помещения.

Выделить долю П., Пасюковой М.С. в виде изолированной квартиры № в жилом доме лит. «Л» с пристроями общей площадью 46,1 кв.м., с автономным отоплением, состоящую из помещений №,5 кв.м.-жилое, №,7кв.м. -жилое, №,4кв.м. -жилое, №,6кв.м.-туалет, №,0кв.м.–ванная 16/8,6кв.м.-кухня, №,3 кв.м., а также подвальное помещение № признав право собственности на указанные помещения по 1/2 доли за каждым.

Выделить долю Пасюковой Т.И. в виде изолированной квартиры № в жилом доме лит. «П» с пристроями с автономным отоплением, общей площадью 96,1 кв.м., состоящую из помещений: 1-й этаж- помещения №,1 кв.м.- коридор, №,3 кв.м.- коридор, №,2кв.м.- жилое; №,5 кв.м.- кухня; №,6 кв.м.- санузел, №,4кв.м.-котельная; 2-й этаж- №,6кв.м.-жилое, №,4кв.м.-жилое, №,6кв.м.-коридор, №,8кв.м.-коридор, №,6кв.м., а также подвальное помещение №, признав право собственности на указанные помещения.

Выделить долю Пасюкова А.А. в виде изолированной квартиры № в жилом доме лит. «П» с пристроями, с автономным отоплением общей площадью 97,0 кв.м., состоящую из помещений: 1-й этаж- помещения №,2кв.м.-жилое,№,6кв.м.-коридор, №,2кв.м. -коридор, №.7 кв.м. -санузел, №.5кв.м.-кухня, №,4 кв.м. - котельная; 2-й этаж- №,7кв.м.-жилое; №,7кв.м.- жилое, №,4кв.м.-санузел, №,0кв.м.- коридор, №,6 кв.м.- жилое, а также подвальное помещение №, признав право собственности на указанные помещения.

Определить порядок пользования земельным участком, по которому в соответствии разработанным специалистом согласно заключения № порядком пользования -в общее пользование совладельцев Пасюкова А.А., Пасюковой М.С., Кривобок А.С. предоставить земельный участок №, площадью 1,0 кв.м.; -в общее пользование совладельцев Пасюковой М.С. и Пасюкова А.А. предоставить земельный участок № площадью 69,3 кв.м.; -в пользование совладельца Пасюковой М.С. предоставить земельный участок № площадью 63,7 кв.м.; - в пользование совладельца Пасюкова А.А. предоставить два земельных участка общей площадью 216,7 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 9,3 кв.м. и земельный участок №а площадью 207,4 кв.м.; - в общее пользование совладельцев Пасюкова А.А. и Пасюковой Т.И. предоставить два земельных участка общей площадью 4,120 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 2,10 кв.м.; -земельный участок №а площадью 2,0 кв.м.; -в пользование совладельца ПасюковойТ.И. предоставить два земельных участка общей площадью 261,2 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 45,3 кв.м.; земельный участок №а, площадью 215.9 кв.м.; -в пользование совладельца Кривобок А.С. предоставить два земельных участка общей площадью 299,8 кв.м., в том числе земельный участок № площадью 83,9 кв.м. и земельный участок №а площадью 215,9 кв.м., -в общее пользование совладельцев Пасюковой Т.И. и Л. предоставить земельный участок №площадью 0,68 кв.м.; в общее пользование всех совладельцев предоставить земельный участок № площадью 93.2 кв.м.

Производство по гражданскому делу по иску Пасюкова А.А., Пасюковой Т.И., Пасюковой М.С. к Администрации г. Новочеркасска, Кривобок А.С., о сохранении жилого дома в переустроенном виде, о признании права собственности на домовладение, об определении долей в праве собственности па домовладение и определении порядка пользования земельным участком, прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья Н.М. Калашникова