Китушин Артём Александрович

мировой судья – Каминская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53MS0040-01-2018-006144-56

производство № 11-155/2023

(№ 2-405/2018)

г. Великий Новгород

19 июня 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Китушина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-405/2018 по заявлению ПАО Сбербанк постановлено взыскать с Петрова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 704,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 334,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Антиповой Н.А. о процессуальном правопреемстве – замене стороны должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании указанного судебного приказа, – Петрова А.А. на его правопреемника – Китушина А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Антиповой Н.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено – постановлено заменить выбыв...

...шую сторону – Петрова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-405/2018 на Китушина А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Не соглашаясь с данным определением мирового судьи, Китушин А.А. в частной жалобе просит его отменить в связи с его незаконностью.

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-405/2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Петрова А.А. в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17 038,48 руб.

Указанное исполнительное производство ведется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. умер.

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя наследником умершего Петрова А.А. является сын – Китушин А.А..

Действительно, согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ Китушин А.А. подал нотариусу <данные изъяты> заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Петрова А.А.

Данным обстоятельством руководствовался мировой судья при вынесении оспариваемого определения.

О судебном заседании по рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Антиповой Н.А. о процессуальном правопреемстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Китушин А.А. был извещен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Китушин А.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, какие-либо возражения на заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве суду не направил. В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьями 44, 56, 57, 167 ГПК Российской Федерации правомерно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Китушина А.А., исходя из имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего требования об отмене определения мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о процессуальном правопреемстве Китушин А.А. в частной жалобе указывает следующее:

«… после смерти моего отца Петрова А.А. я действительно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти моего отца, вместе с тем с учетом имевшихся у последнего долгов указанное наследство я фактически не приобретал, соответствующие свидетельства нотариусом мне не выдавались, право собственности на основании указанных документов не регистрировалось. В настоящее время я намерен обратиться с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, которое мною до настоящего времени не приобретено. В связи с изложенным полагаю, что выводы суда о процессуальном правопреемстве являются преждевременными, в связи с чем определение подлежит отмене».

Между тем согласно пункту 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 данного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, Китушин А.А., подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявление о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Петрова А.А., считается принявшим наследство.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику (Китушину А.А.) со дня открытия наследства (момент смерти Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство; если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Между тем установленный законом срок для принятия наследства истек, а заявление об отказе от наследства Китушиным А.А. подано не было.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Китушин А.А. является наследником имущества умершего Петрова А.А. и правопреемником по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, входят ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 93 165 руб.), ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 177 902,60 руб.), жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 548 818,85 руб.),. ), ? доли в праве собственности на тракторный прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № (рыночная стоимость на день открытия наследства 53 000 руб.), ? доли в праве собственности на трактор марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з № (рыночная стоимость на день открытия наследства 458 000 руб.).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Китушина А.А. – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов