Киваев Дмитрий Петрович

№ 2а-3-43/2024

УИД 56RS0007-03-2024-000041-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Северное 19 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г., ГУФССП по Оренбургской области, Северному РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г.,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось к ответчикам с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в Северное РОСП на основании исполнительного документа № от 08 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 48 506, 71 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Киваева Д.П. Согласно данных официального сайта исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Безбородовой Т.Г. Судебным приставом-исполнителем Безбородовой Т.Г. не производился полный комплекс принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ответам, полученным из ГИБДД за должником зарегистрировано ...

...транспортное средство <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, №, однако не совершено действий, направленных на обращение взыскания на данное ТС. Выявление имущественного положения должника, местонахождения его имущества и самого должника возможно посредством сбора и анализа сведений о должнике, его трудовой деятельности. Не проведена работа с должником, должник к судебному приставу вызван не был, постановление о приводе должника не выносилось.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в банк не поступало. Хотя в двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г. по неисполнению исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области Безбородову Т.Г. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход но месту проживания должника, с целью установления места нахождения его имущества, наложить арест на транспортное средство, для его последующей реализации, отобрать объяснение от должника.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с устранением административным ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, согласно заявлению, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу понятны.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Киваев Д.П. в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку отказ от административного иска по указанному делу не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять от акционерного общества «Альфа-Банк» отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г., ГУФССП по Оренбургской области, Северному РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г.

Производство по делу по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г., ГУФССП по Оренбургской области, Северному РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Безбородовой Т.Г. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи частной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.Н.Кривобокова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К***Д.П. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Зубкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К***Д.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Зубкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № К***Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <адрес> установленной скорости движения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 33 километра в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, К***Д.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что на момент инкриминируемого ему правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанные в постановлении время и месте заявитель не мог управлять принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> го...

...сударственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание К***Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Зубкова А.Е., также надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К***Д.П., ДД.ММ.ГГГГ минуты по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 33 километра в час.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о том, что К***Д.П. в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое находилось во владении другого лица, подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к договору - актом приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К***Д.П. и представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» Х***Д.Р.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения и пользования К***Д.П. и находилось во владении другого лица - ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>», что исключает наличие в действиях К***Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях К***Д.П. состава административного правонарушения., предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К***Д.П. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции Зубкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К***Д.П. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Зубкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении К***Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К***Д.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов

№ 12-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 22 августа 2016 года

10 час. 30 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киваева Д. П. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 мая 2016 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киваева Д.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак № - Киваев Д.П., признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Киваев Д.П. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об отмене этого постановления, мотивируя её тем, что на момент вмененного правонарушения указанное транспортное средство в его собственности не находилось, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Авто-Трейд».

Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Киваева Д.П. передана по подведомственности на рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание Киваев Д.П., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены н...

...адлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Киваев просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Киваева, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. по адресу <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, принадлежащего Киваеву Д.П., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 38 км/час.

Вина Киваева подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор № Р5129/12, свидетельство о поверке АПМ 010512, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником транспортного средства автомобиля марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак № является Киваев Д.П.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Киваева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак № не находился в собственности и пользовании Киваева, а находился под владением и пользованием иного лица, а именно ООО «Авто-Трейд», заявитель предоставляет договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа указанного автомобиля и приложение № к указанному договору - акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Киваевым исполнена не была.

Представленные заявителем доказательства, бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак № не находился во владении и пользовании Киваева.

Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений об исполнении данного договора на момент совершения административного правонарушения, не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства юридическому лицу ООО «Авто-Трейд», и само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Согласно п.5.4 представленного договора купли-продажи, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, указанные копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи надлежащим образом не заверены, оригиналы документы для его обозрения в судебном заседании не представлены, также не представлены сведения об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сведения о фактическом внесении денежных средств по договору купли-продажи - платежные поручения, квитанции, расписка.

Согласно сообщения начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району и приложенным материалам, согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД МВД РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Киваев Д.П.

Сведения о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ООО «Авто-Трейд» или другого лица, в органах ГИБДД отсутствуют, заявителем доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 указанного приказа собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни Киваевым Д.П., ни ООО «Авто-Трейд», ни другими собственниками автомобиля не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ChevroletKlas (Аveo), государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Поэтому суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны Киваева не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Наказание Киваеву назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Киваеву Д. П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Киваева Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

по административному делу

ЧЧ*ММ*ГГ*г. г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Айдова О.В.(г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киваева Д. П. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А. Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. Киваев Д.П., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>), гос. номер *, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 03:54 по адресу: г.***, *** ***, ***, в районе *** водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>), гос. номер *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Считая вынесенное постановление незаконным, Киваев Д.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что до ЧЧ*ММ*ГГ*г. он являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>), гос. номер *. Однако, ЧЧ*ММ*ГГ*г. на основании договора купли-продажи автомоби...

...ля с пробегом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. и акта приема-передачи автомобиля с пробегом данный автомобиль был передан в собственность покупателю ООО «***» в лице оформителя Казанского филиала ООО «***» Хусаеновой Д.Р., действующей от имени общества на основании доверенности * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Покупателю вместе с проданным транспортным средством для его дальнейшей эксплуатации были переданы все необходимые документы, в том числе: паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания.

По указанной выше причине, в момент фиксации правонарушения, Киваев Д.П. не являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. номер *, указанным автомобилем не управлял. В указанное в постановлении зафиксированные дату и время совершения правонарушения, он находился в г.***.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.*** Киваев Д.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитан полиции Зубков А.Е. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя Киваева Д.П., поскольку обязательное его участие при рассмотрении жалобы за правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено, а также в отсутствие заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А.Е.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А. Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 03:54 по адресу: г.***, *** ***, ***, в районе *** водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>), гос. номер *, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, Киваев Д.П., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>), гос. номер *, постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина Киваева Д.П., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А. Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ЧЧ*ММ*ГГ*г. Киваев Д.П. не управлял, так как машина была им продана ЧЧ*ММ*ГГ*г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля с пробегом и акт приема-передачи автомобиля с пробегом не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим образом не заверены, подпись покупателя не удостоверена, ходатайств о вызове и допросе покупателя в судебном заседании в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, наличие договора купли-продажи не может подтвердить, что в момент фиксации правонарушения Киваев Д.П. не управлял данным транспортным средством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о назначении административного наказания, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** капитана полиции Зубкова А. Е. от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в отношении Киваева Д. П., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Киваева Д. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение 10 суток.

Судья О.В.Айдова

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2016 г.

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Кувшинова Т.С. рассмотрев жалобу Киваева ДП на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) по статье 12.9 часть 3 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенном инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 Киваев Д.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.9. часть 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме (сумма обезличена)

Должностным лицом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03:49 по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.10.1. двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Киваевым Д.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство находилось в собственности ООО «Авто-Трейд» на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

На рассмотрение жалобы Киваев Д.П. не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оспари...

...ваемое постановление подлежит отмене.

Административным правонарушением в силу части 3 статьи 12.9. является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Субъектом ответственности за совершение данного нарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных Киваевым Д.П. доказательств (договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), акта приема-передачи автомобиля) усматривается, что во время совершения вмененного административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, владельцем автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) являлось ООО «Авто-Трейд» (юридической адрес: (адрес обезличен)).

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принятое должностным лицом органа ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9., 24.5 ч.1 п.1 КоАП,

р е ш и л:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении Киваева Д.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9. КоАП РФ в виде штрафа в сумме (сумма обезличена)., отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ находится в деле (№)

Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода

Секретарь судебного заседания Ларионова Н.И.

№ 2-3 -366/2023

УИД 56RS0007-03-2023-000594-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Северное 20 декабря 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зайнутдиновой Раузы Самигуллиновны к Киваеву Дмитрию Петровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зайнутдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Киваеву Д.П. о взыскании долга по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело было назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 18 декабря 2023 года, ввиду неявки истца было отложено на 09 часов 30 минут 20 декабря 2023 года, о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещена надлежащим образом. 20 декабря 2023 года истец в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не...

... явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, то согласно указанной выше процессуальной норме это влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Зайнутдиновой Раузы Самигуллиновны к Киваеву Дмитрию Петровичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение не препятствует Зайнутдиновой Раузе Самигуллиновне вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Дело №

УИД 16RS0045-01-2022-007124-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Солюшн» и ФИО об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по <адрес> наложен запрет о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н № в раках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является истец.

Истец считает, что наложенный арест на имущество в рамках исполнительного производства является незаконным, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, ...

...на вынесение заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Резерв Солюшн», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, что подтверждается уведомлением о получении извещения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Предстаивтель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н № (л.д. 4).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами и составляет 550 000 рублей

Покупатель оплачивает сумму указанную в п. 3.1 при подписании сторонами настоящего договора безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.2).

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство переводит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства (п.2.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н №, что подтверждается приложением № к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно данным, представленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО (л.д. 33).

Как следует из представленного на запрос суда материалов исполнительного производства на основании заявления АО «Альфа-Банк» в отношении должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 317 370 рублей 65 копеек (л.д. 41).

В период нахождения данного исполнительного производства в Северном РОСП ГУФССП по <адрес> судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления открытых на имя должника расчетных счетов и имеющихся в них денежных средств, а также в пенсионный фонд, налоговую службу и регистрирующие органы, в том числе и запросы, направленные на выяснение места жительства должника.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Осуществить выход по адресу: <адрес> установить факт проживания должника ФИО. наложить арест на заложенное имущество автомобиль марки KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н № (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В настоящее время транспортное средство и правоустанавливающие документы на него находятся у истца.

Более того, спорное транспортное средство приобретено ФИО у третьих лиц ООО «Резерв Солюшн».

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом до наложения ареста на транспортное средство, ФИО не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО, не является солидарным с ним должником, сохранение ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Солюшн» и ФИО об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного автомобиль марки KIA Optima, 2018 года выпуска, VIN:№, г/н №, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Закирова

УИД 16RS0045-01-2023-000787-12

М-495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Казань

Судья Авиастроиетльного районного суда города Казани Кардашова К.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Плотникова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Солюшн», Киваеву Дмитрию Петровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Солюшн», Киваеву Д.П. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что она является собственником транспортного средства KIA Optima, 2018 года выпуска, государственый номер №, на основании договора купли –продажи №35/2022 от 03 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Резерв Солюшн». В постановке в органах ГИБДД на учет указанного транспортного средства Плотникову А.Д. отказано по причине установления судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении приведенного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плотников А.Д. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении авторанспортного средства KIA Optima, 2018 года выпуска, государственый номер №, установленный судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП по Оренбургской области в рамках исполнительных ...

...производств №11334/21/56033-ИП и 4622/21/560033.

В силу статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из содержания админитсративного иска Плотниковым А.Д. фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста со ссылкой на принадлежность ему транспортного средства, на который до его приобретения судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом сам Плотников А.Д. не является стороной исполнительного производства.

В данном случае, усматриваются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью движимого имущества, что является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Плотникова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв Солюшн», Киваеву Дмитрию Петровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Кардашова К.И.