Киваева Варвара Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2023 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление Киваевой В. А. к Кирсанову И. А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Киваева В.А. обратилась в суд с иском к Кирсанову И. А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 до обращения в суд с требованиями к страховщику необходимо обратиться также к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным...

... законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений нормативного акта, следует, что Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, Закон № 123-Ф3 применяется к отношениям сторон по настоящему делу с 01.06.2019, учитывая, что к исковому заявлению не приложено доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судом установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Киваевой В. А. исковое заявление к Кирсанову И. А., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

Разъяснить Киваевой В. А., что она имеет право на повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете спора и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2023 по иску Киваевой В. А. к Кирсанову И. А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Киваева В.А. обратилась в суд с указанным иском к Кирсанову И. А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями.

Потребитель финансовой услуги - физическое лицо, или сторона договора, или лицо, в пользу которого заключался договор, либо которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовые организации - страховые организации, кредитные, кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации,...

... ломбарды, негосударственные пенсионные фонды.

Закон № 123-ФЗ предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка: в отношении страховых организаций - с 01.06.2019, в отношении микрофинансовых организаций с 01.12.2020, в отношении остальных финансовых организаций с 01.01.2021.

Статьей 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что Киваева В.А. до предъявления иска в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращался с неполным пакетом документов, в связи с чем, обращение не было рассмотрено, какое-либо решение финансовым уполномоченным не принимал, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, Киваевой В.А.. заявлены требования, не превышающие сумму в размере *** руб., оснований для обращения с иском в суд, минуя финансового уполномоченного, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киваевой В. А. к Кирсанову И. А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-581/2022 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № адрес от 04.06.2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № 63ха267754 от 04.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 15.06.2022 г. ФИО2 обратилась в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 28.07.2022 г. жалоба ФИО2 передана в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 01.09.2022 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 просил постановление должностного лица оставить без из...

...менения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 г. в 20:10 ч. на перекрестке ул. Галактионовская и ул. Некрасовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак Х010УК63, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А978КА763 под управлением водителя ФИО2

12.04.2022 г. в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывающих на невыполнение им требований п. 13.4 ПДД РФ вынесено определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № адрес от 04.06.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из первоначального объяснения ФИО1 от 12.04.2022 г. следует, что 04.04.2022 г. он двигался по ул. Галактионовская в направлении ул. Некрасовская от ул. Ленинградская, когда приближался к перекрестку ул. Галактионовской и ул. Некрасовской горел зеленый сигнал светофора, убедившись, что загорелся желтый приступил к завершению маневра. После чего в его автомобиль въехал автомобиль КИА., въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из повторного объяснения ФИО1 от 17.05.2022 г. следует, что 04.04.2022г. примерно в 20.10 ч. он двигался на своем а/м по ул. Галактионовскя со стороны переулка Высоцкого по направлению ул. Некрасовской по трамвайным путям попутного направления со скоростью примерно 30-40 км/ч. Позади него и параллельно с ним никто не ехал. Не доезжая примерно 50 м до перекрестка ул. Галактионовская и ул. Некрасовская видел, что в его направлении горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к самому перекрестку, сбавил скорость примерно до 15 км/ч, светофор начал моргать зеленым сигналом. Видел во встречном направлении другие автомобили. Проехав знак «стоп» на моргающий зеленый сигнал, остановился на середине перекрестка, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент, когда водитель а/м Ауди А4 остановился на перекрестке, светофор сменился на желтый сигнал. Он продолжал стоять. Когда светофор зажегся красным сигналом, водитель приступил к завершению маневра поворота налево. Встречный автомобиль он видел, но так как загорелся запрещающий красный, подумал, что он остановится.

Из первоначальных объяснений ФИО2 от 05.04.2022 г. следует, что она двигалась по ул. Галактионовская от ул. Красноармейская по направлению ул. Ленинградская. Напротив дома 63 по ул. Некрасовская, подъезжая к перекрестку ул. Галактионовская и ул. Некрасовская, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, со встречного направления перед водителем а/м Киа стал осуществлять поворот налево встречный автомобиль Ауди А4. Она нажала резко на тормоз, попыталась уйти от столкновения, так как расстояние до встречного автомобиля было крайне мало, избежать столкновения не представилось возможным.

Из повторных объяснений ФИО2 от 17.05.2022 г. следует, что 04.04.2022 г. примерно в 20.10 ч. она двигалась по ул. Галактионовская со стороны ул. Красноармейская по направлению ул. Ленинградкой со скоростью примерно 60 км/ч вдоль трамвайных путей. По данному направлению она ехала одна. Впереди ее автомобиля, сзади и параллельно других ТС не было. Не доезжая до перекрестка ул. Некрасовская и ул. Галактионовская видела, что в ее направлении горел зеленый сигнал светофора. Водитель продолжала движение. Не успев доехать до стоп-линии (не помнит сколько метров), увидела, что зеленый сигнал заморгал. Она, не сбавляя скорости, продолжила движение прямо через перекресток, убедившись в отсутствии пешеходов. Когда светофор начал моргать, во встречном направлении она видела движущейся автомобиль, который перестроился на трамвайные линии своего попутного направления. Водитель ТС Киа предположила, что он будет поворачивать налево. Так как ФИО2 горел разрешающий сигнал светофора, она, обладая преимуществом, не прибегая к торможению, продолжила движение прямо. Въехав на перекресток, видела, как встречный автомобиль продолжал движение в ее направлении с поворотом, не останавливаясь. Примерно за 5 метров она прибегнула к попыткам избежать столкновение, выворачивая руль правее, но встречный автомобиль продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем Киа передней частью в левое переднее крыло автомобиля Киа, после чего а/м Киа отбросило на дорожный знак, расположенный на тротуаре по направлению его движения.

Прекращая производство по делу должностное лицо пришло к выводу, что нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Не получено инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. доказательств несоблюдения ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в результате проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, выводов о нарушении данного пункта правил заключение эксперта № 4/1213 от 02.06.2022г. не содержит.

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица не имеется.

В рамках проведения административного расследования были изучены материалы дела по факту ДТП, показания участников происшествия, схемы места ДТП, фото и видео материалы.

Как следует, из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельств, прямо указывающих на то, что ФИО2 имела преимущественное право проезда перекрестка, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 является необходимым для квалификации действий другого водителя, то есть ФИО1, по результатам административного расследования не установлено.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 04.04.2022 г.

Соответственно установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.06.2022 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе утрачена.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Кашириной Ю.В. № 63ХА267754 от 04.06.2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин