Кивокурцев Игорь Валерьевич

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-13825/15

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Кивокурцева на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:

в исковых требованиях И.В. Кивокурцева к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по уклонению от своевременного возврата взыскателю исполнительного листа, об обязании устранить нарушения закона, выразившиеся в уклонении от своевременного возврата исполнительного листа, и о возмещении убытков отказать.

Заслушав К.В. Алимгулову – представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Кивокурцев (далее – истец) обратился в суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании действий банка по уклонению от своевременного возврата взыскателю исполнительного листа незаконными, об обязании устранить нарушения закона, выразившиеся в уклонении от своевременного возврата исполнительного листа, указав в обоснование своего заявления, что во исполнение вступившего в силу решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1748/2014 от 10 февраля 2014 года истцом был получен исполнительный лист .... № .... о взыскании с В.Ф. Корнеева денежных средств на сумму 336950 рублей. 17 апреля 2014 года исполнительный лист был передан на исполнение ответчику и принят последним для исполнения. Так как исполнение по листу ответчиком не производилось, 23 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате исполнительного листа. Однако до н...

...астоящего времени исполнительный лист не возвращен. Просил суд признать действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в уклонении от своевременного возврата взыскателю И.В. Кивокурцеву исполнительного листа, незаконными, обязать ОАО «Сбербанк России» устранить нарушения закона, выразившиеся в уклонении от своевременного возврата взыскателю И.В. Кивокурцеву исполнительного листа путем вручения исполнительного листа .... № .... истцу в трехдневный срок, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» упущенную выгоду в результате незаконного бездействия ответчиков в размере 26852 рубля 50 копеек

В ходе судебного заседания представитель И.В. Кивокурцева – Е.О. Соколов поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Сбербанк России» – К.В. Алимгулова с иском не согласилась, пояснив суду, что ответчик не отрицает факт получения исполнительного листа нарочно. Исполнительный лист в виде сканированной формы был направлен через электронный адрес в головной офис. Денежных средств на счете должника не обнаружилось, вследствие чего денежные средства не перечислены. В части требований о возврате исполнительного листа пояснила, что оригинал исполнительного листа был продублирован почтовым отправлением в головной офис «Сбербанк России», но при пересылке был утерян. Таким образом, у истца есть право на получение дубликата исполнительного листа, обратившись в суд. Также считает требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным и несостоятельным, носящим предположительный характер. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Центр сопровождения клиентских операций ОАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород представителя в суд не направил, в письме сообщил суду, что исполнительный лист .... № .... в МСЦ «Волга Сити» ОАО «Сбербанк России» не поступал.

Третье лицо Пенсионный фонд России по Республике Татарстан представителя в суд не направил.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился И.В. Кивокурцев, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для отказа в иске, поскольку пунктом 3.2. Положения Центрального Банка России от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» предусмотрено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления заявления, указанного в пункте 3.1. настоящего положения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1. настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления (пункт 3.1.).

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1. (пункт 3.2.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что во исполнения вступившего в силу решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-1748/2014 от 10 февраля 2014 года истцом был получен исполнительный лист .... № .... о взыскании с В.Ф. Корнеева денежных средств на сумму 336950 рублей.

Исполнительный лист был передан на исполнение ответчику и принят последним для исполнения, что не отрицается представителем ответчика.

Со слов представителя ответчика исполнительный лист в виде сканированной формы был направлен через электронный адрес в головной офис. Денежных средств на счете должника В.Ф. Корнеева не обнаружилось, вследствие чего денежные средства не перечислены, что подтверждается сообщением Многофункционального сервисного центра «Волга – сити» ОАО «Сбербанк России» о том, что на имя В.Ф. Корнеева в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России» имеются следующие счета:

- № ...., движение денежных средств за период с 01 апреля 2014 года по 13 мая 2015 года не осуществлялось;

- № ...., 11 апреля 2014 года производилось списание денежных средств в сумме 5538 рублей 90 копеек на основании исполнительного документа № .... от 13 марта 2014 года, 02 июля 2014 года производилось списание денежных средств в сумме 5 рублей 84 копейки на основании исполнительного документа № .... от 07 октября 2011 года.

В части требований истца о возврате исполнительного листа представитель ответчика пояснила, что оригинал исполнительного листа был продублирован почтовым отправлением в головной офис «Сбербанк России», но при пересылке был утерян.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, истец не лишен возможности в случае утраты исполнительного документа по вине исполнительского агента обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика убытков в размере 26852 рубля 50 копеек, указывая на то, что по вине банка была утрачена возможность получения истцом денежных средств, взысканных в его пользу.

Между тем обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение банком норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков по смыслу положений норм материального права.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Более того, истцом не доказано причинение убытков в указанном им размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Ссылка И.В. Кивокурцева на положение о сроке возврата банком исполнительного листа не позднее следующего дня после поступления заявления об отзыве исполнительного листа не может служить основанием для признания бездействий банка по возврату исполнительного листа незаконными, так как судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист был утерян банком. Учитывая наличие у истца возможности получить дубликат исполнительного листа и утерю банком исполнительного листа, бездействие банка по возврату исполнительного листа не может быть признано незаконным.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Кивокурцева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи