Киямов Ильнур Марсович

Судья Вафина Г.В. дело 16RS0042-03-2019-010414-32

№ 2-1605/2020

№ 33-11571/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Киямову Ильнуру Марсовичу о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Киямова Ильнура Марсовича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича задолженность по договору займа от 19 января 2017 года: основной долг в размере 250000 руб., проценты за пользование займом 60960 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 50000 руб., проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4004 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины 9608 руб.;

взыскивать с Киямова Ильнура Марсовича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа/ост...

...атка долга, начиная с 22 октября 2019 года до момента фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Киямову Ильнуру Марсовичу, в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича, путем продажи с публичных торгов;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Киямову И.М. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 января 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Алмаев Э.Х. передал Киямову И.М. денежную сумму в размере 250000 руб. сроком на 3 месяца.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 6% в месяц за пользование займом по день фактического возврата займа и в случае задержки выплат долга обязался оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг и проценты за весь период пользования займом не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 19 декабря 2017 года 610776 руб. 11 коп., из которых 250000 руб. – сумма основного долга, 60960 руб. – договорные проценты за пользование займом, 57912 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 237500 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 4004 руб. 11 коп. – проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать проценты за пользование займом с 22 октября 2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные ко взысканию размеры неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие в взысканными судом размерами неустоек, полагая их недостаточным образом уменьшенными на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит снизить размер пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – до 5000 руб. В решении суда в части обращения взыскания на автомобиль просит указать начальную цену заложенного имущества при торгах в размере 450000 руб.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 года между ИП Алмаевым Э.Х. и Киямовым И.М. заключен договор займа с залоговым обеспечением №804, в соответствии с которым Киямов И.М. взял в долг у ИП Алмаева Э.Х. денежные средства в сумме 250000 руб., которые обязался возвратить до 19 января 2017 года по месту регистрации Алмаева Э.Х. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить договорные проценты - 6% в месяц по день фактической выплаты, которые обязался выплачивать ежемесячно или вместе с возвратом основной суммы долга. В случае задержки возврата долга заемщик обязался уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 250000 руб. подтверждается составленной и подписанной от имени ответчика распиской от 19 января 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, проценты за пользование суммой займа оплачивал несвоевременно.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате займа оставлено заемщиком без ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 610776 руб. 11 коп., из которых: 250000 руб. – сумма основного долга, 60960 руб. – договорные проценты за пользование займом, 57912 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 237500 руб. – пени за просрочку оплаты основного долга, 4004 руб. 11 коп. – проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору займа с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий договора займа и подлежащего применению закона, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размеры предъявленных истцом к взысканию пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 57912 руб. до 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга с 237500 руб. до 50000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленных истцом и взысканных судом неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, а также необходимости в связи с этим уменьшения размеров пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга – до 5000 руб., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении размеров договорных неустоек ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, суд в соответствии с предусмотренными законом основаниями по своей инициативе уменьшил размеры неустоек, при этом ссылка на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, как и ходатайство об их повторном уменьшении, содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, принимая во внимание тот факт, что предъявленные к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были уменьшены судом первой инстанции (пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом с 57912 руб. до 10000 руб., пени за просрочку оплаты основного долга с 237500 руб. до 50000 руб.), а также взысканные судом размеры задолженности, судебная коллегия находит взысканные судом неустойки соразмерными последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размеров неустоек.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в решении суда указания начальной продажной цены заложенного автомобиля при его реализации на торгах, которую ответчик просит обозначить в размере 450000 руб., также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, доводы, на которые Киямов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Муханова О.Е. дело 16RS0042-03-2020-002723-35

№ 2-7859/2020

№ 33-2555/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Миннегалиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Киямову Ильнуру Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Киямова Ильнура Марсовича в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.12.2018г. №3.0/38759/18-И по состоянию на 08 сентября 2020 года в размере 2135614 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1994520 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 131715 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 420 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 8957 руб. 32 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24878 руб.;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), принадлежащую ответчику Киямову И.М., путем продажи с публичных торгов, определив нач...

...альную продажную цену заложенного имущества в сумме 2160000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Киямову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №3.0/38759/18-И, в соответствии с которым для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком на 348 месяцев под 10,74% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который является законным владельцем закладной по настоящее время.

В соответствии с закладной квартира оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета оценщика по определению рыночной стоимости квартиры от 25 октября 2018 года на сумму 2700000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим от имени истца в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2145614 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 1994520 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 141715 руб. 87 коп., по пеням за нарушение сроков возврата кредита – 420 руб. 41 коп., по пеням за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 8957 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2145614 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24928 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2160000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требования в части взыскиваемым процентов за пользование кредитом на сумму внесенного ответчиком платежа 4 марта 2020 года в размере 10000 руб., в этой связи заявленный представителем истца к взысканию размер процентов стал составлять 131715 руб. 87 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку банком не зачтены ежемесячные платежи по кредитному договору, ссылается на кабальность условий кредитного договора в части очередности и пропорциональности погашения задолженности ежемесячными платежами и в части процентной ставки по кредиту. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 1000 руб. Также выражает несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 28 декабря 2018 года с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитному договору №3.0/38759/18-И Киямову И.М. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. сроком на 348 месяцев под 10,74% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 18744 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора в случае задержки заемщиком платежей заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа.

Кредитным договором №3.0/38759/18-И от 28 декабря 2018 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который является законным владельцем закладной по настоящее время.

В соответствии с закладной денежная оценка заложенной квартиры на момент заключения кредитного договора определена согласно отчету об оценке №.... от 25 октября 2018 года в размере 2700000 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

20 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2020 года составляет 2135614 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 1994520 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом – 131715 руб. 87 коп., по пеням за нарушение сроков возврата кредита – 420 руб. 41 коп., по пеням за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 8957 руб. 32 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2160000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности со ссылкой на незачет банком ежемесячных платежей по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки ошибочному мнению ответчика, представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Заявляя доводы о кабальности кредитного договора в части его условий об очередности и пропорциональности погашения задолженности ежемесячными платежами, процентной ставке, ответчик фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Киямовым И.М. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) какие-либо встречные требования о признании недействительными указанных условий договора не предъявлялись.

Соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком впервые в мотивировочной части апелляционной жалобы.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканных судом неустоек соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размеров взысканных судом неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации на торгах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Таким образом, доводы, на которые Киямов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. дело 16RS0042-03-2019-010732-48

№ 2-4649/2020

№ 33-7479/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямова И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Киямову Ильнуру Марсовичу и Хабибулину Марату Мансуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Киямова Ильнура Марсовича и Хабибулина Марата Мансуровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Уржум» задолженность по договору займа №.... от 30 января 2019 года в сумме 2343703 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 1999917 руб. 81 коп., проценты – 323285 руб. 49 коп., пени – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20100 руб. 94 коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Киямову Ильнуру Марсовичу, с уст...

...ановлением первоначальной продажной стоимости в сумме 4600000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Уржум» (далее – КПК «Уржум») обратился в суд с иском к Киямову И.М. и Хабибулину М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 января 2019 года между истцом и Киямовым И.М. заключен договор займа №...., в соответствии с которым истец предоставил Киямову И.М. заем в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.... от 30 января 2019 года: двухэтажного жилого дома с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельного участка площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Также исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Хабибулина М.М. на основании заключенного между КПК «Уржум» и Хабибулиным М.М. договора поручительства №.... от 30 января 2019 года.

В установленный в договоре займа срок заемщиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителя претензии оставлены без исполнения.

По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность заемщика по договору займа составляет 2380187 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 1999917 руб. 81 коп., по процентам – 323285 руб. 49 коп., по пени – 56983 руб. 96 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2380187 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 20100 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м. и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Киямову Ильнуру Марсовичу, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4600000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, их представитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Киямов И.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не учитывающим внесенные ежемесячные платежи по займу, с графиком платежей по договору займа, согласно которому первые шесть платежей состоят только из процентов по займу, и данные условия нарушают финансовое положение ответчика. В связи с чем также просит определить сумму основного долга с учетом внесенных платежей, а также составить новый график платежей согласно правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации. Также ссылается на кабальность условий договора займа о размере процентной ставки в 30,002% годовых и суммы начисленных процентов, в связи с чем просит снизить процентную ставку до 10,95% годовых в части процентов по займу. Кроме того, указывает на уменьшение судом первой инстанции в недостаточной степени размера пени до 5000 руб. и просит уменьшить пени до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 30 января 2019 года с КПК «Уржум» договору займа №.... Киямову И.М. займодавцем предоставлены в заем денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 24 месяца (по 30 января 2021 года) под 30% годовых.

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде наложения штрафной санкции в размере 20% годовых на остаток суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Уржум» и Киямовым И.М. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.... от 30 января 2019 года в соответствии с которым в залог займодавцу переданы двухэтажный жилой дом с кадастровым номером .... площадью 128,1 кв.м., оцененный сторонами на момент подписания договора залога в размере 4000000 руб., и земельный участок площадью 800+/-20 кв.м. с кадастровым номером ...., оцененный сторонами на момент подписания договора залога в размере 600000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, заемщик уплачивает залогодержателю штраф в размере 20% годовых от остаточной суммы займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога в случае задержки исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель вправе потребовать уплаты ему заемщиком за каждый календарный день такой задержки пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору займа между КПК «Уржум» и Хабибулиным М.М. заключен договор поручительства №.... от 30 января 2019 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, а также поручитель ознакомлен с содержанием договора займа и согласен с его условиями.

Срок прекращения действия договора поручительства определен истечением трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в заем денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... от 11 февраля 2019 года (л.д.23) и платежным поручением №.... от 12 февраля 2019 года (л.д. 28), а также не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по договору займа и договору поручительства по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 2380187 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 1999917 руб. 81 коп., по процентам за пользование займом – 323285 руб. 49 коп., по пени – 56983 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 361, 363, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно снизив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций до 20500 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, который, по мнению Киямова И.М., не учитывает внесенные ежемесячные платежи по займу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора займа, и учитывает все произведенные в счет погашения задолженности платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, доказательств обратного либо своего контррасчета ответчиками не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Заявляя доводы о кабальности договора займа в части его условий о начислении процентов за пользование займом и процентной ставке, а также графика платежей по договору займа, согласно которому первые шесть платежей состоят только из процентов по займу, ответчик Киямов И.М. фактически предъявляет требования о признании недействительными соответствующих условий сделки, а также об определении суммы основного долга с учетом внесенных платежей и составлении нового графика платежей.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками к КПК «Уржум» какие-либо встречные требования не предъявлялись.

Размер процентной ставки по договору займа, а также график платежей согласованы сторонами при заключении договора займа, соответствующие условия договора ответчиками не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа, выраженном, по мнению Киямова И.М., в установлении займодавцем процентной ставки по договору займа в размере 30,002% годовых.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом первой инстанции в недостаточной степени размера пени до 5000 руб. и необходимости уменьшения размера пени до 1000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял.

В результате истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных штрафных санкций.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также содержится в апелляционной жалобе ответчика.

При этом, принимая во внимание взысканные размеры задолженности, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договору займа и договору поручительства обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде повторного уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы, на которые Киямов И.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи