Кияненко Елена Алексеевна

№ 2-1111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 июня 2016 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Кириловой Г.И., действующей на основании доверенности № 5230/290 от 15.06.2016,

ответчика Кияненко Е.А.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Кияненко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Кияненко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кияненко <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 98000,00 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,0 % годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале № кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проце...

...нты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На 15.05.2015 по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в сумме 108988,0 руб., в том числе: задолженность по неустойке 12766,67 руб., в т.ч. на просроченные проценты 7604,02 руб., на просроченную ссудную задолженность 5162,65 руб., просроченные проценты за кредит 23872,29 руб., просроченная ссудная задолженность 72349,28 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27.04.2015 заемщику было отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кияненко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 988 руб., а также возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3379,76 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Кирилова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кияненко Е.А. исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности признала в полном объёме, просила принять признание иска, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Кияненко <данные изъяты> о взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кияненко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 988 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе: задолженность по неустойке 12766,67 руб., в т.ч. на просроченные проценты 7604,02 руб., на просроченную ссудную задолженность 5162,65 руб., просроченные проценты за кредит 23872,29 руб., просроченная ссудная задолженность 72349,28 руб.

Взыскать с Кияненко <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.О. Куцев

Дело № 2-292/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.

при секретаре судебного заседания Коневой С.Н.,

с участием:

ответчика Кияненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании сумы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель управляющего Буденновского отделения Ставропольского отделения № ФИО4 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и гр. Кияненко Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.-2.1.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору)

При несвоевременном внесении (перечислении платежа Заемщик в соответствии с п. 3.3. Договора уплачивает Банку (Кредитору) неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного плат...

...ежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Несмотря на положения закона кредитный договор ответчиком надлежащим образом не исполняется. В настоящее время задолженность Кияненко Е.А. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>..

Банком в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении всей задолженности по кредиту, в случае неисполнения требования - принудительного взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора. Требования банка ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заместитель управляющего Буденновского отделения Ставропольского отделения № ФИО4 просит:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и гр. Кияненко Е.А.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кияненко Е.А., <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., проценты напросроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>.,просроченный основной долг <данные изъяты>., а также возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кияненко Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, можно принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4146,21 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кияненко Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании сумы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Кияненко Е.А..

Взыскать с Кияненко Е.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>..

Взыскать с Кияненко Е.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Хачирова

Дело № 2-226/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Стерлёва Т.И.

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: ответчика Кияненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании сумы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель управляющего Буденновского отделения Ставропольского отделения № ФИО3 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и гр. Кияненко Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора №1812/00045 ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет посл...

...е: оформления графика платежей.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору)

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением за счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Заместитель управляющего Буденновского отделения Ставропольского отделения №5230 ФИО3 просит:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Кияненко Е.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7048,99 руб.

В судебное заседание представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 не явился, извещенный о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В суд от ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Кияненко Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, можно принять, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7048,99 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кияненко Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Кияненко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании сумы кредита и просроченной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кияненко Е.А..

Взыскать с Кияненко Е.А., 23<данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Кияненко Е.А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Стерлёва

Д. №1-38/16 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Ч.,

подсудимой К.Е.А.,

защитника - адвоката Т., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

- адвоката Е., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут К.Е.А., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом на реализацию алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения прибыли, из корыстных побуждений сбыла, продала А. две стеклянные бутылки емкостью <данные изъяты> литра каждая, с художественно оформленными этикетками «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив в качестве оплаты за нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Две бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью по <данные изъяты> литра, реализованные К.Е.А., были изъяты сотрудником отдела МВД России по Новоселицкому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные спиртосодержащие жидкости в двух бутылках согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептичес...

...ким показателям, крепости, ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие ацетона, 2-бутанола), отсутствие специальных федеральных марок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2001, водкой не являются и не отвечают требованиям безопасности продукции для здоровья и жизни потребителей по ГОСТ. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спиртосодержащие жидкости, реализованные К.Е.А., содержат токсичные микропримеси, которые представляют опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливают токсичное действие спиртосодержащей жидкости. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени тяжести и возможным летальным исходом.

При рассмотрении уголовного дела подсудимая К.Е.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что она осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками Т., Е.

Выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ч., защитников-адвокатов Т., Е., суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» №60 от 05.12.2006 года, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство подсудимой К.Е.А. заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, и после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного ходатайства. Подсудимой К.Е.А. понятно существо обвинения, с которым она согласилась в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд считает, что вина К.Е.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана материалами дела, а поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ по признаку сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой К.Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой К.Е.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 22.12.2015 г.) при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое совершила К.Е.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой К.Е.А. установлено, что она проживает вместе с К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сыном К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 107); по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 108); ранее не судима (Т. 1 л.д. 112), не работает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личности подсудимой К.Е.А., суд полагает необходимым назначить К.Е.А. наказание в пределах санкции статьи ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной К.Е.А..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Размер штрафа суд определил с учетом возможности трудоустроиться, её возраста, проживание в семье.

Принимая решение о наказании подсудимой К.Е.А., суд руководствуется ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

По правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Меру пресечения в отношении подсудимой К.Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере

<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разъяснить осужденной К.Е.А., что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у К.Е.А., содержащихся в одном полимерном пакете; 33 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержащихся в коробках; 68 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе обыска в кафе «<данные изъяты>» <адрес>, содержащихся в пакетах и коробах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Александровского МСО (Т.1 л.д.135) - уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении.

Вещественные доказательства по делу:

1 СD - диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении К.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт реализации ею спиртосодержащей жидкости А.; 1 конверт с копиями денежных средств, которые были переданы А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе обыска в кафе «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Н. Живницкая