Кияшко Илья Геннадьевич

Судья Иванов Г.В. М № 4/17-57/15-22-384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 2 апреля 2015 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.М.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

представителя осужденного Кияшко И.Г. - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кияшко И.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года, которым

Кияшко И.Г., <...>, судимому:

4 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Архангельск по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 25 июля 2003 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 11 сентября 2009 года неотбытая часть наказания по приговору заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 31 октября 2011 года снят с учета в отделе ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области в связи с отбытием наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельск от 4 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.М., выступления представителя осужденного - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рутковской С.К., полагавшей отказать в удовле...

Показать ещё

...творении апелляционной жалобы, суд

установил:

19 декабря 2014 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Кияшко И.Г. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельск от 4 мая 2006 года.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кияшко И.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при обращении в суд с ходатайством о снятии судимости, он представил сведения о том, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> он нарушений не допускал, в связи с чем, наказание ему было заменено на более мягкое в виде исправительных работ, в период отбывания которого также не имел замечаний и нареканий, новых преступлений не совершал, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Работает водителем автомобиля в <...>, который ему не принадлежит. Установленная на автомобиль тонировка превышает установленные нормы, за что сотрудники ГИБДД налагали на него административные штрафы. Устранить данное нарушение не может, т.к. автомобиль ему не принадлежит. Анализируя положения ст. 73 УК РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, полагает, что суд дал неверную оценку умышленности совершенных им административных правонарушений, а следовательно, безупречности его поведения. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вывод суда об отсутствии оснований для досрочного снятия с Кияшко И.Г. судимости сделан на основе всестороннего учета данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного.

Данные о личности осужденного и доводы о необходимости досрочного снятия судимости, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

При вынесении решения суд учитывал мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд правильно установил, что Кияшко И.Г. после отбытия наказания к новой уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом учтено, что Кияшко И.Г. систематически допускал нарушения в области правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку количеству и характеру, допущенных Кияшко И.Г. административных правонарушений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. поведение последнего не является безупречным.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года в отношении Кияшко И.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.М. Колосов

Свернуть