Киятов Максим Владимирович

Дело № 2-1535-10 09 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Киятову Максиму Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее также - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Киятову М.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68472 руб. 50 коп.

Требование мотивировало тем, что 9 июня 2007 года около <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на три автомобиля, один из которых – автомобиль <данные изъяты> принадлежал З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 15 июня 2007 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материальный ущерб, причиненный З., чья ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», составил 68472 руб. 50 коп. Данный ущерб был возмещен потерпевшему его страховой компанией в полном объеме. По решению Арбитражного суда от 18 июня 2009 года сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК «С...

...огласие». В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» вправе требовать взыскания с ответчика произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 45).

Адвокат Плетенецкий А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно (л.д. 51).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административное дело № 4-196-07-6 в отношении Киятова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы ДТП, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее также - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2, пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз­мещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2007 года в районе домов <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на три автомобиля, один из которых - автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности З.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 15 июня 2007 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП транспортному средству З. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 68472 руб. (л.д. 12).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в Северном региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 15), которым было выплачено страхователю З. страховое возмещение в размере понесенных им убытков (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Киятова М.В. по страховому полису № была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18 июня 2009 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68472 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Решение суда в настоящее время исполнено, взысканная в пользу ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения выплачена ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме (л.д. 12, 16).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, материалами административного дела № 4-196-07-6 в отношении Киятова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами ДТП, ни кем не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, суд считает, что истец, возместив вред за ответчика, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного воз­мещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 2254 руб. 18 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Киятову Максиму Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Киятова Максима Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 472 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2 254 руб. 18 коп., всего 70 726 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев

Дело Номер обезличен Дата обезличена года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Киятову Максиму Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее также - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Киятову М.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Требование мотивировало тем, что Дата обезличена года около дома Номер обезличен по проспекту Труда в городе Северодвинске ответчик, управляя автомашиной Мерседес-Номер обезличен не справился с управлением и совершил наезд на три автомобиля, один из которых – автомобиль ВАЗ-Номер обезличен принадлежал ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 15 июня 2007 года бал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материальный ущерб, причиненный ФИО3, составил 193933 руб. Дата обезличена года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО3 120000 руб., в связи с чем в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан...

...ской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб» вправе требовать взыскания с ответчика произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 44, 55).

Адвокат Плетенецкий А.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно л.д. 59).

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административное дело Номер обезличен в отношении Киятова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы ДТП, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее также - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «б» пункта 2.1, пунктом 2.2, пунктом 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз­мещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в районе домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... в городе Северодвинске ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем МерседесНомер обезличен не справился с управлением и совершил наезд на три автомобиля, один из которых - автомобиль ВАЗ-Номер обезличен принадлежал на праве собственности ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от Дата обезличена года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила Номер обезличен руб. л.д. 9-17).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» л.д. 18).

Дата обезличена года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 руб. л.д. 20).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, материалами административного дела Номер обезличен в отношении Киятова М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами ДТП, ни кем не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, суд считает, что истец, возместив вред потерпевшей за ответчика, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного воз­мещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Номер обезличен руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Киятову Максиму Владимировичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Киятова Максима Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. всего Номер обезличен руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев

Дело № 2-2273-10 23 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Потеловой И.С., с участием прокурора Бабицкой Д.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Киятовой Сарии Муллагалиевны к Киятову Максиму Владимировичу о его выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Киятова С.М. обратилась в суд с иском к Киятову М.В. о его выселении из квартиры <адрес> в г. Северодвинске (далее – спорная квартира) без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире по ? доли в праве общей принадлежат Киятову А.В. и Киятову В.И. 20 мая 2010 года ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли путем дарения в ее пользу. Права пользования спорной квартирой за ответчиком не признавалось. Ответчик членом ее семьи не является. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец Киятова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик иск признает, но не желает приезжать в суд и сниматься с регистрационного учета.

Третье лицо Киятов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Киятов В.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. В предварительном судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание ответчик Киятов М.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом путем направления т...

...елефонограммы и телеграммы. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, заключение прокурора Бабицкой Д.Э., полагавшей иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В спорной квартире по ? доли в праве общей принадлежат сыну истца Киятову А.В. и мужу истца Киятову В.И.

20 мая 2010 года ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему в связи с приватизацией доли путем дарения в пользу истца. Права пользования спорной квартирой за ответчиком договором дарения не признавалось. Ответчик членом семьи истца и третьих лиц не является и соглашение о порядке пользования спорной квартирой с ним не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и третьего лица, материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2010 года, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги, ответчиком и его представителем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Поскольку ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему в спорной квартире доли в праве общей долевой собственности истцу, соглашения о порядке пользования не принадлежащей ему спорной квартирой у него с собственниками – истцом и третьими лицами нет, то он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований суд не усматривает и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киятовой Сарии Муллагалиевны к Киятову Максиму Владимировичу о его выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Киятова Максима Владимировича из квартиры №99 дома №13 по ул. Трухинова в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Председательствующий:

Дело..... ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.

при секретаре Баковой И.А.

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой ФИО19, Дементьевой ФИО20 ФИО21 в лице законного представителя Дементьевой ФИО16, Дементьевой ФИО17 в лице законного представителя Дементьевой ФИО18, к Киятову ФИО22, Киятову ФИО23, Киятову ФИО24 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Дементьева Э.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Дементьевой Д.Р., Дементьевой М.Р. обратились в суд к Киятову В.И., Киятову А.В., Киятову М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обос­нование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2018 года ей и Дементьевой Д.Р., Дементьевой М.Р. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. <адрес>. Продавцами квартиры являются ответчики, которые также являются членами одной семьи. Согласно п. 1.5. договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчиками, в спорной квартире зарегистрированы Киятов В.И., Киятов А.В, Киятов М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета Киятова В.И. в срок до 20 марта 2018 года. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета в спорной квартире не снялись, при этом в спорной квартире не проживают, членами семьи истцов не явля...

...ются, совместного с истцами хозяйства не ведут. Наличие на регистрационном учете в спорной квартире ответчиков нарушает права истцов как собственников указанной квартиры.

Истец, представитель несовершеннолетних истцов Дементьевой Д.Р., Дементьевой М.Р. – Дементьева Э.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фабьян Н.И., действующая на основании устного ходатайства Дементеьвой Э.Ф., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Киятов В.И., Киятов А.В., Киятов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим ос­нованиям.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из указанных норм следует, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, предоставляется членам семьи собственника. Иным лицам собственник может предоставить право пользования на основании заключенного с ними договора.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 марта 2018 года, удостоверенного Спириной С.М., нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области, Дементьева Э.Ф. приобрела 39/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес>, Дементеьва Д.Р. приобрела 18/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес>, Дементеьва М.Р. 4/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес> (л.д. 7-10). Указанный договор купли-продажи квартиры 19 марта 2018 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Продавцами указанной квартиры являются ответчики.

Согласно п. 1.5. указанного договора в спорной квартире зарегистрированы Киятов В.И., Киятов А.В, Киятов М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета Киятова В.И. в срок до 20 марта 2018 года.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги (л.д. 29).

Членами семьи истцов ответчики не являются, договор о порядке пользования жилым помещением между сторонами по делу не заключался, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание изложенные факты, а также то, что доказательств сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на законном основании суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о признании Киятова В.И., Киятова А.В, Киятова М.В. прекратившим право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дементьевой ФИО25, Дементьевой ФИО26 в лице законного представителя Дементьевой ФИО27, Дементьевой ФИО28 в лице законного представителя Дементьевой ФИО29, к Киятову ФИО30, Киятову ФИО31, Киятову ФИО32 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Киятова ФИО33 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>.

Признать Киятова ФИО34 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

Признать Киятова ФИО35 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

Взыскать с Киятова ФИО36 в пользу Дементьевой ФИО37, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Киятова ФИО38 в пользу Дементьевой ФИО39, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Киятова ФИО40 в пользу Дементьевой ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб.

Данное решение является основанием для снятия Киятова ФИО42, Киятова ФИО43, Киятова ФИО44 с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук