Киюта Фёдор Анатольевич

Дело № 5-195/2022

УИД 54RS0026-01-2022-000439-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2022 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Киюты Ф.А., <......>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и понятны,

установил:

<.....> участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Купинскому району Севергеным Б.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Киюта Ф.А.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киюта Ф.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Купинскому району Севергин Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что <.....> в 00 часов 30 минут Киюта Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, напротив помещения скорой медицинской помощи ГБУЗ Купинская ЦРБ, по адресу: <......>, выражался нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не ...

...реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

Вина Киюты Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <...> об административном правонарушении от <.....>; объяснениями Киюты Ф.А., свидетелей С.Д.В., З.М.А.; рапортами начальника ОУУПиПДН Отдела МВД России по Купинскому району Б.Б.Д. и участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по Купинскому району Севергина Б.А.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные доказательства, судья считает их достаточными и последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, учитывая признание Киютой Ф.А. вины, судья находит вину Киюта Ф.А. установленной и доказанной.

Своими действиями Киюта Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Киюта Ф.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом обстоятельств дела, судья полагает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание судья считает соразмерным совершенному правонарушению и отвечающего предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Определяя размер наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Киюту Ф. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Идентификатор <......>, счет: <......>

Получатель: УФК по Новосибирской области (МОМВД России «Купинский» по Новосибирской области)

БИК <......>, ИНН <......>, КПП <......>, КБК <......>, Код ОКТМО <......>

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо подвергнут административному аресту на срок до пятидесяти суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Купинский районный суд <...>, вынесший настоящее постановление.

<Председательствующий судья:......> Т.Л.Шишова

Дело № 1-204

Поступило в суд 01.10.2013 года

Приговор

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

подсудимого Киюта Ф.А.

защитника, адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № от и ордер №

при секретаре Поличко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киюта Ф. А., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Киюта Ф.А. совершил преступление в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

В <.....> года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 6 часов утра подсудимый Киюта Ф.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно фляги, принадлежащей Артамоновой Г.Л., пришел во двор дома № по ул. <...> в г. <...>. Заведомо зная, что в доме никого нет плечом толкнул входную дверь в дом, закрытую на навесной замок, отчего пробой с замком с косяка двери вылетел, после чего незаконно, проник в веранду указанного дома. Находясь в веранде дома Киюта Ф.А., явно осознавая преступный характер своих действий,воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил одну флягу алюминиевую, объемом <......> литров стоимостью <......> рублей, принадлежащую Артамоновой Г.Л. С похищенной флягой с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмот...

...рению, а именно разломав, продал за <......> рублей, как лом метала Г.Г.А., причинив Артамоновой Г.Л. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый Киюта Ф.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. и потерпевшая Артамонова Г.Л. в своём заявлении не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Киюта Ф.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (л.д.56-57), совершил умышленное преступление через непродолжительное время после условно-досрочно освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (л.д.77), признание вины и раскаяние в содеянном, что ущерб не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.8), состояние здоровья, что дает суду основание не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киюта Ф.А., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимому.

С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2013 года подсудимый освобожден условно – досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней по приговору Купинского районного суда от 24 ноября 2011 года, в период УДО совершил тяжкое преступление суд, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно – досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу и приходит к выводу, что флягу, находящуюся на хранении при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Артамоновой Г.Л. о взыскании <......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, исходя из обстоятельств дела и признания его подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать КИЮТА Ф. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Купинского районного суда от 24 ноября 2011 года и путём частичного сложения, с применением ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <.....> года.

Меру пресечения Киюта Ф.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-2 г. Куйбышева, взяв под стражу из зала суда немедленно и оставить её до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Взыскать с Киюта Ф. А. в возмещение материального ущерба в пользу Артамоновой Г. Л. <......> рублей.

Вещественное доказательство: флягу, находящуюся на хранении при материалах уголовного дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья: Г.Д. Белокриницкая

Дело № 1-232

Поступило в суд 26.11.2013 года

Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Белокриницкой Г.Д.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Парамонова А.В.

подсудимого Киюта Ф.А.

защитника Агуреева В.Н., <......>

при секретаре Поличко М.Н.

а также с участием потерпевшего С.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киюта Ф. А., <......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Киюта Ф.А. совершил преступления в г. <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод: В <.....> года в дневное время суток, более точная дата и время в ходе проведения предварительного следствия не установлена, подсудимый Киюта Ф.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул.<...> г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<......>», находящегося в ограде дома № ул. <...>, принадлежащего А.В.В. С этой целью подсудимый Киюта Ф.А. в тот же день и в то же время, прошел к углярке в ограде дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев дома и тем, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил велосипед марки «<......>», стоимостью <......> рублей, принадлежащий А.В.В., с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрен...

...ию, а именно перегнал на ул. <...> г. <...>, где продал. В результате совершенного преступления Киюта Ф.А. причинил А.В.В. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который до настоящего времени не возмещен.

2 эпизод: <.....> года в дневное время суток подсудимый Киюта Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на ул. <...> г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью в этот же день и в то же время подсудимый Киюта Ф.А. зашел во двор дома № по ул. <...> г. <...>, подошел к входной двери дома и обнаружив, что входная дверь заперта изнутри, руками повредил стекло в оконном проеме веранды дома и просунув руку через образовавшийся проем открыл внутреннее запорное устройство на двери вышеуказанного дома, незаконно проник в веранду дома, воспользовавшись тем, что хозяева дома находятся в доме и не видят его преступных действий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил алюминиевую флягу емкостью <......> литров, стоимостью <......> рублей; колун стоимостью <......> рублей, принадлежащие С.К.А. и через входные двери дома похищенное вынес во двор дома. После чего, Киюта Ф.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в ограде вышеуказанного дома, похитил тележку для перевозки воды, стоимостью <......> рублей, принадлежащую С.К.А. и с похищенным имуществом вышел с ограды дома. Таким образом, Киюта Ф.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил алюминиевую флягу емкостью <......> литров, стоимостью <......> рублей; колун стоимостью <......> рублей; тележку для перевозки воды стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие С.К.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно алюминиевую флягу емкостью <......> литров продал Г.Г.А., колун продал Ш.В.В., а тележку для перевозки воды оставил на хранении у В.Л.Л. В результате совершенного преступления Киюта Ф.А. причинил С.К.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который в настоящее время возмещен на сумму <......> рублей, не возмещен на сумму <......> рублей.

3 эпизод: <.....> года в дневное время суток подсудимый Киюта Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. <...> г. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.К.А. из бани расположенной в ограде дома № по ул. <...> г. <...>. С этой целью, в тот же день и в то же время, Киюта Ф.А. подошел к бане, расположенной в ограде вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что хозяева находятся в доме и его преступные действия никто не видит, через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в баню, откуда из печи стоящей в предбаннике вытащил чугунный колосник, металлическую дверцу топки печи, металлическую дверцу поддувала печи, из моечной комнаты бани вынес на улицу совковую лопату, вилы, грабли, две тяпки, бак из нержавеющей стали емкостью <......> литров, принадлежащие С.К.А., которые сложил рядом с баней, однако был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим С.К.А. Таким образом, Киюта Ф.А. пытался тайно, умышленно, с корыстной целью похитить чугунный колосник стоимостью <......> рублей; металлическую дверцу топки печи стоимостью <......> рублей; металлическую дверцу поддувала печи стоимостью <......> рублей; совковую лопату стоимостью <......> рублей; вилы стоимостью <......> рублей; грабли стоимостью <......> рублей; две тяпки стоимостью <......> рублей каждая, общей стоимостью <......> рублей; бак из нержавеющей стали емкостью <......> литров стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие С.К.А., однако не довел свой преступный умысел, направленный на совершение преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Киюта Ф.А. пытался причинить С.К.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н., подсудимый Киюта Ф.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. и потерпевшие С.К.А., А.В.В. в заявлении не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Киюта Ф.А. суд квалифицирует по 1 эпизоду преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По 2 эпизоду преступления действия Киюта Ф.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По 3 эпизоду преступления действия Киюта Ф.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им трех преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он судим (том 1, л.д.119-124), совершил умышленные преступления через непродолжительное время после условно-досрочно освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.118), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего семьи (том 1, л.д.153), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего С.К.А. по мере наказания, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной (том 1, л.д.8,27,60), состояние здоровья, что дает суду основание не назначать по 2 и 3 эпизоду преступления дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киюта Ф.А., следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимому.

С учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающего, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Купинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2013 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: колун, тележку для перевозки воды, чугунный колосник, металлическую дверцу топки печи, металлическую дверцу поддувала печи, совковую лопату, вилы, грабли, две тяпки, бак из нержавеющей стали емкостью <......> литров, переданные на хранение законному владельцу - потерпевшему С.К.А., необходимо оставить ему по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших С.К.А., А.В.В. о взыскании соответственно <......> рублей и <......> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, исходя из обстоятельств дела и признания его подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать КИЮТА Ф. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Купинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2013 года и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Взыскать с Киюта Ф. А. в возмещение материального ущерба в пользу С.К.А. <......> рублей, в пользу А.В.В. <......> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-2 г. Куйбышева.

Вещественные доказательства: колун, тележку для перевозки воды, чугунный колосник, металлическую дверцу топки печи, металлическую дверцу поддувала печи, совковую лопату, вилы, грабли, две тяпки, бак из нержавеющей стали емкостью <......> литров, переданные на хранение законному владельцу - потерпевшему С.К.А., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья: Г.Д. Белокриницкая