Кижаева Ольга Степановна

УИД 54RS0030-01-2020-006754-47

Судья Семенихина О.Г. Дело: 2-4572/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кижаевой Ольги Степановны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кижаевой О.С.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2020 Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Кижаевой О.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2018 в размере 428 348,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 483,49 руб., проценты по кредитному договору в размере 13% годовых с 27.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 467 000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13 %...

... годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет №, открытый на имя заемщика. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на 26.09.2019 составила 428 348,96 руб., в том числе просроченный основной долг - 402 276,09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг- 143,28 руб., сумма просроченных процентов -25 929,59 руб.

27.08.2019 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки, и в случае неисполнения требований расторжении договора, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

15.12.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Кижаевой Ольги Степановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2018 в размере 428 348,96 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 402 276, 09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 143,28 руб., просроченные проценты в размере 25 929,59 руб.

Взыскать с Кижаевой Ольги Степановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.04.2018 в размере 13% годовых на сумму основного долга в размере 402 276,09 руб. с 27.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кижаевой Ольги Степановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 483,49 руб.».

С таким решением не согласился ответчик Кижаева О.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 в части взыскания суммы процентов по ставке 13% годовых с 27 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предъявленные требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга основаны на предположении о неисполнении ответчиком денежных обязательств в будущем, соответственно, на момент вынесения решения у ответчика нет нарушений указанного обязательства.

Полагает, что в данном случае рассматриваемые требования заявлены в некорректной форме, поскольку сумма взыскания не определена, впоследствии могут возникнуть затруднения с исполнением решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «СМП Банк» - Межерицкий А.В. просит оставить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-4572/2020 по иску АО «СМП Банк» к Кижаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2018 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 467 000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 13,0% годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт №, открытый на имя заёмщика.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 467 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств осуществляется ежемесячно в размере 10 626 руб., последний платёж составляет 10 759,94 руб. Способы исполнения обязательств предусмотрены п. 8 Индивидуальных условий кредитования.

Между тем, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

По состоянию на 26.09.2019 задолженность ответчика составила 428348,96 руб., в том числе просроченный основной долг - 402 276,09 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг -143,28 руб., сумма просроченных процентов - 25 929,59 руб.

27.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в течение 30-ти дней с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, установив факт заключения 26.04.2018 между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях, и факт неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по возврату в срок переданной ему денежной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Кижаевой Ольги Степановны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.04.2018 в размере 428 348,96 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 402 276, 09 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 143,28 руб., просроченных проценты в размере 25 929,59 руб.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов в размере 13% годовых за период с 27.09.2019 по день вступления решения суда в законную силу, суд указал, что пунктом 3.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. Так как в кредитном договоре установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее время, вопреки позиции ответчика, будет обладать критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Кижаевой О.С. процентов по кредитному договору в размере 13% годовых на сумму основного долга в размере 402 276,09 руб. с 27.09.2019 по день вступления в силу решения суда в законную силу.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты, начиная с 27.09.2019 по день вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу является законным и обоснованным.

Доводы ответчика заслуживали бы внимания, если бы после вынесения решения суда и до его вступления в силу ответчик погасил бы часть основного долга и база для начисления процентов тогда бы изменилась. Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции ответчик не представил. Размер основного долга остался прежним.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кижаевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: