Кизил Елена Петровна
Дело 2-3014/2016 ~ М-913/2016
В отношении Кизила Е.П. рассматривалось судебное дело № 2-3014/2016 ~ М-913/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Александриной С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кизила Е.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кизилом Е.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
медицинских услуг
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-3014/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Александриной С.В.,
При секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «ВОКБ №» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ВОКБ №» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была направлена к ответчику с диагнозом: «прогрессирующая трубэктомия справа» с целью проведения операции. Операция методом лапароскопии была проведена ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из ГБУЗ «ВОКБ №» ее состояние здоровья никак не изменилось, поэтому она обратилась в ООО ЛДК «Авиценна», где после ультразвукового исследования малого таза структурных изменений не выявлено. В ООО «Деметра-Плюс» ей была произведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой дано заключение: «на основании МР картины данных на паталогические изменения органов малого таза не определяется». Считает, что ответчиком нарушено обязательство по качественному лечению и оказанию медицинской помощи, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб.
Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём стороны были извещены надлежащим образом, однако исковая сторона не явилась по вызову суда.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсу...
Показать ещё...тствие суду не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку от исковой стороны заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и, учитывая неявку истца, дважды вызванного в судебное заседание, у суда имеются основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном процессе в силу прямого указания в законе.
В силу вышеизложенного суд оставляет заявление истца без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «ВОКБ №» о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: С.В. Александрина
Свернуть