Кизилов Геннадий Владимирович

Гражданское дело № 2-847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Шелухиной Т.В.,

с участием: ответчика К.Г.В.,

в отсутствие: истца представителя «Банк», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика К.Л.Д., о месте и времени судебного заседания извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» к К.Г.В., К.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

«дата» между «Банк» и К.Г.В. и К.Л.Д. заключен кредитный договор «номер», по условиям которого «Банк» выдал заемщикам кредит в сумме 1 100000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: «адрес». При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,9% годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту в размере 14 575 рублей.

Банк выполнил принятые обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада в размере 1 100000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, возникшая на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2007 года, зарегистрированного Управлен...

...ием Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 22.05.2007 года.

Дело инициировано иском «Банк». Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по кредиту, просит взыскать в солидарном порядке с К.Г.В., К.Л.Д. задолженность по кредитному договору «номер» от «дата», рассчитанную по состоянию на «дата» в сумме: 1151 715 руб. 77 коп., в том числе: 968659 руб. 40 коп.- задолженность по основному долгу, 145 626 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 429 руб. 85 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 17 958 руб. 58 коп., обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме по адресу: «адрес» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1600000 рублей.

В судебное заседание представитель «Банк» не явился, направил в адрес ссуда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик К.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1600 000 рублей, представил отчет ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 20 от 05.03.2014 г. «Об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры», в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 2402029 рублей, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением, потерей работы. В настоящее время он трудоустроен, намерен погашать кредитную задолженность.

Ответчик К.Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей. Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.Л.Д., не предоставившей суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, подтверждается кредитному договору «номер» от «дата», мемориальным ордером «номер» от «дата», не оспорен ответчиком К.Г.В. в судебном заседании.

К.Г.В. и К.Л.Д., подписав кредитный договор, получив в банке сумму кредита, имеют обязательства перед банком, которые должны выполнять.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с п.3.6. кредитного договора, включающими полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платеже составляет 14 575 рублей (п. 3.5).

Поскольку имеет место нарушения условий договора по возврату кредита у К.Г.В., К.Л.Д. образовалась просроченная задолженность.

Из представленной выписки по счетам и расчета задолженности, следует, что последняя оплата кредита произведена в мае 2013 года. Иные платежи более не производились.

Пункт 4.4.4. кредитного договора предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору банком 09.10.2013 г. и 11.11.2013г. заемщикам направлялись уведомления о досрочном погашении суммы задолженности. Задолженность не погашена.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, на 29.12.2013 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в сумме 1151 715 руб. 77 коп., в том числе: 968659 руб. 40 коп.- задолженность по основному долгу, 145 626 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 429 руб. 85 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с требованиями договора и ответчиками не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по договору является ипотека в силу закона жилого помещения, возникшая на основании договора купли-продажи квартиры от 11.05.2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 22.05.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком, в силу ст.ст. 348,809,811,819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что является основанием для удовлетворения иска.

Ответчиком Кизиловым Г.В. представлен отчет ООО «БИЗНЕС –СТАНДАРТ» №20 от 05.03.2014 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Белгород, ул. Курская, д. 12, кв. 29, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 2402029 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 2402029 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в размере 17958 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования «Банк»к К.Г.В., К.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество, признать обоснованными в части.

Взыскать солидарно с К.Г.В., К.Л.Д. в пользу «Банк» задолженность по кредитному договору «номер» от «дата» в сумме 1151 715 руб. 77 коп., в том числе:

968659 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять)руб. 40 коп.- задолженность по основному долгу,

145 626 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом,

37 429 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять)руб. 85 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь)руб. 58 коп.,

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру в многоквартирном доме по адресу: «адрес», состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 41,7 кв.м., определив начальную продажную цену в размере 2402 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

Гр. дело № 2-3230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием: представителя истца Воловодова А.В., ответчиков Кизиловой Л.Д., Кизилова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Кизиловой Л.Д., зеленскому Е.В., Кизилову Г.В. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе,

УСТАНОВИЛ:

Между кредитным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» (в настоящее время – строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом») и Кизиловой Л.Д. 14 июня 2006 г. и 17 мая 2007 г. заключены договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе № и №, по условиям которых Кизиловой Л.Д. предоставлены денежные средства для строительства индивидуального жилого дома в размере по сумма руб. под 1 % годовых по каждому договору на срок до 14 июня 2013 г. и до 17 мая 2014 г. соответственно.

Заемщик обязался погашать сумму займов и процентов за пользование займами путем внесения ежеквартальных платежей. При этом по условиям договоров в течение первого года с момента их заключения участник уплачивает только проценты за пользование денежными средствами, начиная со второго года, в течение оставшихся 6 лет участником осуществляется возврат денежных средств, включая проценты за пользов...

...ание ими.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 14.06.2006 г. заключены договоры поручительства с Зеленским Е.В. и Кизиловым Г.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2013 г. с Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В. и Кизилова Г.В. в солидарном порядке в пользу ССПКГ «Свой дом» взыскана текущая задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 14 июня 2006 года за период с 16.11.2011 г. по 01.02.2013 г. в сумме сумма руб. – просроченная задолженность по возврату основной суммы долга, сумма руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, сумма руб. – неустойка за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей; с Кизиловой Л.Д. – задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 14 июня 2006 года за период с 16.02.2011 г. по 01.02.2013 г. в сумме сумма руб. – просроченная задолженность по возврату основной суммы долга, сумма руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, сумма руб. – неустойка за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей; с Кизиловой Л.Д. – задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 мая 2007 года в сумме сумма руб. – просроченная задолженность по возврату основной суммы долга по 01.02.2013 г., сумма руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом за период по 01.02.2013 г., сумма руб. – неустойка за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей по 19.12.2012 г.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по договорам после 01.02.2013 г., строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» (далее – ССПКГ «Свой дом») инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Кизиловой Л.Д., Зеленского Е.В., Кизилова Г.В. в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 14 июня 2006 года в сумме сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей; с Кизиловой Л.Д. – задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 мая 2007 года в сумме сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики Кизилова Л.Д. и Кизилов Г.В. в судебном заседании не оспаривали факт наличия задолженности по указанным договорам и её размер, просили снизить размер начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Зеленский Е.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения вышеуказанных договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе ответчиками не оспаривался. Согласно платежным поручениям № от 16.08.2006 г. и № от 12.07.2007 г. Кизиловой Л.Д. истцом предоставлены денежные средства в размере по сумма руб. по каждому договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Кизилова Л.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование займами. Срок, на который заемщику предоставлены денежные средства по договорам от 14.06.2006 г. и от 17.05.2007 г., истек однако задолженность до настоящего времени не погашена, по договору от 14.06.2006 г. после 01.02.2013 г. не внесены платежи за три квартала, по договору от 12.07.2007 г. – за 6 кварталов в размере по сумма руб. за каждый квартал.

По условиям договоров поручительства Зеленский Е.В. и Кизилов Г.В. обязались перед ССПКГ «Свой дом» отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от 14.06.2006 г. (пункты 2.1 договоров поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства).

Обязательства поручителей, возникшие из договоров поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в том числе могущих служить основанием для освобождения их от ответственности. Напротив, в судебном заседании ответчики Кизилова Л.Д. и Кизилов Г.В. согласились с обоснованностью требований истца о взыскании задолженности по названным договорам за спорные периоды.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, срок их возврата истек, суд исходит из того, что требования п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ими не выполнены.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчиков Кизиловой Л.Д., Кизилова Г.В. и Зеленского Е.В. в солидарном порядке суммы основного долга по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от 14.06.2006 г. за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г. и с Кмзиловой Л.Д. суммы основного долга по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе от 17.05.2007 г. за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г. подлежат удовлетворению.

Основанными на условиях заключенных договоров и положениях ч.1 ст.809 ГК РФ являются и требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 14.06.2006 г. за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г. составляет сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей; по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17 мая 2007 года – сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей.

Данный расчет основан на условиях договоров, произведен исходя из сумм ежеквартальных платежей, включающих основной долг и проценты, в размере по сумма руб. по каждому договору, ответчиками не оспорен. Своего варианта расчета ими не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками Кизиловой Л.Д. и Кизиловым Г.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что доводы ответчиков о завышенном размере неустойки с учетом длительного не обращения кредитора в суд о взыскании задолженности, способствовавшего увеличению размера штрафных санкций, заслуживают внимания и могут служить основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков внесения ежеквартальных платежей завышенным и подлежащим снижению до 10% от её общей суммы (до сумма руб. по договору от 14.06.2006 г. и до сумма руб. по договору от 17.05.2007 г.).

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, условий договоров о предоставлении денежных средств на возвратной основе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от 14.06.2006 г. в сумме сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г., за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей; с Кизиловой Л.Д. – задолженности по договору от 17.05.2007г. в сумме сумма руб., из которых: сумма руб. – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г., сумма руб. – неустойка, начисленная по состоянию на 27.05.2015 г., за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 28.05.2015 г. в следующих размерах: с Кизиловой Л.Д., Кизилова Г.В., Зеленского Е.В. в размере по сумма руб. с каждого за требование о взыскании задолженности по договору от 14.06.2006 г., с Кизиловой Л.Д. – сумма руб. за требование о взыскании задолженности по договору от 17.05.2007 г.

Таким образом, с Кизиловой Л.Д. в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма руб., с Кизилова Г.В., Зеленского Е.В. – по сумма руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Кизиловой Л.Д., зеленскому Е.В., Кизилову Г.В. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении денежных средств на возвратной основе признать обоснованными в части.

Взыскать Кизиловой Л.Д. Кизилова Г.В. Зеленского Е.В. в солидарном порядке в пользустроительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 14.06.2006 г.: сумма рублей – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма рубля – неустойка по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей.

Взыскать Кизиловой Л.Д. в пользустроительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении денежных средств на возвратной основе № от 17.05.2007 г.: сумма рублей – просроченная задолженность за период с 01.02.2013 г. по 27.05.2015 г., сумма – неустойка по состоянию на 27.05.2015 г. за несвоевременное внесение ежеквартальных платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кизилова Г.В., Зеленского Е.В. в пользустроительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием представителя истца Осадчего НВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гасибутаевой Т.Х. В отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСадчий НВ к Кизилову ГВ взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОСадчий НВ и Кизилов ГВ заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение условий договоров ответчик выдал займодавцу расписку.

До настоящего времени Кизилову ГВ обязательства по возвращению денежных средств не исполнил.

Дело инициировано иском Осадчего НВ, в котором он просит взыскать с Кизилов ГВдолг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцаподдержала исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (займодавец) передает в ...

...собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Наличие между сторонами беспроцентного договора займа подтверждено распиской, согласно которойДД.ММ.ГГГГ.истец передал Кизилову ГВ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (оригинал расписки в деле).

Расписка подписана собственноручно ответчиком, что соответствует требованиям ст. 808 ГК Российской Федерации о соблюдении сторонами письменной формы договора займа и в силу указанной нормы права являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК Российской Федерации) возникших между сторонами правоотношений.

Нахождение у истца распискиответчика подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (ст. 408 ГК Российской Федерации).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истецпередал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств безденежности договоров займа либо возврата денежных средств по договорусуду не представил.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в срок определенный в расписке не вернул, поэтому, невозвращенная сумма займа на основании приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы па проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «<данные изъяты>» Гусибутаевой Т.Х. и ОСадчий НВ заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Гусибутаевой Т.Х. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Участие ГусибутаевойТ.Х. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела.

Данные документы свидетельствуют о возникновении юридических правоотношений между представителем и истцом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

С учетом времени участия представителя в суде, количества подготовленных заявлений, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСадчий НВ к Кизилов ГВ о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Кизилов ГВ в пользу Осадчего НВ средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ОСадчий НВ к Кизилов ГВ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-4672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истицы К.В.С., представителя истицы К.В.С. – Б.А.М., ФССП по Белгородской области – Д.Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.В.С к ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о солидарном взыскании с К.В.С. в пользу ОАО НБ «название» денежной суммы 128 214, 45 руб.

дата судебным приставом В.Е.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виду фактического исполнения исполнительного производства, поскольку сыном К.В.С. – К.Г.В. как солидарным должником по вышеуказанному решению суда погашена задолженность в полном объеме, о чем последним судебному приставу представлено соответствующее письмо.

дата судебным приставом П.М.В. составлен акт ареста принадлежащего К.В.С. на праве собственности транспортного средства авто, которым на момент ареста управлял ее сын К.Г.В. Автомобиль направлен на спецстоянку ООО «название».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата, вступившим в законную силу дата, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области П.М.В. по составлению акта ареста (описи автотранспорта) от ...

...дата, вынесенного по исполнительному производству №.

Для того, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки истец вынуждена была оплатить за перемещение транспортного средства (эвакуацию) – 3 320 руб., а также за хранение –6 250 руб.

Денежные средства в указанном размере, принадлежащие К.В.С., оплачены ее сыном К.Г.В. за эвакуацию и хранение транспортного средства.

Передача денежных средств от истца к К.Г.В произведена по расписке от дата.

Ссылаясь на незаконные действия службы судебных приставов, К.В.С обратилась в суд с иском, просит с учетом уточнения: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.В.С в счет возмещения убытков 9 570 руб.

Третьи лица К.Г.В., судебный пристав-исполнитель МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области П.М.В., представитель третьего лица Минфина России – Б.Ю.А в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец К.В.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России – Д.Т.А.. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.В.С., ее представителя Б.А.М., представителя ответчика ФССП России - Д.Т.А.., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного дата Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № о солидарном взыскании с К.В.С., К.Л.Д., К.Г.В., П.Е.В. в пользу ОАО НБ «название» денежной суммы 128 214, 45 руб.

дата судебным приставом В.Е.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в виду фактического исполнения исполнительного производства, поскольку сыном К.В.С. – К.Г.В. как солидарным должником по вышеуказанному решению суда погашена задолженность в полном объеме.

дата судебным приставом П.М.В. составлен акт ареста принадлежащего К.В.С. на праве собственности транспортного средства авто (л.д. 33, 34). Автомобиль направлен на спецстоянку ООО «название».

Факт принадлежности автомобиля истцу не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата, вступившим в законную силу дата, установлены вышеуказанные обстоятельства и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области П.М.В. по составлению акта ареста (описи автотранспорта) от дата, вынесенного по исполнительному производству № (л.д. 73, 74).

Ссылки в ходе судебного разбирательства стороны ответчика на то, что истец могла избежать убытков, если бы представила судебному приставу в момент ареста автомобиля соответствующие документы, подтверждающие погашение задолженности, отклоняются.

Упомянутым решением суда от дата установлено, что о погашении задолженности перед банком службе судебных приставов было известно, поскольку еще дата постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника К.В.С. в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (л.д. 74).

Судебный пристав-исполнитель МР по ИОИП УФССП России по Белгородской области П.М.В., являясь надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению исполнительных действий, не проверила информацию об отсутствии задолженности и составила акт ареста автомобиля, нарушив права гражданина (л.д. 74).

Аргументы стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер вреда, не подлежат удовлетворению.

Для того, чтобы забрать автомобиль истец вынуждена была оплатить за перемещение транспортного средства (эвакуацию) – 3320 руб., а также за хранение –6 250 руб.

В целях оплаты указанных расходов истец передала своему сыну К.Г.В. по расписке 10 000 руб. (л.д. 35). Факт оплаты расходов за эвакуацию и хранение автомобиля подтверждается также квитанциями и чек-ордерами (л.д. 6, 7), ответом ООО «название» от дата, согласно которому авто, цвет белый был передан судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области, по акту описи ареста автотранспортного средства дата на хранение ООО «название».

Данный транспорт передан владельцу дата после предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Затраты на эвакуацию и хранение транспортного средства оплачены владельцем в полном объеме, в размере 9 570 руб.: эвакуация – 167 руб./км.; хранение – 52 руб./ час.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9 570 руб.

Доказательств, опровергающих несение истцом убытков в заявленном размере, суду не представлено.

Факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя П.М.В., произведшей арест автомобиля истца, установлен вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата.

Таким образом, истцом доказано причинение вреда ответчиком, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

При этом суд полагает несостоятельными ссылки стороны ответчика на то, что истец не предприняла соответствующих мер, чтобы забрать свой автомобиль со спецстоянки в более короткий срок.

К.В.С смогла забрать автомобиль лишь тогда, когда изыскала соответствующую сумму. Истец не могла предположить, что ей придется израсходовать данную сумму на эвакуацию и хранение автомобиля, поскольку знала, что задолженности за ней не имеется, следовательно, она не могла предположить о предстоящем аресте транспортного средства. Отсутствие денежных средств для оплаты расходов в более короткие сроки за эвакуацию и хранение автомобиля не может быть вменено в вину истца.

Ссылки представителя истца Б.А.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от дата, из которого следует, что при взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, наряду с ФССП России в качестве ответчика привлечен Минфин РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Представленное суду судебное постановление к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации, но не с Минфина РФ.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.С к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу К.В.С в счет возмещения убытков 9 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

дело № 2-6661/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 3 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием представителя истца Волобуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченкова А.В. к Кизилову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2014 года между Семченковым А.В. и Кизиловым Г.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 10 декабря 2015 года под 10% годовых.

Дело инициировано иском Семченкова, в котором просит взыскать с Кизилова задолженность по договору займа в сумме 3822016 рублей, из которых 3000000 рублей основной долг; 577888 рублей проценты за пользование займом; 244128 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14110 рублей, сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В судебное заседание не явились истец Семченков А.В., ответчик Кизилов Г.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не просившие об отложении судебного заседания, в связи с чем считаю возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Волобуев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддерж...

...ал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания договора займа усматривается, что Семченков передал Кизилову денежные средства в сумме 3000000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 10 декабря 2015г. (п. 1.2 и п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и исполнение условий договора займа не представил.

Таким образом требования Антоновой о взыскании с ответчика суммы займа в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому с Кизилова подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.12.2014г. по 14.11.2016г. в размере 577888 рублей, который соответствует условиям договора, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем требования Семченкова о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ является арифметически верным, соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 244128 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 14110 рублей, уплата которой подтверждается чек-ордером от 09.12.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семченкова А.В. к Кизилову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов признать обоснованным.

Взыскать с Кизилову Г.В. в пользу Семченкова А.В. задолженность по договору займа в сумме 3000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 577888 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244128 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-49/2017 (33-6333/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.01.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Валентины Спиридоновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков

по апелляционной жалобе ФССП России

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кизиловой В.С. и её представителя Куприянова Р.В., а также третьего лица Кизилова Г.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.05.2011 с Кизилова Г.В., П.Е.В., Кизиловой В.С. и К.Л.Д. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности в размере 121 175,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование и товары в обороте), принадлежащее ИП Кизилову Г.В., с установлением его продажной стоимости в общей сумме 338 061,4 руб. (90 000 руб. и 248 061,40 руб. соответственно); с перечисленных ранее лиц и ИП Кизилова Г.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,65 руб.; с ИП Кизилова Г.В. в пользу ...

...Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество – 4 000 руб.

18.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода (в настоящее время – ОСП по г. Белгороду) УФССП России по Белгородской области А. на основании исполнительного листа серии ВС № 013245406, выданного 05.09.2011 Преображенским районным судом города Москвы, в отношении Кизиловой В.С. возбуждено исполнительное производство № 900/12/10/31 с предметом исполнения – кредитные платежи в сумме 128 214,45 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Кизилова В.С. является получателем пенсии, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена в УПФР (ГУ) в г. Белгороде для производства ежемесячных удержаний в размере 25 %.

28.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 900/12/10/31 в отношении Кизиловой В.С. отложены на срок с 25.12.2012 по 16.01.2013 включительно.

05.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена в УПФР (ГУ) в г. Белгороде для производства ежемесячных удержаний в размере 50 %.

В ходе исполнения исполнительного производства № № возбужденного 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Кизилова Г.В., являющегося солидарным должником с Кизиловой В.С., судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность перед Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в сумме 128 214,45 руб. погашена им в полном объеме 28.07.2014. на основании платежного поручения №358 от 28.07.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15.08.2014 по названной причине судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду в рамках исполнительного производства № 900/12/10/31 отменил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Кизиловой В.С. Копия указанного постановления получена УПФР (ГУ) в г. Белгороде 19.08.2014.

25.08.2014 УПФР (ГУ) в г. Белгороде возвратил судебному приставу-исполнителю копию исполнительного листа серии ВС № 013245406 от 05.09.2011 и сообщил о прекращении удержаний из пенсии Кизиловой В.С. с 01.09.2014 в связи с отзывом постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

21.02.2015 вынесено постановление о взыскании с Кизиловой В.С. исполнительского сбора в размере 8 975,01 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Для взыскания исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2015 обращено взыскание на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в УПФР (ГУ) в г. Белгороде.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области) Почерниной М.В. в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Должник» составлен акт ареста (описи автотранспорта) принадлежащего Кизиловой В.С. на праве собственности транспортного средства марки «Renault» модели «Master T3», 1994 года выпуска, белого цвета, с государственным номером №, которым на момент ареста управлял ее сын Кизилов Г.В. Транспортное средство было изъято с использованием эвакуатора и передано на хранение без права пользования специализированной организации ООО «Сталкер».

29.06.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя арест с названного ранее автомобиля был снят, а исполнительное производство №900/12/10/31 в отношении Кизиловой В.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, составленного ООО «Сталкер», автомобиль марки «Renault» модели «Master T3», передан Кизилову Г.В. 01.07.2015.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2015, вступившим в законную силу 31.10.2015, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области Почерниной М.В. по составлению акта ареста (описи автотранспорта) 26.06.2015, вынесенного по исполнительному производству № 900/12/10/31.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, Кизилова В.С. обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 9 570 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что для того, чтобы забрать автомобиль со специальной стоянки ООО «Сталкер» она была вынуждена понести материальные затраты: за перемещение транспортного средства (эвакуацию) – 3 320 руб., за хранение задержанного транспортного средства в период с 26.06.2015 по 01.07.2015 – 6 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФССП России просит отменить судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кизиловой В.С. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения (статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 13,19 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения Кизиловой В.С. вреда в виде убытков в сумме 9 570 руб., вины причинителя вреда, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2015, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что Кизилова В.С. имеет право на возмещение убытков в сумме 9 570 руб. по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации как лицо, вред которому причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из имеющихся в материалах дела квитанций, чеков-ордеров, а также письма ООО «Сталкер» (исх. № 16 от 12.09.2016), согласно которым затраты по эвакуации и хранению транспортного средства, переданного владельцу 01.07.2015, оплачены им в полном объеме в размере 9 570 руб. (эвакуация – 167 руб./км; хранение – 52 руб./час).

Доказательств, опровергающих несение истцом убытков в заявленном размере, суду не представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств (акта осмотра и возврата транспортного средства от 01.07.2015, письма ООО «Сталкер» от 12.09.2016 №16) правильно установлено, что Кизилов Г.В. забрал принадлежащий Кизиловой В.С. автомобиль со специализированной стоянки 01.07.2015 без оплаты.

Оплата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Сталкер» и хранение задержанного автомобиля была осуществлена Кизиловым Г.В. 08.07.2015 от имени его собственника и за его счет в общей сумме 9 570 руб.

Является неубедительным довод в жалобе о том, что имеющееся в расписке Кизиловой В.С. от 08.07.2015 указание на предоставление ей квитанций об оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства после его получения Кизиловым Г.В., притом что указанное транспортное средство было получено им еще 01.07.2017 (то есть до написания данной расписки), ставит под сомнение ее достоверность и, как следствие, обоснованность утверждения Кизиловой В.С. о даче Кизилову Г.В. поручения забрать со стоянки от ее имени автомобиль и за ее счет другой стороны оплатить необходимые расходы. Само по себе наличие в расписке приведенной фразы не опровергает выводы суда о наличии между указанными лицами правоотношений, вытекающих из договора поручения.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 9 570 руб. составлен за период с 26.06.2015 по 01.07.2015. Размер суммы, оплаченной Кизиловым Г.В. от имени и за счет Кизиловой В.С. на расчетный счет ООО «Сталкер», совпадает с размером суммы, указанной получателем денежных средств в письме от 12.09.2016 №16, подтвердившим осуществление им расчета понесенных расходов исходя из периода хранения автомобиля с 26.06.2015.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных Кизиловой В.С. квитанциях от 08.07.2015 не конкретизирован автомобиль, за перемещение и хранение которого была произведена оплата, судебной коллегией отклоняется как неубедительная.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам на хранение ООО «Сталкер» было передано принадлежащее Кизиловой В.С. на праве собственности транспортное средство марки «Renault» модели «Master T3», 1994 года выпуска, белого цвета, с государственным номером №. Каких-либо данных о том, что какое-либо иное принадлежащее Кизиловой В.С. транспортное средство подвергалось аресту и перемещалось для хранения на специализированную стоянку ООО «Сталкер» в указанный период времени, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент составления акта ареста транспортного средства у должника имелась возможность представить справку о погашении задолженности в полном объеме, но он ею не воспользовался, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с упомянутым выше решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.09.2015 в момент составления акта ареста (описи автотранспорта) данного транспортного средства им управляла не Кизилова В.С. (должник по исполнительному производству № 900/12/10/31, в рамках которого произведен арест), а Кизилов Г.В., который, вопреки утверждению апеллянта, принимал меры к предоставлению документов в подтверждение данного факта, однако судебный пристав-исполнитель Почернина М.В. признала их неубедительными.

Суд правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, получившей постановление об отмене ареста на автомобиль от 29.06.2015 в день его вынесения вечером, но забравшей автомобиль 01.07.2015.

Кизилова В.С. в суде пояснила, что забрала транспортное средство 01.07.2015, а не 29.06.2015, поскольку с учетом погашения задолженности в полном объеме не могла предположить, что возникнет необходимость несения дополнительных расходов в сумме, которая для нее является значительной. Фактически возможность уплатить сумму понесенных хранителем расходов появилась только 08.07.2015, однако представитель ООО «Сталкер» принял во внимание тот факт, что она является пенсионером, и возвратил имущество без оплаты 01.07.2015.

Доводы апеллянта в жалобе, сводящиеся к несогласию с выводом суда о доказанности факта наступления вреда в виде расходов, понесенных в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апеллирующим лицом не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые привели бы к принятию незаконного решения и которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кизилову Г.В., Кизиловой В.С., Кизиловой Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.Г. и К.П.Г., Кизиловой Н.Г., Кизиловой О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Кизилова Г.В., Кизиловой Л.Д.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2017 иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кизилову Г.В., Кизиловой В.С., Кизиловой Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.Г. и К.П.Г. Кизиловой Н.Г., Кизиловой О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен.

Прекращено право пользования Кизиловым Г.В., Кизиловой В.С., Кизиловой Л.Д., К.И.Г.., К.П.Г.., Кизиловой Н.Г., Кизиловой О.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>

Кизилов Г.В., Кизилова В.С., Кизилова Л.Д., К.И.Г., К.П.Г.., Кизилова Н.Г., Кизилова О.Г. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Кизилов Г.В. инициировал обращение в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.04.2017 сроком на 1 год, ссылаясь на отсутствие...

... иного жилого помещения для проживания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность Кизиловой В.С., а также на завершение строительством жилого дома, пригодного для проживания.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кизилов Г.В., Кизилова Л.Д. просит определение отменить и принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11.04.2017, ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным его исполнение.

Доводы в жалобе о том, что исполнение решения суда приведет к тяжелому финансовому положению семьи Кизиловых в связи с необходимостью найма жилого помещения и отсутствии возможности в ближайшее время обустроить возведенный жилой дом неубедительны.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.04.2017, вступившим в законную силу, Кизиловы выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

При этом, вступившим в законную силу решением того же суда от 20.03.2014, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, с Кизилова Г.В., Кизиловой Л.Д. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер к исполнению решения суда от 11.04.2017, поиску иного жилого помещения, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Более того, с 2014 года заявитель должен был понимать и осознавать последствия принятого решения об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру и предпринимать действия по решению жилищного вопроса, а именно поиску другого жилого помещения пригодного для проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах заявленного к отсрочке срока – 1 год, Кизилов Г.В. исполнит решение суда.

Отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для обустройства возведенного жилого дома и найма жилого помещения не является основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта.

Кизиловым Г.В. не представлены доказательства наличия у него тяжелого имущественного положения, отсутствия постоянного заработка, ограничения в возможности трудоустройства, не позволяющего исполнить решение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кизилова Г.В., поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кизилову Г.В., Кизиловой В.С., Кизиловой Л.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.И.Г. и К.П.Г., Кизиловой Н.Г., Кизиловой О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, частную жалобу Кизилова Г.В., Кизиловой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело № 1-33\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Толмачевой О.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.

подсудимого Кизилова Г.В.

защитника- адвоката Зорина С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КИЗИЛОВА Г.В., (информация скрыта)

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кизилов совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при таких обстоятельствах.

В сентябре 2014 г. Кизилов, на земельном участке, расположенном поблизости с территорией ООО «(информация скрыта) разместил четыре наземных резервуара емкостью различных объемом (5 куб.м.-1, 10 куб.м-2, 20 куб.м. -1), а также топливораздаточные колонки, центробежный передвижной насос и полиэтиленовые контейнеры. Указанное оборудование Кизилов использовал в качестве автозаправочной станции (АЗС) для приема, хранения и выдачи(сбыта) жидкого моторного топлива(дизельного) в тару и для заправки автомобильного транспорта.

В период с 15.09.2014 г. по 27.11.2014 г. включительно на участке местности, расположенном у ООО «(информация скрыта), Кизилов умышленно из корыстных побуждений использовал вышеуказанную автозаправочную станцию (АЗС), незаконно лично оказывал услуги, не отвечающие треб...

...ованиям безопасности жизни и здоровья по хранению и заправке транспортных средств дизельным топливом

В нарушение требований промышленной и пожарной безопасности, из-за опасности для жизни и здоровья владельцев транспортных средств, Кизилов 27.11.2014 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории, расположенной вблизи ООО «(информация скрыта), осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде возникновения пожара и иных чрезвычайных ситуаций, безразлично относясь к их наступлению, используя указанную автозаправочную станцию, произвел заправку дизельным топливом в количестве 420 литров автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак респ.Украина (номер обезличен) под управлением ФИО5, от которого в качестве оплаты за топливо получил (информация скрыта) рублей.

При оказании услуг по заправке транспортного средства топливом Кизилов был достоверно осведомлен об отсутствии проектной документации на АЗС, плана действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных ситуаций, паспорта АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления, паспортов на резервуары со сведениями об их назначении, дат изготовления, номинальной вместимости, о зачистке и ремонте резервуаров, паспортов на насосы ТРК и передвижной насос, обученного персонала, связанного с проведением работ на АЗС, документации эксплуатационной, по охране труда и пожарной безопасности и о том, что используемая им автозаправочная станция не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к автозаправочным станциям и не может использоваться для заправки моторным топливом транспортных средств из-за угрозы жизни, здоровью людей и экологии.

При оказании услуг по заправке транспортного средства топливом Кизилов грубо нарушил требования «Правил противопожарного режима в РФ», Норм пожарной безопасности (НПБ) 111-98* «Нормы пожарной безопасности. «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Государственной противопожарной службы МВД России от 23.03.1998 г. № 25, ПЭУ «Правила устройства электроустановок», РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций» и приказа Министерства энергетики РФ «О введении в действие правил технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01) о недопущении эксплуатации автозаправочных станций, не имеющих разрешительной, проектной и технической документации и не оборудованной согласно установленным требованиям.

Эксплуатация автозаправочной станции осуществлялась Кизиловым при умышленном нарушении следующих требований нормативно-технической документации:

- отсутствие площадки для установки автоцистерны при сливных операциях моторного топлива, оборудованной отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (НПБ 111-98* п.35*);

- резервуары не оборудованы дыхательными клапанами, приемными патрубками и трубопроводами налива. Слив топлива из АЦ в резервуары АЗС предусмотрен открытым способом свободно падающей струей, с разбрызгиванием по резиновому рукаву перекачивающего насоса, который опускается непосредственно в резервуар, что приводит к накоплению статистического электричества, выходу паров дизельного топлива в окружающее пространство (НПБ 111-98* п.65);

- резервуары хранения не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при 95% заполнении автоматическое прекращение наполнения с подачей светового и звукового сигнала (п.54 НПБ 111-98*)

- проливы моторного топлива своевременно не убираются и не вывозятся с территории АЗС, что приводит к их испарению и загазованности территории АЗС и прилегающей территории (РД 153-39.2-080-01, п.п.14.4, 14.5)

- отсутствует молниезащита сооружений АЗС. Пространство наддыхательными клапанами и площадки для слива и отпуска моторного топлива не защищены от прямых ударов молний и ее вторичных проявлений(п.40 НПБ 111-98*, п.п. 9.19, 9.21 РД 153-39.2-080-01);

-отсутствует общий контур для заземления автоцистерны перед сливом топлива, технологического оборудования, трубопроводов и электрооборудования, защиты от статического электричества (п.п.9.29, 11.5 РФ 153-39.2-080-01, п.41 НПБ 111-98*);

- распределительные электрические устройства и пусковые устройства ТРК размещены во взрывоопасных зонах класса «В-1г» по ПЭУ, при этом данные устройства не имеют знаков взрывозащиты(п.9.9 РД 153-39.2-080-01);

- непосредственно над резервуарами хранения моторного топлива проходит воздушная линия электропередач (п.42 НПБ 111-98*);

- АЗС не оснащена первичными средствами пожаротушения в соответствии с установленными нормами (п.23.2 РД 153-39.2-080-01, п.457 Правила противопожарного режима в РФ).

Таким образом, технологическая система, используемая Кизиловым на участке местности у ООО «(информация скрыта) для приема, хранения и заправки транспортных средств жидким моторным топливом, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к автозаправочным станциям и не могла использоваться для заправки моторным топливом транспортных средств из-за угрозы жизни, здоровью людей и экологии.

В судебном заседании подсудимый Кизилов заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, поддержали указанное ходатайство при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное Кизилову, с которым в полном объеме согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Действия Кизилова суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал запрет на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и безразлично относился к наступлению общественно-опасных последствий.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый Кизилов имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает по месту регистрации (информация скрыта), где характеризуется положительно(т.2 л.д.46-47)

На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит(т.2 л.д.32-34).

Подсудимый является индивидуальным предпринимателем, стабильного заработка не имеет.

Ранее Кизилов не судим (т.2 л.д.30-31) В 2014 году многократно раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.2 л.д.48-56)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие (информация скрыта).

При назначении наказания суд учитывает, что сам факт заявления подсудимым Кизиловым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, существенно снижает степень общественной опасности его личности

Избирая вид и размер наказания, суд также принимает во внимание нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, наличие у него иждивенцев, а также влияние назначенного наказания, влекущего материальные последствия для подсудимого и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывая положения ч.3 ст.81 УПК РФ считает возможным переданные на ответственное хранение подсудимому Кизилову три металлические емкости объемом 20, 10 и 5 куб.м., пять пластиковых емкости объемом 1 куб.м., три заправочные колонки, 3 пластиковые бутылки емкостью по 1,5 л. с жидкостью- оставить Кизилову Г.В., переданные на ответственное хранение ФИО6 автомобиль (информация скрыта) гос.номер (номер обезличен), дизельное топливо в количестве 420 литров, 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. оставить ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Белгородскому району 4 пластиковые бутылки емкостью 1.5 л. с жидкостью – уничтожить, хранящиеся при уголовном деле- тетрадь, 42 листа бумаги, листы бумаги – хранить в материалах уголовного дела, денежные средств в сумме (информация скрыта) рублей – возвратить Кизилову Г.В

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвоката в ходе судебного заседания в сумме 1650 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИЗИЛОВА Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: переданные на ответственное хранение Кизилову Г.В. -три металлические емкости объемом 20, 10 и 5 куб.м., пять пластиковых емкостей объемом 1 куб.м., три заправочные колонки, 3 пластиковые бутылки емкостью по 1,5 л. с жидкостью- оставить Кизилову Г.В., переданные на ответственное хранение ФИО6 автомобиль (информация скрыта) гос.номер (номер обезличен), дизельное топливо в количестве 420 литров, 1 пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. оставить ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Белгородскому району 4 пластиковые бутылки емкостью 1.5 л. с жидкостью – уничтожить, хранящиеся при уголовном деле- тетрадь, 42 листа бумаги, листы бумаги – хранить в материалах уголовного дела, денежные средств в сумме (информация скрыта) рублей – возвратить Кизилову Г.В

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного заседания отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

Судья Светашова С.Н.