Кизилова Лёля Сергеевна

Дело № 2-637/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макитрука М.И. к администрации Лазовского муниципального района <адрес> об отмене постановлений, признании сделки ничтожной, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил отменить постановление № администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг., как незаконное; прекратить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного для строительства жилого дома ФИО1

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. глава Лазовского муниципального района вынес постановление о прекращении аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, местоположение: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., ранее предоставленный постановлением администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. № Макитруку М.И. в аренду под строительство жилого дома и ведения подсобного хозяйства, на основании заявления истца о добровольном отказе от аренды земельного участка.

С данным постановлением истец не согласен, так как заявление об отказе от аренды данного земельного участка он не писал, оспариваемое постановление не получал, и поэтому о его существовании он не знал и не имел возможности...

... обжаловать.

К строительству жилого дома истец сразу не преступил, поскольку деловая древесина для строительства дома была выделена только в ДД.ММ.ГГГГ и тогда же был заключен с лесничеством в <адрес> договор на заготовку и вывоз древесины, которую должен был осуществить ФИО2 Однако последний принятые на себя обязательства не исполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца было обнаружено онкологическое заболевание, из – за которого все, что было связано со строительством дома на арендуемом земельном участке осталось без должного внимания. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приступил к строительству жилого дома на спорном земельном участке для своей дочери ФИО1 в настоящее время ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за разъяснениями к ответчику, но внятного ответа не получил. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возобновил строительство жилого дома для своей дочери. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой разобраться в создавшейся ситуации. Из ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что аренда земельного участка прекращена на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

В этой связи истец обратился в полицию с заявлением найти и привлечь к ответственности лиц, которые незаконно завладели его земельным участком. В ходе оперативно – розыскных мероприятий был проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописный текст, представленного на экспертизу заявления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от земельного участка, выполнен не истцом, а другим лицом. Из материала проверки, следует, что работник администрации ФИО3 подготовил проект постановления о прекращении права аренды на спорный земельный участок. В дальнейшем этот земельный участок был передан в аренду ФИО1 на основании поступившего от нее заявления. Из объяснений ФИО1. следует, что по совету ее отца, она оформила спорный земельный участок для строительства жилого дома, на котором в настоящее время строится дом.

Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования, просил отменить постановления администрации Лазовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., как незаконные; признать ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между администрацией Лазовского муниципального района и ФИО1; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды, с целью пролонгации срока действия договора, уточнения характеристик арендуемого земельного участка, а именно наличие кадастрового №, а также площади земельного участка, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. метра.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра. ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдан строительный паспорт на застройку арендованного истцом земельного участка. Поскольку от арендодателя к истцу не поступало возражений, он считал договор аренды возобновленным на тех же условиях. Истцом не была выражена воля на расторжение договора аренды земельного участка, в результате чего истец до ДД.ММ.ГГГГг. считал себя законным арендатором спорного участка.

В судебном заседании истец, его представитель Куцев К. А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Лазовского муниципального района ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления № у администрации района не было оснований полагать, что оно не законно. Истец подтвердил в процессе, что он не эксплуатировал участок. То, что не было лимита леса, поэтому не производились работы по строительству, считал необоснованными доводы. Истец прекратил платить аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Он в течение всего этого времени видел, что на арендованном участке ведется строительство дома, но никаких действий не предпринял вплоть до введения строящегося дома в эксплуатацию. Представитель ответчика считал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как объявление в газете было ДД.ММ.ГГГГг, а истец только ДД.ММ.ГГГГг. обратился в администрацию района за разъяснениями.

Третье лицо ФИО1, ее представитель адвокат Терешкина О. А. в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истец знал о строительстве дома на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ. Его довод о том, что он находился на лечении необоснован, поскольку он проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у него не имелось препятствий для обращения в суд с целью защиты его прав.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Макитрук М.И. обратился с заявлением к главе <адрес> о выделении ему участка для строительства жилого дома по <адрес>, (л.д.148).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., Макитруку М.И. предоставлен земельный участок из земель поселений, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв. метра и строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты>. метра, находящегося по адресу: <адрес>, в аренду сроком со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в границах, согласно прилагаемому плану, (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и Макитруком М.И. заключен договор аренды №, указанного в постановлении земельного участка, сроком со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день составлен акт приема – передачи участка, (л.д.150-156).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема – передачи из земель поселений земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе на период строительства индивидуального жилого <адрес> кв. метра, ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв. метра, расположенного по указанному выше адресу, в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составлен акт – приема – передачи земельного участка.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку возражений от обеих сторон не поступило.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан, в том числе использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления; обеспечить освоение участка в установленные договором сроки и в соответствии с целевым назначением; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, (л.д. 39-45, 38).

ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию <адрес> от имени Макитрука М.И. поступило заявление об отказе от земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в связи с чем заявитель просил прекратить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГг. администрация <адрес>, на основании указанного заявления о добровольном отказе от аренды земельного участка, приняла постановление № о прекращении аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Местоположение: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг., ранее предоставленный Макитруку М.И. в аренду под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, (л.д.159).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он примерно в период ДД.ММ.ГГГГ. договорился с истцом о том, что последний ему уступает спорный земельный участок, так как истец не желал на нем строить жилой дом. Договорились таким образом, что ФИО2 выполнит истцу бесплатно услуги по распиловке ласа в количестве <данные изъяты> кубов, в счет оплаты за его земельный участок. Данные работы ФИО2 перед истцом выполнил. Истец забрал лес в ДД.ММ.ГГГГ. Макитрук М.И. в свою очередь сказал, что он сходил в администрацию, вопрос с отказом от земельного участка решил. После этого ФИО2 сообщил дочери ФИО1 о том, что она может подавать документы на оформление данного участка. Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ. приезжал и забирал у ФИО2 пиломатериал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке велось строительство дома третьего лица. При этом возражений относительно данных действий истец ни ответчику, ни третьему лицу не предъявлял. Также установлено, что после вынесения оспариваемого постановления истец прекратил вносить арендную плату за пользование земельного участка. Также с момента предоставления земельного участка в аренду не использовал его по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в администрацию Лазовского района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома., (л.д.162).

Из содержания ст. 34 ЗК РФ (действующей на период указанных правоотношений) следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

В соответствии требованиями земельного законодательства, в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано объявление о том, что в течение месяца принимаются заявления и предложения о передачи указанного земельного участка в аренду, (л.д.164-166).

С учетом изложенного, требование ЗК РФ действовавшего на тот период, администрацией района было исполнено. Из исследованных выше документов следует, что ни Макитрук М.И., ни иные лица в установленный в объявлении срок со встречными заявлениями не обратились в администрацию района, в связи с чем администрацией района ДД.ММ.ГГГГг. приято постановление № о предоставлении ФИО1 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метра под индивидуальную жилую застройку, (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра. ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт приема – передачи данного участка, (л.д. (л.д.168-175)

Довод Макитрука М.И. о том, что он не выписывал данную газету, а также то, что из текста опубликованного объявления невозможно определить, что речь шла об участке, который находился у него в аренде, является несостоятельным в силу того, что он не был лишен возможности ознакомиться со схемой его расположения. Кроме того, в объявлении указан адрес ориентира местонахождения участка, который совпадает с адресом, ранее арендованным истцом земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 178).

Лишь ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться в вопросе, связанном с арендой земельного участка, указав, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ведет строительство жилого дома для своей дочери, (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГг. из ответа администрации района следует, что на основании заявления Макитрука, написанного от его имени право аренды прекращено, земельный участок оформлен в аренду ФИО1, (л.д.15).

В ходе проверки по заявлению Макитрука М.И. о незаконном завладении земельного участка, МО МВД России «<данные изъяты>» была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописный текст, представленного на экспертизу заявления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выполнен не Макитруком М.И., а другим лицом, (л.д. 10-14).

Несмотря на результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права еще в период ДД.ММ.ГГГГ., когда на арендованном им земельном участке началось строительство жилого дома третьего лица. Истцу было известно о том, что распоряжением земельного фонда <адрес> занимается администрация Лазовского муниципального района. С вопросом о нарушении прав аренды истец в администрацию района вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался. При этом в суд обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Довод о том, что у истца имелась договоренность с ФИО2 на строительство бани на ином земельном участке, в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения. Также довод о том, что истец в период строительства дома болел, в связи с чем не мог ранее обратиться за защитой своих прав, также является не состоятельным. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. он действительно находился на лечении, в том числе стационарном. Согласно представленным медицинским документам в ДД.ММ.ГГГГ. году он проходил лечение амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что он проходил лечение суду не представлено. Кроме того, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что с момента написания письма от имени Макитрука М.И. ДД.ММ.ГГГГг. по действиям истца можно было сделать вывод, что он действительно отказался от данного земельного участка. К строительству дома и ведению личного подсобного хозяйства не приступил, прекратил вносить арендую плату, ухаживать за участком.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в судебном заседании не привел причины уважительности пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Макитруку М.И. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макитрука М.И. к администрации Лазовского муниципального района <адрес> об отмене постановлений, признании сделки ничтожной, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2-77/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макитрука ФИО10 к администрации Лазовского муниципального района Приморского края об отмене постановления о прекращении договора аренды земельного участка и о прекращении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Макитрук М.И. (далее по тексту – Истец) в лице представителя по доверенности Ли В.В. обратился в суд с иском к администрации Лазовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Ответчик) об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выделенного для строительства жилого дома Кузнецовой Л.С. В обоснование иска указал, что 13.12.2012 г. глава Лазовского муниципального района ФИО4 вынес постановление «О прекращении аренды земельного участка» на основании заявления М.И. Макитрука о добровольном отказе от аренды земельного участка, согласно которому с 17 декабря 2012 года прекращена аренда на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 2500 кв. м, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее предоставленный постановлением администрации Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Макитруку М.И. в аренду под строительство жилого дома и ведения подсобного...

... хозяйства.

С указанным постановлением Истец не согласен, поскольку заявление об отказе от аренды земельного участка не писал, постановление своевременно не получал, и поэтому о его существовании не знал и не имел возможности его обжаловать.

В силу стечения жизненных обстоятельств строительство жилого дома Макитрук М.И. задержалось.

Как выяснилось впоследствии, в конце января 2013 г. гр-н ФИО5 приступил к строительству жилого дома на спорном земельном участке для своей дочери Кузнецовой (Кизиловой) Л.С.

В июне 2014 года Истец обратился по этому поводу за разъяснениями в отдел имущественных отношений, архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Лазовского муниципального района к специалисту ФИО6, но ответа не получил.

В мае 2016 года ФИО5 возобновил строительство жилого дома для своей дочери.

10 июня 2016 г. истец обратился с заявлением к главе администрации <адрес> с просьбой разобраться в создавшейся ситуации и в ответ ДД.ММ.ГГГГ получил письмо за №, из которого узнал, что аренда земельного участка прекращена на основании его (Макитрука) письменного заявления от 26.10.2012 года.

Истец обратился в ПП № МО МВД России «Партизанский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно завладели его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Проведённой почерковедческой экспертизой было установлено, что рукописный текст заявления от имени Истца, датированного 26.10.2012 г., исполнен не им, а другим лицом.

В дальнейшем спорный земельный участок был передан в аренду <данные изъяты>. на основании поступившего от неё заявления. Из её объяснений следует, что по совету своего отца ФИО5 она оформила земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, и в настоящее время по данному адресу осуществляется строительство.

На основании изложенного Истец просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Лазовского муниципального района <адрес> как незаконное и прекратить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, выделенного для строительства жилого дома ФИО14 (Кизиловой) Л.С.

До начала судебного заседания от Истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указано, что поскольку к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Кизилова Л.С., которая в настоящий момент является работником Лазовского районного суда, официально состоит в должности секретаря судебного заседания, с целью объективного и справедливого разрешения спора дело необходимо передать в Приморский краевой суд для определения подсудности.

В судебном заседании Истец Макитрук М.И. и его представитель по доверенности Ли В.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Ответчика – администрации Лазовского муниципального района Приморского края – Ртищев Д.А., действующий на основании доверенности, – полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда.

3 – е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кизилова Л.С. – оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Приморскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд, изучив заявленное ходатайство и заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи, к числу которых относится наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно п. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на секретаря судебного заседания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кизилова Л.С., состоящая в должности секретаря судебного заседания Лазовского районного суда Приморского края, на права и обязанности которой может повлиять решение суда при разрешении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Лазовским районным судом Приморского края.

На основании изложенного, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Макитрука ФИО11 о передаче по подсудности гражданского дела № 2-77/2017 по иску Макитрука ФИО12 к администрации Лазовского муниципального района Приморского края об отмене постановления о прекращении договора аренды земельного участка и о прекращении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-77/2017 по иску Макитрука ФИО13 к администрации Лазовского муниципального района Приморского края об отмене постановления о прекращении договора аренды земельного участка и о прекращении договора аренды земельного участка – направить в Приморский краевой суд для передачи по подсудности.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд.

Судья А.С. Галчатников