Кизилова Надежда Петровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-481/2024 по иску Кизиловой Н. П. к ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» - Карюк А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кизилова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплутация Главстрой-СПб», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный жилому помещению в результате заливов от 10.08.2021 от 22.08.2021 в размере 87 289 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что ранее обращалась в суд с к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанных заливов, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ущерб, принадлежащему ей жилому помещению и находящейся в нем мебели в сумме 218 271 руб. 60 коп. При этом, истец не отказывалась от требований в части взыска...

...ния ущерба, причиненного поврежденному имуществу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-535/2022 с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в пользу истца взыскан ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 218 271 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Однако указанным решением суда не были разрешены требования истца в части взыскания ущерба поврежденной мебели, в связи с чем Кизилова Н.П. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года исковые требования Кизиловой Н.П. удовлетворены частично: с ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» в пользу Кизиловой Н.П. взысканы ущерб в размере 97 189 руб., штраф в размере 48 594 руб. 50 коп.

Этим же решением суда с ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 115 руб.

ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела № 2-535/2022 истец добровольно уменьшила размер исковых требований, отказавшись от требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире; решением суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом, без разделения на ущерб, причиненный отделке помещения и имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Кизилова Н.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, по гражданскому делу № 2-535/2022 с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в пользу Кизиловой Н.П. взысканы ущерб, причиненный заливом помещения в размере 218 271 руб. 60 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 135 руб. 80 коп.

Указанным решением установлено, что Кизиловой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

24.04.2015 между Кизиловой Н.П. и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 18010006.

Согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации.

Согласно акту от 11.08.2021, составленного комиссией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», произошло залитие квартиры истца по причине засора канализационного лежака на втором техническом этаже. Засор произошел из-за неправильного использования канализацией (кошачий наполнитель).

22.08.2021 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем также составлен акт от 23.08.2021, причина залива, указанная в акте, аналогична той, что указана в акте от 11.08.2021.

По ходатайству ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что действия ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по обслуживанию системы водоотведения соответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной засоров 10.08.2021 и 22.08.2021 из системы водоотведения является наличие кошачьего древесного наполнителя в системе канализации. Кем были выполнены действия по заполнению системы канализации кошачьим древесным наполнителем, установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент происшествий (август 2021 года) составляет 218 271 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной заливов от 10.08.2021 и от 22.08.2021 послужило ненадлежащее оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ранее установленные решением суда по делу № 2-535/2022 обстоятельства возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и указанными истцом обстоятельствами, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № 2-535/2022 усматривается, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной мебели в сумме 356 800 руб., в обоснование которых было представлено заключение специалиста № 34822-О-ИГ-Э-Н от 13.10.2021.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вопрос об определении ущерба имуществу судом поставлен не был. Мотивировочная часть решения суда от 18.01.2022 также не содержит выводов о разрешении требований истца в указанной части.

Таким образом, вопрос о взыскании суммы ущерба имуществу судом не разрешался, а производство по данному делу в указанной части прекращено не было.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание представленное стороной истца заключение специалиста № 34822-О-ИГ-Э-Н от 13.10.2021, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», не оспоренное ответчиком, посчитал необходимым взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца ущерб в размере 97 189 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48594 руб. 50 коп.

При этом суд, проверив расчет исковых требований и сопоставив его с выводами заключения специалиста, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в части коврика для ванной TOFNBO в размере 599 руб., поскольку представленным заключением такой ущерб оценен в 499 руб. (л.д. 53).

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 115 руб.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденного имущества, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не была определена стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Как усматривается из решения суда по делу № 2-535/2022, экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент заливов составляет 218 271 руб. 60 коп.

Допрошенная судом эксперт <...> поддержала выводы составленного ею заключения, пояснив, что ею произведен расчет восстановительного ремонта без учета поврежденной мебели, поскольку данная оценка не входит в ее компетенцию. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены затраты как на установку дверей, так и сами двери.

После допроса эксперта судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части определения размера стоимости нанесенного ущерба имуществу или внести уточнения в пункт 1 просительной части исковых требований, а в отношении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу предъявить новое исковое заявление.

Тем не менее, истец отказалась заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере, определенном экспертом, в сумме 218 271 руб. 60 коп.

При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований истец не заявляла ходатайство об отказе от требований в части взыскания ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире.

Таким образом, суд, установив, что вопрос о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу ранее судом не разрешен, а производство по данному делу в указанной части прекращено не было, размер стоимости имущества установлен представленным истцом заключением специалиста, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кизиловой Н.П., заявленных в рамках настоящего иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплутация Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024

78RS0012-01-2021-003071-20

Дело № 2-526/2022 (2-2401/2021) 24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Надежды Петровны к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова Н.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика стоимости безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих в сумме 8 198 руб. 96 коп.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в размере 540 827 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 277 013 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик <данные изъяты>. заменен на надлежащего ЗАО «Первая мебельная фабрика» (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106-107).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кизилова Н.П. просит взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» стоимость безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих в сумме 8 198 руб. 96 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в размере 25 908 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потр...

...ебителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи мебели для кухни.

ДД.ММ.ГГГГ мебель для кухни была доставлена по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мебель была собрана; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам монтажа мебели для кухни часть комплектующих не были востребованы, а именно: горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400 на сумму 905 руб. 56 коп., горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400 на сумму 905 руб. 56 коп., горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 1600 на сумму 301 руб. 86 коп., фасадное полотно краш. МДФ (заглушка) MDFEMAL16_М 2400 х 120 х 9 на сумму 8 532 руб. 48 коп., а всего на сумму 8 198 руб. 96 коп.

Истец полагает, что данные комплектующие были изготовлены и оплачены ей безосновательно, в связи с чем истцом была подготовлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия и невостребованные комплектующие были переданы в магазин по адресу: <адрес>, где были приняты под подпись представителем <данные изъяты> ФИО8 Непосредственно в магазине истцом также было подано заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Кизилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 131), доверила представлять свои интересы Кизиловой Н.С.

Представитель истца Кизиловой Н.П. – Кизилова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы уточненного искового заявления поддержала (л.д. 136).

Представитель ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика», третьего лица ИП Журавлевой З.А. – Иванов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 137).

Третье лицо ИП Журавлева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 130).

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющейся официальным представителем ЗАО «Первая Мебельная Фабрика», и Кизиловой Н.П. заключен договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика №. В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика замер помещения (кухни, прихожей, жилой комнаты, офисных помещений, где предполагается разместить мебель), по результатам произведенных замеров составить план-замер помещения и предоставить его Заказчику, изготовить дизайн-проект расстановки мебели (не более 2-х вариантов), с учетом составленного плана помещения, Заказчик обязуется принять результат работ Исполнителя (план-замер и дизайн проект, не более 2-х экземпляров, расстановки мебели) и оплатить его. Обязанность произвести замер помещения Договором возложена на Исполнителя (п. 2.1.2) (л.д. 42).

Между ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в лице ФИО10, действующей на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кизиловой Н.П. заключены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, определенные настоящим договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре Условиями (п. 1.1). По условиям договоров передается товар согласно Спецификации (Приложение № 1), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров и отгрузки (п. 1.2). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему Договору отдельным товаром. Продавец в праве передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора (п. 1.3) (л.д. 11, 35).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении, своих пояснениях суду истец указывает, что по результатам монтажа мебели для кухни часть комплектующих были не востребованы в процессе сборки, а именно: горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400, горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400, горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 1600, фасадное полотно краш. МДФ (заглушка) MDFEMAL16_М 2400 х 120 х 9. По мнению истца, данные комплектующие были изготовлены и оплачены ей безосновательно. ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанные товары ответчику, у которого до настоящего времени они находятся, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку обязанность произвести замер помещения, в котором планируется установка мебели, возложена договором на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, факт возникновения невостребованных в процессе установки кухонного гарнитура товаров свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности. Следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком стало причинение истцу убытков в размере стоимости невостребованных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих в сумме 8 198 руб. 96 коп., возвращенных истцом и принятых в исправном состоянии представителем ответчика, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В тоже время, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товары, которые остались после установки мебельного гарнитура, имеют индивидуально-определенные свойства, в том числе в части размеров (в том числе с учетом запаса) цвета, материала и т.п. (л,д. 93).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования невостребованных товаров в другом проекте. Более того, представитель ответчика в своих пояснениях суду не исключал такую возможность, а ссылался лишь о вероятности невозможности их использования (л.д. 118).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО11, которая, в соответствии с заключенными договорами, действует на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, являющейся официальными представителем ответчика ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просила принять и осуществить возврат денежных средств за безосновательно изготовленные и оплаченные комплектующие на общую сумму, с учетом скидки 23 %, 8 198 руб. 96 коп.

В установленный законом срок ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, в соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает отдельным товаром, суд соглашается с позицией истца о расчете неустойки от стоимости безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих общей стоимостью 8 198 руб. 96 коп.

Представитель ответчика ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обосновывая требование о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца указал, что целью неустойки является не обогащение, а восстановление нарушенных прав; истцом не представлены доказательства несения каких-либо существенных расходов, наступления каких-либо существенных последствий. Суд полагает возможным согласиться с данными доводами и снизить размер неустойки.

Таким образом, принимая во внимание расчет неустойки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 567 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 266 руб. 47 коп. ((8 198 руб. 96 коп. + 567 руб. 51 коп. + 5 000 руб.) * 50 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ: 400 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизиловой Надежды Петровны к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» в пользу Кизиловой Надежды Петровны стоимость товаров в сумме 8 198 руб. 96 коп.; неустойку в размере 567 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 11 266 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Дело № 2-535/2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проживание, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-Спб» (далее по тексту ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб»), с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просила о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения в размере 218 271,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, затраты на проживание в жилом помещение по договору найма от 30.08.2021 в размере 15 000 рублей ежемесячно по дату удовлетворения исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

10.08.2021 квартира была затоплена канализационными стоками из-за образовавшегося засора канализационного лежака в трубе фаново-сливной системы на втором техническом этаже многоквартирного дома. В результате образовавшегося засова в трубе фаново-сливной системы...

..., относящейся к общедомовому имуществу, на уровне технического этажа, накопившиеся канализационные стоки в трубе стояка нашли выход через сливные отверстия унитаза и ванны в санузле и постепенно частично заполнили пространство квартиры.

11.08.2021 представителями ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о залитии помещения и его последствиях.

22.08.2021 произошло повторное залитие канализационными стоками, в результате которого также произошло залитие квартиры истца, технического этажа, а также части помещений, расположенных на первой этаже.

23.08.2021 управляющей компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о последствиях повторного залития жилого помещения. Повторное залитие произошло по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, должным образом, не организовавшим прочистку лежака и его замену в части / л.д. 5-12,220 с оборотом/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направила своего представителя по доверенности Кизилова С.И., который в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по доверенности Пожидаева Н.Г. в суд явилась, не оспаривала причины залития, однако вину ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не признавала, поскольку залитие произошло по вине третьих лиц в результате неправильной утилизации кошачьего наполнителя в канализацию, которая привела к засору фановой трубы. В связи с чем полагала, что управляющая компания не может нести ответственность за действие третьих лиц. Полагала, что несение нравственных страданий стороной истца не доказан, размер компенсации является завышенным. Также возражала против взыскания затрат на оплату проживания в арендованной квартире, поскольку доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа / л.д. 224-225/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Стукало Е.Н., изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кизиловой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-<адрес> /л.д. 15/. С 24.06.2016 Кизилова Н.П. имеет регистрацию по данному адресу /л.д. 14/.

24.04.2015 между Кизиловой Н.П. и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома № 18010006 /л.д. 42-48/.

Согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации /л.д. 48/.

Согласно акту от 11.08.2021 составленного комиссией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» произошло залитие квартиры истца по причине засора канализационного лежака на втором техническом этаже. Засор произошел из-за неправильного использования канализацией (кошачий наполнитель) /л.д. 17/.

23.08.2021 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем также составлен акт, причина указана аналогичная /л.д. 18 с оборотом/.

По ходатайству ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» судом 08.02.2022 назначена судебная экспертиза /л.д. 121-122/.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022 составленного ООО «ПетроЭксперт» действия ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по обслуживанию системы водоотведения осответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной засоров 10.08.2021 и 22.08.2021 из системы водоотведения является наличие кошачьего древесного наполнителя в систему канализации. Кем были выполнены действия по заполнению системы канализации кошачьим древесным наполнителем, установить не представляется возможным /л.д. 133-179/.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлен график осмотров системы канализации на 2021 года, согласно которого осмотр канализации по дома <адрес> в августе проводится 09 и 20 числа /л.д. 73/.

09.08.2021 проводилась профилактическая прочистка канализации, о чем составлен акт о проделанной работе /л.д. 74/.

10.08.2021 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель) /л.д. 76-77/.

Аналогичные мероприятия по прочистки канализации проводились 20.08.2021 /л.д. 75/.

22.08.2021 ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель) /л.д. 78-79/.

Также в материалы дела ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» представлены распечатки фотографий датированных 11.01.2021 и 12.08.2021, содержащие объявления с просьбой не выбрасывать в унитаз памперсы, наполнители для кошачьего туалета, гигиенические прокладки, влажные салфетки, строительный мусор и смеси /л.д. 84-116/.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании подпунктов п. «а,б» пункта 2, абз.2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 Правил.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункту 5.8.1. указанных Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры по причинам засора на общедомовой трубе водоотведения канализационного стояка и, следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчик суду не представил.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день (11.08.2021 и 23.11.2021) не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истцов подтверждается актом о заливе.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, так как причина залива - засор канализационного лежака, является зоной ответственности управляющей компании - ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в заливе виновны истцы, либо иные лица.

Причина залива вследствие засора канализационного стояка из-за наполнителя для кошачьего туалета, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

То обстоятельство, что стороной ответчика принимались меры по профилактической очистке канализационной трубы накануне залитий, не снимает ответственности за причиненный ущерб, поскольку залитие произошло из общедомового имущество, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика.

При проведении экспертизы, судом был также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022 составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент происшествий (август 2021 года) составляет 218 271,60 рублей /л.д. 155/.

Допрошенная в суде эксперт Стукало Е.Н. поддержала свое заключение №22-69-М-2-535/2022 от 25.07.2022, пояснила, что её произведен расчет восстановительного ремонта без учета поврежденной мебели, поскольку данная оценка не входит в её компетенцию. Вместе с тем при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены затраты как на установку дверей, так и сами двери.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит точное определение рассчитанной оценщиком суммы ущерба, не допускающее неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценок информационных источников, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере, уставленном судебным экспертом, в размере 218 271.60 рублей /л.д. 220 оборот).

При такой ситуации, при отсутствии возражений по размеру со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием помещения в размере 218 271,60 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя платных услуг, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, непринятие ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровью, отсутствии доказательств коммерческого использования спорного нежилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 111 635,80 рублей ((218 271,60 рублей +5 000 рублей))/2.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 55 000 рублей, учитывая длительность нарушения прав истца, по мнению суда, данная сумма не нарушает баланс интересов сторон, отвечает интересам обеих сторон.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов за наем жилого помещения.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 30.08.2021 года, заключенный между ФИО7 и Кизиловой Н.П. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 40-41/.

Срок на который заключен договор составляет 6 месяцев (пункт 1.6 договора).

Согласно расписки от 30.08.2021 от Кизиловой Н.П. поступали арендные платежи за период проживания с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 15 000 в количестве 6 штук на общую сумму 90 000 рублей (15 000*6), а также за проживание с 01.03.2022 по 15.03.2022 в размере 7 500 рублей / л.д. 207/.

При этом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате залития проживание в квартире Кизиловой Н.П. стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы на съем жилья.

Истцом не представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, в том числе санитарным, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания, а также не представлено доказательств, что срок с 01.09.2021 по 15.03.2022 является разумным и соответствует сроку приведения помещения в пригодное для проживания состояние.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором с экспертным учреждением и кассовым чеком /л.д. 37-38, 39/, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что расходы в сумме 1 900 руб. понесены истцом по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные и уголовные дела истца, а также представлять интересы истца в правоохранительных, государственных учреждениях, перед всеми физическими и юридическими лицами суд не усматривает оснований для взыскания данный расходов с ответчика. Кроме того судом принимается во внимание, что доверенность выдана на длительный срок (10 лет) /л.д. 52 с оборотом/

Кроме того, с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 382,72 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизиловой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проживание, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН 7801534550) в пользу Кизиловой Надежды Петровны (паспорт 4108 073437) возмещение ущерба причиненного заливом помещения в размере 218 271 рублей 60 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кизиловой Надежды Петровны к ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» о возмещении ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 289 рублей, штрафа в 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее истица обращалась в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 356 800 рублей. В обоснования заявленных требований истцом указывалось о причинении ущерба как самой квартире, так и поврежденной в ней мебели. На основании проведенной судом экспертной оценки, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уточнены требования в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту квартиры на сумму 218 271 рубль 60 копеек. Между тем, в части требований о взыскании ущерба поврежденного имущества, истец не отказывался. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в пользу истца взыскан ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 218 271 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Однако данным решением суда не были разрешены требования истца в части взыскания поврежденн...

...ой мебели, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в пользу истца взыскан ущерб причиненный заливом помещения в размере 218 271 рублей 60 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 135 рублей 80 копеек.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонта общего имущества в многоквартирном доме на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» произошло залитие квартиры истца по причине засора канализационного лежака на втором техническом этаже. Засор произошел из-за неправильного использования канализацией (кошачий наполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истца, о чем также составлен акт, причина указана аналогичная.

По ходатайству ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что действия ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по обслуживанию системы водоотведения соответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной засоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из системы водоотведения является наличие кошачьего древесного наполнителя в систему канализации. Кем были выполнены действия по заполнению системы канализации кошачьим древесным наполнителем, установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент происшествий (август 2021 года) составляет 218 271,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, а потому ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» является ответственным за причиненный истцу ущерб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ранее установленные решением суда обстоятельства возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и указанными истцом обстоятельствами, не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела № усматривается, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной мебели в сумме 356 800 рублей, в обоснование которых было представлено заключение специалиста №-О-ИГ-Э-Н от 13.10.2021г.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вопрос об определении ущерба имуществу судом поставлен не был. Мотивировочная часть решения суда от 18.01.2022г. также не содержит выводов о разрешении требований истца в указанной части.

Таким образом, вопрос о взыскании суммы ущерба имущества, судом не разрешался, а производству по данному делу в указанной части прекращено не было.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, между тем оценка требованиям о возмещении ущерба имуществу не нашла свое отражение в судебном акте, то истец не лишен возможности повторно обратиться в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленное стороной истца заключение специалиста №-О-ИГ-Э-Н от 13.10.2021г., не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца ущерба в размере 97 189 рублей, в также штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 48 594 рубля 50 копеек.

Проверяя расчет истца, сопоставив его с представленным заключением специалиста, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в части коврика для ванной TOFNBO в размере 599 рублей, принимая во внимание, что представленным заключением такой ущерб оценен в 499 рублей (л.д. 53), в остальной части суд находит расчет истца арифметически верным.

Иной суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения представлено не было.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 3 115 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизиловой Надежды Петровны к ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» о возмещении ущерба, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» (ИНН 7801534550) в пользу Кизиловой Надежды Петровны ущерб в размере 97 189 рублей, штраф в размере 48 594 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» (ИНН 7801534550) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13562/2022 Судья: Венедиктова Е.А.

УИД: 78RS0012-2021-003071-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. апелляционную жалобу Кизиловой Надежды Петровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-526/2022 по иску Кизиловой Надежды Петровны к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» – Иванова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кизилова Н.П. первоначально обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Журавлевой З.А., в котором просила взыскать стоимость безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих в сумме 8 198,96 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в размере 540 827,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ИП Журавлева З.А. заменена на надлежащего ответчика – ЗАО «Первая мебельная фабрика».

Изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» стоимость безосновательно изготовленных и оплаченных комплектующих в сумме 8 198,96 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в размере 25 908,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и ИП Журавлевой З.А. заключен договор купли-продажи мебели для кухни; 19.04.2021 мебель для кухни была доставлена по адресу: <адрес>, а 20.04.2021 произведена сборка мебели; по результатам монтажа ме...

...бели часть комплектующих для кухни не была востребована, а именно: горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400 на сумму 905,56 руб., горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400 на сумму 905,56 руб., горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 1600 на сумму 301,86 руб., фасадное полотно краш. МДФ (заглушка) MDFEMAL16_М 2400 х 120 х 9 на сумму 8 532,48 руб., а всего на сумму 8 198,96 руб.; истец полагает, что данные комплектующие были изготовлены и оплачены истцом безосновательно, в связи с чем 1.05.2021 истцом подана претензия о возврате стоимости указанных комплектующих, а сами комплектующие переданы ИП Журавлевой З.А.; вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены её права как потребителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описок, исковые требования Кизиловой Н.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу истца стоимость товаров в размере 8 198,96 руб., неустойку в размере 567,15 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 6 883,24 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных неустойки и штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, исковые требования в данной части – удовлетворить в полном объеме.

Истец Кизилова Н.П. и третье лицо ИП Журавлева З.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» – Иванова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП Журавлевой З.А., являющейся официальным представителем ответчика ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» (исполнителем), и истцом Кизиловой Н.П. (заказчиком) заключен договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика № М200-210213-01. В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика замер помещения (кухни, прихожей, жилой комнаты, офисных помещений, где предполагается разместить мебель), по результатам произведенных замеров составить план-замер помещения и предоставить его заказчику, изготовить дизайн-проект расстановки мебели (не более 2-х вариантов), с учетом составленного плана помещения, заказчик обязуется принять результат работ исполнителя (план-замер и дизайн проект, не более 2-х экземпляров, расстановки мебели) и оплатить его. Обязанность произвести замер помещения Договором возложена на исполнителя (пункт 2.1.2).

Между ответчиком ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в лице ИП Журавлевой З.А., действующей на основании Агентского договора №... от 1.01.2018 (продавцом), и истцом (покупателем) заключены договоры купли-продажи № <адрес> от 13.02.2021, № <адрес> от 24.02.2021, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, определенные настоящим договором, в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре Условиями (пункт 1.1). По условиям договоров передается товар согласно Спецификации (Приложение №...), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров и отгрузки (пункт 1.2 Договора). Стороны договорились, что каждый предмет, указанный в Спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему Договору отдельным товаром. Продавец в праве передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора (пункт 1.3).

Как указывает истец, что по результатам монтажа мебели для кухни часть комплектующих были не востребованы в процессе сборки, а именно: горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400, горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 2400, горизонтальная полка ЛДСП (текстура по длине) GORSHELF 16 х 120 х 1600, фасадное полотно краш. МДФ (заглушка) MDFEMAL16_М 2400 х 120 х 9. Истец полагает, что данные комплектующие были изготовлены и оплачены ей безосновательно.

1.05.2021 истец передала указанные товары ответчику, у которого до настоящего времени они находятся, что сторонами не оспаривается. Тогда же истцом ответчику вручена претензия о возврате стоимости указанных комплектующих. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку обязанность по замеру помещений и выполнению дизайнерских работ возложена договором на ответчика, то наличие невостребованных комплектующих в процессе сборки мебели свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по замеру и выполнению дизайнерских работ, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости невостребованных комплектующих. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 198,96 руб. Также ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.05.2021 до 24.03.2022, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 567.15 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Кизилова Н.П. указывает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа не соответствуют целям применения таких штрафных санкций и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченных денежных средств (316 дней), размер невозвращенных денежных средств – 8 198,96 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере невозвращенных денежных средств – 8 198,96 руб. Определенный коллегией к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

Решение суда в части взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и размера такой компенсации сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, также подлежит изменению и решение в части размера штрафа.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 10 698,96 руб. ((8 198,96 руб. + 8 198,96 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с взысканием с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 956 руб. (656 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу Кизиловой Надежды Петровны неустойку в размере 8 198,96 руб., штраф в размере 10 698,96 руб.

Взыскать ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 888 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Кизиловой Надежды Петровны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, состоявшееся по гражданскому № 2-535/2022 по иску Кизиловой Надежды Петровны к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов по оценке ущерба, расходов на проживание, расходов по составлению доверенности, компенсации морального вреша и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Кизиловой Н.П. – Кизилова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - Пожидаеву Н.Г., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кизилова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возмещение ущерба в размере 218271,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на проживание в жилом помещение по договору найма от <дата> в размере 15 000 рублей ежемесячно по дату удовлетворения исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 5...

...0% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истица указывала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., <адрес>. <дата> квартира была затоплена канализационными стоками из-за образовавшегося засора канализационного лежака в трубе фаново-сливной системы на втором техническом этаже многоквартирного дома. В результате образовавшегося засова в трубе фаново-сливной системы, относящейся к общедомовому имуществу, на уровне технического этажа, накопившиеся канализационные стоки в трубе стояка нашли выход через сливные отверстия унитаза и ванны в санузле и постепенно частично заполнили пространство квартиры. <дата> представителями ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о залитии помещения и его последствиях. <дата> произошло повторное залитие канализационными стоками, в результате которого также произошло залитие квартиры истца, технического этажа, а также части помещений, расположенных на первой этаже. <дата> управляющей компанией ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» был составлен акт о последствиях повторного залития жилого помещения. Повторное залитие произошло по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, должным образом, не организовавшим прочистку лежака и его замену в части.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кизиловой Н.П. удовлетворены частично; с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Кизиловой Н.П. взыскано возмещение ущерба причиненного заливом помещения в размере 218271 рубля 60 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кизилова Н.П. просит изменить решение суда в части взысканного штрафа и отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по найму жилого помещения, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения штрафа у суда не имелось, вывод суда об отказе во взыскании расходов по найму жилья не обоснован, противоречит нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Кизилова Н.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, воспользовалась услугами представителя. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кизиловой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., <адрес>.

<дата> между Кизиловой Н.П. и ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» возлагается обязанность по содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе системы канализации.

Согласно акту от <дата> составленному комиссией из состава работников ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», в указанную дату произошло залитие квартиры истца по причине засора канализационного лежака на втором техническом этаже. Засор произошел из-за неправильного использования канализацией (кошачий наполнитель).

<дата> произошло повторное залитие квартиры истца, о чем также составлен акт, в которому казана аналогичная причина залива.

По ходатайству ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» судом <дата> назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-М-2-535/2022 от <дата>, ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» по обслуживанию системы водоотведения соответствуют требованиям действующего законодательства. Причиной засоров <дата> и <дата> из системы водоотведения является наличие кошачьего древесного наполнителя в систему канализации. Кем были выполнены действия по заполнению системы канализации кошачьим древесным наполнителем, установить не представляется возможным.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика представлен график осмотров системы канализации в 2021 году, согласно которому осмотр канализации <адрес> проводился 9 и 20 августа.

<дата> проводилась профилактическая прочистка канализации, о чем составлен акт о проделанной работе.

<дата> ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель).

Аналогичные мероприятия по прочистки канализации проводились <дата>.

<дата> ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» составлен акт о том, что в ходе прочистки засора канализации на техническом этаже, работниками СТУ, был изъят кошачий древесный наполнитель около трех килограмм. Засор из-за неправильного пользования канализации (кошачий наполнитель).

Также в материалы дела ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» представлены распечатки фотографий датированных <дата> и <дата>, содержащие объявления с просьбой не выбрасывать в унитаз памперсы, наполнители для кошачьего туалета, гигиенические прокладки, влажные салфетки, строительный мусор и смеси.

<дата> Кизилова Н.П. обратилась в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» с претензией, в которой потребовала возместить ущерб, причиненный в результате заливов. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, признал установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего по причине засора общедомовой трубы водоотведения канализационного стояка и, следовательно, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки квартиры, суд руководствовался заключением №...-М-2-535/2022 от <дата>, составленным экспертом ООО «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент происшествий (август 2021 года) составляет 218271,60 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика возмещение судебных расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска Кизиловой Н.П. о возмещении расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедших протечек Кизилова Н.П. не могла проживать в квартире и была вынуждена нести расходы по найму иного жилья.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая истцу однокомнатная квартира, в которой последняя зарегистрирована по месту жительства с <дата>, была залита канализационными водами 11 и <дата>.

Согласно акту от <дата> в результате залива в прихожей квартиры намокли и деформировались плинтуса, обои пожелтели снизу на расстоянии от пола 13 см. (от плинтуса 3 см.) в ширину 3 метра. В комнате дверная коробка и наличники дверной коробки намокли и вздулись, в нижней части на 7 см. от пола, ламинат светлосерый с подложкой вздулся площадью около 12 кв.м., плитнус примыкающих к дверной коробке (высотой 10 см., ширина 70 см.) намок и деформировался. В санузле дверная коробка и «обналичка» дверной коробки размокли и деформировались снизу (высота 15 см. от пола). В кухне дверная коробка и «обналичка» дверной коробки набухли и деформировались (5 см. от пола), плинтус (высота 10 см., длинна 13 м.) размок и деформировался.

Согласно акту от 23 августа 2021 года в результате повторного залива повреждены отделка и мебель в комнате – плинтуса, обои, комоды «ИКЕА», шкаф трехстворчатый, шторы, журнальный стол, ламинат, ковер; в коридоре – гардеробная, шкаф, тумба обувная, плинтуса, обои; в кухне – плинтуса, кухонный гарнитур «Первая мебельная фабрика», стулья «ИКЕА», стол, обои; в санузле – коврик для ванной. Во всей квартире повреждены межкомнатные двери. Как следует из содержания акта от 23 августа 2021 года, уровень канализационных вод в отдельных помещениях квартире достигал 20 см. от пола.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате заливов от 11 и 23 августа 2021 года канализационными водами были залиты все помещения принадлежащей истцу квартиры, при этом уровень вод достигал 20 см. от пола.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют о невозможность проживания собственника в квартире в период, необходимый для выполнения работ по устранению последствий заливов, в том числе работ по просушке и уборке квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленной причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, явившимся причиной заливов квартиры истца, и убытками по найму иного жилья.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истцом убытков, поскольку доказательств невозможности проведения работ по устранению последствий заливов в период с 1 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года, то есть более 6 месяцев, истцом не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия, с учетом характера и объема работ, необходимых для устранения последствий заливов, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по найму жилья 15000 рублей, что соответствует стоимости 1 месяца найма жилого помещения, в соответствии с представленным истцом договором найма (аренды) от 30 августа 2021 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что в течение одного месяца было возможно провести комплекс работ по просушке и уборке квартиры. Тот факт, что после залива квартиры требовался ремонт жилого помещения, не свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для проживания до марта 2022 года. Доказательств иного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по найму жилья, подлежит изменению решение суда в части взысканного штрафа. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 119135 рублей 80 копеек, согласно расчету: (218271,60 + 5000 + 15000) х 50 %.

С выводом районного суда об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таком положении, в отсутствии со стороны ответчика убедительных и бесспорных доказательств завышенного характера штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в сумме 119135 рублей 80 копеек уменьшению не подлежит, поскольку соответствует последствию допущенного ответчиком нарушения обязательства. В части взысканного штрафа решение суда подлежит изменению.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего оно не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска Кизиловой Н. П. о взыскании расходов по найму жилья и изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Кизиловой Н. П. расходы по найму жилья в размере 15000 рублей, штраф в размере 119135 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

г. Гатчина 02 февраля 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой Надежды Петровны к ООО «Спутник» о передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кизилова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спутник» о передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Кизилова Н.П. не явилась. В первый раз истица не получила судебное извещение, надлежащим образом направленное ей судом, во второй раз сама не явилась, не представила подлинники документов, которые обязана была судом представить к ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие уважительные причины не явки так же не представила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсут...

...ствие и направлении им копий решения суда.

В связи с тем, что судом причины не явки истицы в оба предварительные судебные заседания признаны неуважительными, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ представленные истицей письменные доказательства не соответствуют процессуальному законодательству РФ, а рассмотрение дела в отсутствие стороны, не явившейся без уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью, суд посчитал возможным по аналогии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Кизиловой Н.П. без рассмотрения. В связи с изложенными выше обстоятельствами ( отсутствием надлежащим образом удостоверенных документов и их подлинников, неявкой истицы) суд не видит заинтересованности истицы в скорейшем рассмотрении дела, так как у суда нет возможности назначить основное судебное заседание, что приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела со стороны самой истицы.

Кроме того, измененные исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ ( так как понятия дополнительного иска в ГПК РФ не имеется) не могут предоставляться в факсимильном или электронном виде, так как не соответствуют ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами и считает возможность оставить исковое заявление без рассмотрения.

Порядок отмены определения предусмотрен и разъяснен в ст.223 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кизиловой Надежды Петровны к ООО «Спутник» о передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3489/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по ... обратилась с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что ответчик является плательщиком налогов и сборов за 2020. На ** за ответчиком числится задолженность по обязательным платежам на сумму 40 943,48 рублей. Налоговым органом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налог и пени своевременно не уплачены. В установленные законом сроки налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по объективным причинам. Административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448,00 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8 426,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 55,16 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 14,32 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по ... не явился, извещен надлежащим образом. Заявл...

...ений, ходатайств не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является налогоплательщиком:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год.

Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были.

По истечении сроков для уплаты налогов Межрайонной ИФНС № по ... направило ответчику требование об уплате налогов и пени:

№ от ** об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8 426,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 55,16 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 14,32 рубля, со сроком уплаты **.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался, административный иск подан налоговым органом **, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 ч. 2 НК РФ, который истек ** (**+6 месяцев=**).

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск МИФНС России № по ... к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МИФНС России № по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам – отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС России № по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448,00 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 8 426,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 55,16 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 14,32 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Ягжова