Кизяковский Александр Анатольевич

Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года Дело №2-7023/2014

Абаканский городской суд города Абакана,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Киселевой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизяковского А.А., Кизяковского В.А., Кизяковской Н.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

с участием: представителя истцов – Ерофеевой Т.В., действующей на основании доверенностей;

представителя Администрации города Абакана – Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Кизяковский А.А., Кизяковский В.А., Кизяковская Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана о признании права общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5247 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана на надлежащего ответчика Администрацию города Абакана.

В судебном заседании представитель истцов Ерофеева Т.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности гараж-стоянка общей площадью 4533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также истцам принадлежит земельный участок, на котором расположен гараж-стоянка. Истцами произведена реконструкция гаража-стоянки (Литера В4В5), и пристроены склады литера Б и В6. В результате произведенной реконструкции площадь склада (Литер В4В5) увеличилась на 714 кв.м., в итоге образовался склад, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5247 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией города Абакана в выдаче разрешен...

...ия на реконструкцию гаража-стоянки (литера В4В5) истцам отказано. Не смотря на то, что нежилое здание является самовольной постройкой, угрозы жизни и здоровью оно не создает, возведено на земельном участке, принадлежащем истцу. В связи с чем, представитель истца просит суд признать за истцами право собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5247 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Кизяковский А.А., Кизяковский В.А., Кизяковская Н.В. в судебное заседание не явились, их интересы представляла Ерофеева Т.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя истцов.

Представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований при отсутствии правопритязаний со стороны 3-х лиц. Пояснила, что здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Кизяковский А.А., Кизяковский В.А., Кизяковская Н.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кизяковский А.А., Кизяковский В.А., Кизяковская Н.В. являются собственниками гаража-стоянки, общей площадью 4533 кв.м., литера В4В5, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцами произведена реконструкция гаража-стоянки под склад.

Так, представителем истца суду предоставлен акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция объекта – части гаража-стоянки по адресу: <адрес> пригодна под оптово-розничную торговую базу.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции гаража-стоянки под оптово-розничную торговую базу.

Постановлением Мэра города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> возведены склады, литера В4В5В6Б, общей площадью 5247 кв.м. При этом, на реконструкцию и смену назначения Литера В4В5 и возведение литера В6Б разрешение не предъявлено, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд делает вывод, что данное здание является самовольной постройкой.

Как указывает представитель истца, в настоящее время строительство склада завершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1)создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2)принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3)тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4)принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, склад возведен на земельном участке, принадлежащем истцам

Суду предоставлено экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного реконструкцией объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ», согласно которому законченный реконструкцией склад, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, выполненного ООО «Аудит-01», склад, общей площадью 5247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, так как на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФХ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

По результатам заключения о соответствии строительным нормам, выполненного ГУП РХ «УТИ», здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> соответствует основным строительным нормам и правилам, не создает угрозу разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Исследовав вышеназванные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> отказал истцам в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако, то обстоятельство, что у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом, учитывая, что реконструкция гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, в здание склада произведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, реконструированное здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В связи с чем, суд считает возможным признать за Кизяковским А.А., Кизяковским В.А., Кизяковской Н.В. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5247 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизяковского А.А., Кизяковского В.А., Кизяковской Н.В. удовлетворить.

Признать за Кизяковского А.А., Кизяковского В.А., Кизяковской Н.В. право общей долевой собственности на склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5247 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Право собственности Кизяковского А.А., Кизяковского В.А., Кизяковской Н.В. подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.

СУДЬЯ : ЦАРЁВА Е.А.

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5- 23/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 января 2015 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

при секретаре Ханиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Горустович Л.М. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Горустович Л.М. в общественном месте в г. Абакане выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании Горустович Л.М. вину признал.

Выслушав Горустович Л.М., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидет...

...елей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 года следует, что 29.12.2014 года в 23 часа 39 минут в г. Абакане <адрес> Горустович Л.М. в пьяном виде назойливо приставал к женщинам, допускал выкрики и непристойные нецензурные высказывания в адрес проходящих посетителей кафе. На их замечания и неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении зафиксированы в рапорте сотрудника полиции <данные изъяты> А.Ю. и объяснениях свидетелей <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2).

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Горустович Л.М. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, другими материалам дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Горустович Л.М. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Горустович Л.М. по делу не установлено

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья, считает необходимым назначить Горустович Л.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Горустович Л.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Горустович Л.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа № № Ъ30484Е1914000379541 получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2014 г. _______________ / ____________________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ):

__________________________М.П. ___________________ Судья А.В. Зарубин

Гражданское дело № 2-389/19

24RS0015-01-2019-000020-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ермаковского района Красноярского края к Кизяковскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кизяковского А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №123 от 23 декабря 2008 года в сумме 2631 рубль 18 коп.; расторгнуть договор аренды №123 от 23 декабря 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, заключенный между администрацией Ермаковского района Красноярского края и Кизяковским А.А.

В судебное заседание представитель истца Администрации Ермаковского района Красноярского края не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, глава Виговский М.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, о чем представил письменное заявление.

Исковое заявление Администрации Ермаковского района Красноярского края к Кизяковскому А.А. поступило в суд 09.01.2019г.

Согласно актовой записи о смерти <данные изъяты>, Кизяковский А.А. умер <данные изъяты>, то есть правоспособность Кизя...

...ковского А.А. прекратилась (ч.2 ст.17 ГК РФ) до предъявления истцом иска.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Следовательно, иск в соответствии с правилами ч.3 ст.1175 ГК РФ, предусматривающей право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, должен был быть предъявлен к наследникам Кизяковского А.А. принявшим наследство.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Прекращая производство по данному делу, суд исходит из того, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Кизяковского А.А., принявшим наследство, с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134,220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Ермаковского района Красноярского края к Кизяковскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н.Хасаншина