Кизянов Дмитрий Федорвич

Председательствующий Марголин А.В.

61GV0010-01-2025-000131-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-587/2025

4 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Безгуба И.Н. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Лобакова В.В., осуждённого Костокова С.Ш., защитников Кизянова Д.Ф. и Устиновой Т.М. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> № <данные изъяты>

Костоков Султан Шхамбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, проходящий военную службу по контракту с декабря 2023 г., судимый Кошехабльским районным судом Республики Адыгея и мировым судьёй судебного участка № 1 Кошехабльского района Республики Адыгея:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 12 февраля 2019 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспо...

Показать ещё

...ртными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (основное наказание отбыто 31 декабря 2020 г.);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное наказание отбыто частично с ДД.ММ.ГГГГ г., условно освобождён от дальнейшего отбывания данного наказания, неотбытая часть которого составляет 2 года 9 месяцев),

осуждён к лишению свободы на срок:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ – 6 лет;

- по ч. 31 ст. 337 УК РФ – 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений наказание Костокову С.Ш. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Костокову С.Ш. назначено путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, порядка исчисления срока наказания и зачёта в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей, а также процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Кизянова Д.Ф. и Устиновой Т.М., осуждённого Костокова С.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лобакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костоков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённых им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ г. Костоков, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился из медицинского учреждения на службу в <данные изъяты> – <данные изъяты> №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению по месту жительства в Республике Адыгея до ДД.ММ.ГГГГ г., когда был обнаружен сотрудниками военной полиции, чем его уклонение от военной службы было прекращено.

Он же, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил место службы – сборный пункт военнослужащих, самовольно оставивших часть при <данные изъяты> №, дислоцированной в <адрес>, и убыл к месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г., когда самостоятельно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп), чем его уклонение от военной службы было прекращено.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитники Кизянов и Устинова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, законодательство о военно-врачебной экспертизе, утверждают, что суд первой инстанции, нарушив принцип презумпции невиновности при наличии неустранимых сомнений в виновности Костокова, не установил, являлся ли осуждённый субъектом преступления против военной службы или подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья. В обоснование своих выводов о виновности Костокова суд в приговоре сослался на заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о признании последнего по категории «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями (в связи с заболеванием органов пищеварения – язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и хронического поверхностного гастродуоденита). Между тем военно-врачебная экспертиза не дала оценку наличию у Костокова заболевания системы кровообращения (геморрой), послужившего причиной оставления последним военной службы. В связи с данным заболеванием Костоков в конце мая 2024 г. находился на лечении и был прооперирован. Кроме того, при проведении военно-врачебной экспертизы не были проведены все необходимые медицинские обследования (исследования), предшествующие освидетельствованию, в частности, Костоков не был обследован врачом-гастроэнтерологом. При таких данных стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении Костокова повторной ВВК, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал.

Помимо этого защитник Устинова в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание Костокова.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Мацишин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется, а апелляционные жалобы защитников не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Костокова в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осуждённого, признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, заключение ВВК о признании Костокова годным к военной службе с незначительными ограничениями, учётно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы авторов жалоб о возможной негодности Костокова по состоянию здоровья к военной службе и невозможности явки в воинскую часть вследствие прохождения лечения были предметом надлежащей проверки и оценки гарнизонного военного суда, которые, с учётом совокупности иных исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Так, по заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ г. Костоков признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1 л.д. 55). Данное заключение незаконным в установленном порядке не признавалось, а потому в силу положений п. 2 ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» препятствий к поступлению Костокова на военную службу и её прохождению по контракту не имелось.

При этом ссылка авторов жалоб на наличие у Костокова заболевания «геморрой» не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, так как лица, принятые на военную службу по контракту в период мобилизации, даже при наличии у них заболеваний, указанных в Перечне, утверждённом Министром обороны РФ от 7 августа 2023 г. № 506, являются субъектами воинских преступлений, поскольку оснований для признания незаконными заключённых ими контрактов о прохождении военной службы не имеется.

Согласно показаниям подсудимого Костокова, при прохождении им медицинского освидетельствования члены ВВК выяснили у него наличие имеющихся у него заболеваний (т. 3 л.д. 37), а потому отсутствие в заключении ВВК указания на заболевание «геморрой», в связи с которым Костоков прошёл оперативное лечение в мае 2024 г., само по себе не свидетельствует о наличии у него по состоянию на октябрь 2024 г. такого заболевания, которое бы исключало возможность прохождения им военной службы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о безосновательности доводов стороны защиты о том, что ВВК не учла наличие какого-либо имеющегося у Костокова заболевания, включая «геморрой», в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении Костокова повторной ВВК.

Суждения авторов апелляционных жалоб о непроведении в ходе освидетельствования ВВК некоторых исследований и о непредоставлении Костокову консультации гастроэнтеролога не свидетельствуют о необходимости проведения повторного освидетельствования состояния здоровья осуждённого с целью определения годности к военной службе в период инкриминируемых событий.

Таким образом, какие-либо уважительные причины, связанные с состоянием здоровья Костокова, для длительной неявки последнего на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и для самовольного оставления места службы в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что подтверждается в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде (т. 3 л.д. 36).

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, утверждения авторов апелляционных жалоб о наличии по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Костокова в совершении вменённых преступлений и о нарушении судом принципа презумпции невиновности несостоятельны.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Костоков является надлежащим субъектом воинских преступлений, в связи с чем на основе приведённых доказательств, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 5 ст. 337 и ч. 31 ст.337 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам защитника Устиновой, наказание Костокову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осуждённого малолетних и несовершеннолетнего детей; признание им вины; дачу последовательных показаний, в которых подробно описаны обстоятельства и мотивы совершённых преступлений; добровольное поступление на военную службу в период проведения специальной военной операции; выполнение обязанностей военной службы в особых условиях, где он получил ранение; выражение желания продолжить прохождение такой службы и выполнение задач специальной военной операции, а также самостоятельное возвращение на военную службу по эпизоду самовольного оставления места службы.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств противоправных деяний и степени их общественной опасности, данных о личности Костокова, который по службе характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 30), суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции его от общества, а также правомерно не применил положения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и достаточным основанием к изменению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд правильно исходил из требований ч. 3 ст. 802 УК РФ, согласно которым если в период прохождения военной службы лицо, освобождённое от наказания условно в соответствии с ч. 1 данной статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Костокову наказание как по виду, так и по размеру нельзя признать чрезмерно строгим.

Оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, оставляя приговор без изменения, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции не может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого при отсутствии соответствующего процессуального повода – представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Костокова Султана Шхамбиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кизянова Д.Ф. и Устиновой Т.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть