Клабуков Константин Евгеньевич

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1366/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001765-09

17 октября 2024 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Слободском Кировской области гражданское дело по иску Данилова Алексея Яковлевича, Даниловой Натальи Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Клабукову Константину Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Я., Данилова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указали, что мировым судьей Клабуков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно 09.05.2024 путем размещения текстового сообщения в групповом чате «Малое Порошино», используя мессенджер WhatsApp, высказал в адрес несовершеннолетней ФИО1 оскорбления, тем самым унизив её честь и достоинство. В связи с оскорблениями несовершеннолетней ФИО1 причинены нравственные страдания, которые выразились в длительных переживаниях, стрессовой ситуации, последняя испытывала чувство стыда, унижение из-за публичного оскорбления. В настоящее время истцы испытывают нравственные страдания из-за пережитого публичного унижения дочерью. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу Данилова А.Я в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на ока...

...зание юридических услуг 7 000 руб., в качестве причиненного ему морального вреда – 50 000 руб., в качестве причиненного морального вреда Даниловой Н.В. – 50 000 руб..

Истцы Данилов А.Я., Данилова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Клабуков К.Е, его представители ФИО7оглы, ФИО8 требования истцов признали частично. В письменном отзыве указали, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Кроме этого, высказанные в адрес несовершеннолетней слова были спровоцированы самой ФИО1, и не содержат признаков неприличной формы. Также истцами не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов. На основании изложенного признают требования о взыскании в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., в удовлетворении иска Даниловой Н.В., Данилову А.Я. просят отказать.

Заслушав ответчика и его представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека, право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ИГ № родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являются Данилов Алексей Яковлевич и Данилова Наталья Васильевна.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 08.08.2024 Клабуков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует, что Клабуков К.Е. 09.05.2024 путем размещения текстового сообщения в групповом чате «Малое Порошино», используя мессенджер WhatsApp, высказал в адрес несовершеннолетней ФИО1 оскорбления, тем самым унизив её честь и достоинство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клабуковым К.Е. были распространены сведения, порочащие честь и достоинство несовершеннолетней ФИО1

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает способ распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, из тяжесть в общественном сознании, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о Даниловой В.А., степень причинения нравственных страданий, возрастные и психологические особенности несовершеннолетней, количество пользователей группового чата «Малое Порошино», использующих мессенджер WhatsApp, непосредственно проживающих по соседству с истцом и знающих ее, фактические обстоятельства дела, признание ответчиком своего противоправного поведения, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Клабукова К.Е. в пользу ФИО9, действующего в интересах дочери ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, нравственных переживаний истцов из-за публичного унижения их несовершеннолетней дочери, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниловой Н.В., Данилова А.Я компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

27.08.2024 между ИП ФИО10 и Даниловым А.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1-2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возмещении морального вреда с ФИО4 с ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб..

Как следует из чека от 03.09.2024 Данилов А.Я. перечислил 03.09.2024 ИП ФИО11 за оказанные услуги по договору от 27.08.2024 - 7 000 руб..

С учетом объема оказанной помощи, выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, не участия представителя истца в судебном заседании, идентичности оказанных в рамках заключенных договоров юридических услуг, требований разумности, суд считает предъявленные Даниловым А.Я. к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Данилова А.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Клабукова К.Е. в пользу Данилова А.Я. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., в пользу ФИО3 – 300 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Данилова А.Я., Даниловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клабукова Константина Евгеньевича (паспорт серия № №) в пользу Данилова Алексея Яковлевича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО14 в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Клабукова Константина Евгеньевича (паспорт серия № №) в пользу Данилова Алексея Яковлевича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Клабукова Константина Евгеньевича (паспорт серия № №) в пользу Даниловой Натальи Васильевны (паспорт серия 3320 №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин