Кладницкая Любовь Павловна

Дело №2-571/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000502-66 Председательствующий судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3834/2022

07 декабря 2022 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Татарского Игоря Ярославовича – Исаченко Павла Андреевича на определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Татарскому Игорю Александровичу, Девяткину Алексею Витальевичу, Кладницкому Цезарю Иосифовичу, Кладницкой Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данным иском, указав, что 25 мая 2020 года между ВТБ (ПАО) и Татарской Л.Ц. был заключен кредитный договор №, по которому, на цели приобретения жилья путем долевого строительства, Татарской Л.Ц. был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., сроком на 170 месяцев, под 6,50% годовых, размер ежемесячного платежа 19 070, 02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Татарская Л.Ц. умерла, предполагаемым наследником является Татарский И.Я.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Татарского И.Я. задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30 марта 2022 года (включительно) в общей сумме 2 100 779,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 мая 2020 года на передачу в ...

...собственность объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> <адрес> установив начальную продажную цену в размере 3 992 000 руб., избрав способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 24 704 руб.

К участию в деле соответчиками привлечены Девяткин А.В., Кладницкий Ц.И., Кладницкая Л.П.

В ходе рассмотрения дела представителем Татарского И.Я. – Исаченко П.А. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель Татарского И.Я. – Исаченко П.А. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное без учета положения части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств поступления иска в суд к ответчику- наследнику Татарской Л.Ц.- Татарскому И.Я. спустя установленного срока для принятия наследства ( 6 месяцев) после смерти Татарской Л.Ц., отнесения места жительства ответчика Татарского И.Я. к территориальной подсудности Карачевского районного суда Брянкой области.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления ( ходатайства).

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение дела другого суда.

В частности, в силу с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками - по месту открытия наследства.

По смыслу части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Поскольку иск заявлен к наследнику по истечении установленного срока для принятия наследства, применению подлежат правила общей подсудности, установленные положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Татарского И.Я. – Исаченко П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года

Дело № 2-35/2023 (2-571/2022) Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2022-000502-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-987/2023

гор. Брянск 07 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Исаченко П.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Исаченко П.А. о приостановлении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Татарский И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.05.2020 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №634/5126-0013260, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., сроком на 170 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 6,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 070,02 руб. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО4 указанную сумму. 20.05.2020 г. ФИО4 и ООО «Строительная компания «Каменка» заключили договор №05410480-КAM 11 об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 09.06.2020 г., этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. По имеющимся у истца сведениям, наследником заемщика является Татарский И.Я. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Татарского И.Я. в пользу ВТБ (ПАО) задол...

...женность по кредитному договору от 25.05.2022 г. №634/5126-0013260 в общей сумме по состоянию на 30.03.2022 г. включительно 2 100 779,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве №05410480-КАМ11 от 20.05.2020 г. на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр-т, уч. 1, секция 3, этаж 13, усл.№0541, стр. оси: 1с-2с: Жс-Мс, установив начальную продажную цену в размере 3 992 000 руб., избрав способ реализации - публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 704 руб.

Определением суда от 29.07.2022 г. по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Девяткин А.В., Кладницкий Ц.И., Кладницкая Л.П.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем ответчика Татарский И.Я. по доверенности Исаченко П.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников и наследственного имущества, так как наследниками не получено свидетельство о праве на наследство.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 10.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Исаченко П.А. просит отменить указанное определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворить. Считает, что производство подлежит приостановлению до момента получения наследниками умершей ФИО4 свидетельств о праве на наследство.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Судья, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательствами, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ответчика Исаченко П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Исаченко П.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законую силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

Дело № 2-35/2023 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2022-000502-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3177/2023

гор. Брянск 12 октября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Татарского И.Я. по доверенности Исаченко П.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 26 июля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Татарский И.Я., Девяткин А.В., Кладницкий Ц.И., Кладницкая Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Татарскому И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., сроком на 170 календарных месяца, с взиманием за пользование кредитом 6,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 070,02 руб. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО7 указанную сумму. 20.05.2020 г. ФИО7 и ООО «Строительная компания «Каменка» заключили договор №-КАМ11 об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Указанный договор подп...

...исан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 09.06.2020 г., этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Татарский И.Я. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.05.2020 г. №634/5126-0013260 в общей сумме по состоянию на 30.03.2022 г. включительно 2 100 779,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве № от 20.05.2020 г. на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стр. оси: 1с-2с: Жс-Мс, установив начальную продажную цену в размере 3 992 000 руб., избрав способ реализации - публичные торги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 704 руб.

Определением суда от 29.07.2022 г. по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Девяткин А.В., Кладницкий Ц.И., Кладницкая Л.П.

Определением суда от 10.10.2022 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 26.07.2023 г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Татарский И.Я. по доверенности Исаченко П.А. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Татарский И.Я., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Татарский И.Я. Исаченко П.А. просит определение суда в части возложения расходов на оплату экспертизы на Татарский И.Я. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым расходы по проведению экспертизы по вопросу № 1 возложить на Татарского И.Я., экспертизу по вопросу № 2 провести за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы он ходатайствовал перед судом о постановке вопроса о стоимости объекта на момент проведения экспертизы (вопрос № 1), однако судом был поставлен на обсуждение вопрос о постановке перед экспертом вопроса о стоимости объекта на момент смерти умершей, в связи с чем, считает, что вопрос № 2 поставлен перед экспертом исключительно по инициативе суда, в связи с чем, расходы по нему должны быть произведены за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ (ПАО) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., сроком на 170 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 6,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 19 070 руб.

Указанный кредит был предоставлен ФИО7 для целевого использования на строительство и приобретения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

20.05.2020 г. ФИО7 и ООО «Строительная компания «Каменка» заключили договор № об участии в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 09.06.2020 г., этой же датой зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

25.05.2020 г. денежные средства в размере 2 100 000 руб. были перечислены на счет заемщика ФИО7

28.06.2021 г. заемщик ФИО7 умерла.

Из представленного нотариусом Ленинградской области Волик В.М. наследственного дела к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследство обратились муж ФИО9 - Татарский И.Я. и сын Девяткин А.В.

Также наследниками имеющими право на обязательную долю в наследстве являются отец - Кладницкий Ц.И. и мать - Кладницкая Л.П.

Согласно одностороннему Акту от 15.12.2022 г. приема-передачи к договору №-КАМ11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.05.2020 г. застройщик передал дольщику квартиру в доме расположенном по адресу: <адрес>

Из заключения к отчету №К-2472.0/22 от 29.03.2022 г., выполненному ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу<адрес> составляет сумму в размере 4 990 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с оценкой спорной квартиры и заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на разрешение которой поставить вопрос о стоимости объекта, долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы по праву требования по договору участия в долевом строительстве. Оплату по проведению судебной экспертизы сторона ответчика просила возложить на истца.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы объекта недвижимости (квартиры) по материалам настоящего гражданского дела, проведение которой поручить экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

С учетом предмета спора, судом поставлены перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость объекта, долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на момент незавершенного строительства 28.06.2021г.?

2.Какова рыночная стоимость объекта, долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы?

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика Татарский И.Я., который не согласен с оценкой спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы стороны ответчика о том, что судом перед экспертами поставлены вопросы, которые отличаются от тех, которые просил поставить ответчик, основанием к изменению распределения судебных расходов являться не могут, поскольку в силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, которая должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть по состоянию на – 28.06.2021г.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, поскольку именно на ответчика законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы, основания для оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023 года.