Кладов Александр Гаврилович

Судья Лисицын А.Н. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запрягаевой Т. А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А., Кладову А.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Запрягаевой Т.А. и ее представителя Осипова О.Ю., представителя Смывиной С.А., Кладова А.Г. – Макарова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смывиной С.А., Кладову А.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в тот период, когда суд удовлетворил исковые требования Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А. о взыскании убытков, а также когда на имущество ответчика был наложен арест в обеспечение иска, сделка совершена в отношении имущества, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора, сделка заключена с заинтересованным лицом - родным отцом должника, кроме того Смывина С.А. лишь два с половиной года назад приобрела эту недвижимость у отца. В результате совершения оспариваемой сделки у ответчика Смывиной С.А. не осталось имущества, за счет стоимости ...

...которого могли бы быть удовлетворены материальные требования Запрягаевой Т.А., которые установлены судебным решением.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С.А. и Кладовым А.Г.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С.А.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Запрягаева Т.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку сделка, являясь мнимой, не была фактически исполнена, кроме того, в момент ее совершения действовали меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает также, что представленным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Запрягаевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была фактически исполнена - недвижимое имущество было передано ответчиком Смывиной С.А. отцу Кладову А.Г., которым был произведен полный денежный расчет по договору, что также подтверждается распиской свидетеля Кладовой Т.В. о возврате денежных средств по договору займа в размере 1800000 рублей. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность (порочность) волеизъявления сторон сделки.

Кроме того, на момент заключения договора Смывиной С.А. решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу и у неё отсутствовали денежные обязательства перед истцом. В то же время у неё имелись просроченные обязательства по договору займа, заключенного между ответчиком и ее матерью Кладовой Т.В., в связи с чем Смывиной С.А. были погашены обязательства по договору займа.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ответчику Смывиной С.А. недвижимого имущества является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, с целью скрыть недвижимое имущество от судебных приставов-исполнителей и взыскателя и таким образом избежать гражданско-правовой ответственности по выплате денежных средств по решению суда, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Кладовой Т.В.

Для покупки вышеуказанного имущества ответчик Смывина С.А. оформила договор займа с Кладовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей (л.д. 58), что также подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Смывиной С.А. по месту работы (п. 6.2). Впоследствии указанный договор займа ответчик Смывина С.А. не смогла исполнить, что послужило основанием продать обратно отцу недвижимость и рассчитаться с матерью по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять со­ответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким род­ственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смывиной С.А. на основании договора купли-продажи у её отца Кладова А.Г. были куплены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес> (л.д. 55-57).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> со Смывиной С. А. в пользу Запрягаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 507 330 рублей 08 копеек (л.д. 6,7).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смывиной С.А. без удовлетворения (л.д. 8-14).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Смывиной С.А. (л.д. 19). В последствие был наложен арест на имущество Смывиной С.А. на сумму 4200 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 21-23).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания Смывиной С.А., согласно ответа МВД России автотранспортного средства за должником не зарегистрировано, согласно ответа Росреестра недвижимого имущества на праве собственности за должником не числится. Также не зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося по адресу: р.<адрес> А, при этом арест не накладывался ввиду отсутствия сведений о данном имуществе, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестов, ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Ленинским районным судом еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Смывиной С.А. на сумму 503214 рублей 08 копеек (л.д.15), на основании данного определения был выдан исполнительный лист (л.д.16-17), который был предъявлен Запрягаевой Т.А. судебному приставу-исполнителю (л.д.18).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), у Смывиной С.А. было выявлено только движимое имущество на сумму 4200 рублей (л.д.21-23), несмотря на то, что на данный момент за Смывиной С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения о применении мер обеспечения иска, о котором Смывиной С.А. было достоверно известно, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с подписью должника Смывиной С.А. (л.д.21), на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Смывина С.А. продала Кладову А.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>. (п.1, л.д. 59-61).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, возникшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, показания свидетеля Кладовой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика Смывиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ её дочерью на основании договора купли- продажи у её мужа, Кладова А.Г., были приобретены 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, на котором этот дом расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена данной сделки составила 2000000 рублей, была совершена дочерью за счет заемных средств, которые были получены ею от нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь не смогла исполнить договор займа, поэтому ей пришлось продать ДД.ММ.ГГГГ имущество отцу за 1800000 рублей, за счет которых и были погашены обязательства по договору займа.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что как стороны сделки, так и свидетель являются близкими родственниками (дочь, отец и мать), договор займа, на который они ссылаются (л.д.58), является беспроцентным, срок исполнения установлен данным договором до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не истек, и вывод о невозможности исполнения данного договора является необоснованным.

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю Запрягаевой Т.А., данная сделка был совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Запрягаевой Т.А., то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя также подлежат взысканию в пользу Запрягаевой Т.В. с того и другого ответчика в равных долях, так как солидарными должниками в данном случае они не являются.

Как следует чека-ордера (л.д.5) Запрягаева Т.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, за услуги представителя ею оплачено 30000 рублей по квитанции№ (л.д.29).

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, сложности настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Запрягаевой Т. А. к Смывиной С. А., Кладову А. Г. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С. А. и Кладовым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С. А.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А. Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

взыскать со Смывиной С. А. в пользу Запрягаевой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, взыскать с Кладова А. Г. в пользу Запрягаевой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу Запрягаевой Т. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 861/2016

Поступило в суд 06.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 23 июня 2016 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием истца Запрягаевой Т.А. и её представителя адвоката Осипова О.Ю. представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>

Представителя ответчиков адвоката Макарова Г.А. представившего удостоверение № и ордера № и № адвокатского кабинета <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А. и Кладову А.Г. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смывиной С.А. и Кладову А.Г. о признании сделки недействительной, указала, что по до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом, Кладовым А. Г., ответчик являлась собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд взыскал с ответчика в пользу истца 507 330, 08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением. Ответчик обжаловала вышеуказанное решение, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений. Как следует, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после принятия решения о взыскании 507330,08 руб., ответчик производит отчуждение недвижимого имущества, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с отцом, Кладовым А.Г., договора дарения 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права по вышеуказанной сделке и собственником 2/3 доли жилого дома вновь становится отец ответчика, Кладов А.Г. Полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчика на сумму 503 214 руб. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-№. Должнику было представлено время для добровольного исполнения определения суда. Смывина С.А. добровольно судебный акт исполнять отказалась. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились действия, связанные с розыском имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание. Однако ответчик скрыла от пристава-исполнителя наличие собственности имущества в виде 2/3 доли жилого дома. В связи с недобросовестными действиями ответчика был арест был наложен лишь на движимое имущество на сумму 4 200 руб. Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик знала о наличии судебного акта об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удовлетворения исковых требований истца, ответчик производит отчуждение недвижимого имущества, сокрытого от судебного пристава. Сделка произведена после возбуждения исполнительного производства, после п...

...ринятия решения не в пользу ответчика, а переход права по сделке зарегистрирован уже после вступления решения в законную силу. При этом сделка совершена между близкими родственниками и лишена практического смысла, поскольку Кладов А.Г. передал имущество дочери менее трех лет назад, в доме не проживает, в связи с чем явно не нуждается в спорном имуществе. Оспариваемая сделка была совершена для создания видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности, с единственной целью скрыть недвижимое имущество от судебных приставов-исполнителей и взыскателя и таким образом избежать гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. Воля сторон на достижение правового результата как такового (отчуждение имущества) направлена не была и волеизъявление подлинной воле сторон не соответствовало, то есть ответчики создали видимость отчуждения, в силу чего данная сделка является мнимой. Распорядившись спорным имуществом, Смывина С.А. не предприняла никаких мер к выплате взысканных судом денежных средств, что свидетельствует о том, что такого намерения она и не имела, действовала недобросовестно по отношению к истцу. Просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С.А. и Кладовым А.Г. Применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица Запрягаева Т.А. и ее представитель адвокат Осипов О.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изменили предмет иска в части, просили суд: Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С.А. и Кладовым А.Г. Применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С.А. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб. Пояснили, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в тот период, когда суд удовлетворил исковые требования Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А., а также когда на имущество ответчика был наложен арест в обеспечение иска, сделка совершена в отношении имущества, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора, сделка заключена с заинтересованным лицом - родным отцом должника, кроме того Смывина С.А. лишь два с половиной года назад приобрела эту недвижимость у отца. В результате совершения оспариваемой сделки у ответчика Смывиной С.А. не осталось имущества, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены материальные требования Запрягаевой Т.А., которые установлены судебным решением.

От ответчика Смывиной С.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя адвоката Макарова Г.А., с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в письменном возражении пояснила, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была фактически исполнена- недвижимое имущество было передано ею отцу, которым был произведен полный денежный расчет по договору, а полученные денежные средства были направлены на исполнение ранее заключенного ею договора займа с матерью.

От ответчика Кладова А.Г. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, изложенные доводы ответчика Смывиной С.А. в письменном возражении поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчиков адвокат Макаров Г.А., действующий на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае отказа судом истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований просил взыскать с него в пользу ответчика Смывиной С.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 рублей 00 копеек.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Кладова Т.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика Смывиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ её дочерью на основании договора купли-продажи у её мужа, Кладова А.Г., были приобретены 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, на котором этот дом расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена данной сделки составила 2000000 рублей, была совершена дочерью за счет заемных средств, которые были получены ею от нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь не смогла исполнить договор займа, поэтому ей пришлось продать ДД.ММ.ГГГГ имущество отцу за 1800000 рублей, за счет которых и были погашены обязательства по договору займа.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Смывина С.А. продала Кладову А.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Р. Ф., <адрес>, р.<адрес>. (п.1, л.д. 59-61).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности Кладова А.Г. на вышеуказанный жилой дом возникшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ответчику Смывиной С.А. недвижимого имущества является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, с целью скрыть недвижимое имущество от судебных приставов-исполнителей и взыскателя и таким образом избежать гражданско-правовой ответственности по выплате денежных средств по решению суда не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Кладовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> со Смывиной ВС.А. в пользу Запрянаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано 507 330 рублей 08 копеек (л.д. 6,7).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смывиной С.А. без удовлетворения (л.д. 8-14).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Смывиной С.А. (л.д.19). В последствии был наложен арест на имущество Смывиной С.А. на сумму 4200 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 21-23).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания Смывиной С.А., согласно ответа МВД России автотранспортного средства за должником не зарегистрировано, согласно ответа Росреестра недвижимого имущества на праве собственности за должником не числится. Также не зарегистрировано, запрет на регистрационные действия в отношении имущества находящегося по адресу: р.<адрес> А не накладывался ввиду отсутствия сведений, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестов, ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смывиной С.А. на основании договора купли-продажи у её отца Кладова А.Г. были куплены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, № кадастровый №, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Р. Ф., <адрес>, р.<адрес> (л.д. 55-57).

Для покупки вышеуказанного имущества ответчик Смывина С.А. оформила договор займа с Кладовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей (л.д. 58), что также подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Смывиной С.А. по месту работы (п. 6.2). Впоследствии указанный договор займа ответчик Смывина С.А. не смогла исполнить, что послужило основанием продать обратно отцу недвижимость и рассчитаться с матерью по договору займа.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использование этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была фактически исполнена - недвижимое имущество было передано ответчиком Смывиной С.А. отцу Кладову А.Г., которым был произведен полный денежный расчет по договору, что также подтверждается распиской свидетеля Кладовой Т.В. о возврате денежных средств по договору займа в размере 1800000 рублей (л.д. 62). Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность (порочность) волеизъявления сторон сделки.

Кроме того, на момент получения денежных средств Смывиной С.А. решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу и у неё отсутствовали денежные обязательства перед истцом. В то же время у неё имелись просроченные обязательства по договору займа, в связи с чем ею были погашены обязательства по договору займа.

Учитывая, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость сделки, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Смывиной С.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей 00 копеек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, в частности: подготовку письменных возражений, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запрягаевой Т. А. к Смывиной С. А. и Кладову А. Г. о признании сделки недействительной- отказать.

Взыскать с Запрягаевой Т. А. в пользу Смывиной С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.