Запрягаева Тамара Александровна

Дело № 2-3482/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2021 по июнь 2023 года в размере 59 378,27 рублей, пени в размере 11 293 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В обосновании своих требований указали, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008г., осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Полтавская.

Ответчик Запрягаева Тамара Александровна является собственником жилого помещения, площадью 40,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> 19.03.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следствии чего, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по июнь 2023 г. составила 140 218 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, задолж...

...енность по пени за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2023 г. в размере 117 950 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.07.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1998/2023-6-10.

Определением мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 17.07.2023 г., на основании поступивших возражений Ответчика Запрягаевой Тамары Александровны относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ № 2-1988/2023-6-10 отменен в связи с чем, заявленные требования подлежат предъявлению в порядке искового производства.

Представитель истца: ЗАО УК «СПАС-Дом», Маркеева Анна Александровна в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить, указала, что пересчитали расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с января 2021 г. по июнь 2023 г., расчет по пени с 11.02.2021 по 25.07.2023 г. Кроме того, пояснила, что довод ответчика о необоснованном и незаконном начислении по услугам «отключение\подключение ЭЭ», поскольку, по его мнению, данная услуга ответчику не оказалась - не состоятелен и не соответствует действительности по следующим основаниям: Во исполнение действующего законодательства в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, между ЗАО «УК «СПАС-дом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключено Соглашение № от 23.05.2007 г.

Пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрен что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе, предварительно уведомив потребителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Соглашением предусмотрено, что Гарантирующий поставщик предоставь управляющей организации списки потребителей, имеющих задолженность коммунальную услугу по электроснабжению для осуществления управляющей организацией приостановки и (или) ограничения предоставления соответствующей коммунальной услуги. При этом, управляющая организация применяет меры потребителям, указанным в заявке, по приостановлению или ограничению предоставлению коммунальной услуги.

Таким образом в соответствии с Соглашением заключенным между ЗАО «УК «СП-. Дом» и АО «Новосибирскэнергосбыт» именно на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по соблюдению порядка приостановления или ограничения предоставлен коммунальных услуг в связи с наличием у потребителя задолженности.

По информации, предоставленной АО «Новосибирскэнергосбыт» на основан письменного запроса ЗАО «УК «СПАС-Дом», установлено, что для внесения платы коммунальную услугу по электроэнергии для потребителей, проживающих по адресу: Новосибирск, <адрес>, открыт лицевой счет №.

Во исполнении требований действующего законодательства, в связи с наличие задолженности, АО «Новосибирскэнергосбыт» производило информирование потребителя о необходимости погашения задолженности по электроэнергии, планируемом приостановлении предоставления коммунальной услуги по указанному выше адресу, путем размещения в платежном документе за апрель 2022 г. в личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ.

Однако, после направленного уведомления оплата от Ответчика за коммунальные услугу не поступила.

06.06.2022 г. в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступило письмо от АО «Новосибирскэнергосбыт» об отключениях потребителей с предоставлением соответствующего реестра, которые планируются провести с 14.06.2022 г. В данный реестр в том числе был включен адрес: <адрес>.

14.06.2022 г. в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступил уточняющий реестр, для проведения работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором также был указан адрес ответчика.

16.06.2022 г. произвели приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности, путем отключения проводовот электросчетчика данной квартиры, при этом также произвели опломбирование прибораучета, фотофиксацию и составили соответствующий акт. В акте также отражено, чтотехническая возможность введения ограничения предоставления электрической энергииотсутствует.

В соответствии с положением п. 120 Постановления Правительства № 354 предоставление коммунальной услуги возобновляется в течении 2 календарных дней со дня устранении причин, указанных в подп. «а», «б», и «д» пункта 115 и пункта 117 Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п. 121(1) Правил, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности. В ЗАО «УК «СПАС-Дом» расходы по введению приостановления и возобновления коммунальной услуги по электрической энергии составляют 2800 руб. Данные расходы по состоянию на 17.06.2024 г. не оплачены, соглашение об оплате указанных расходов не заключалось, соответственно <адрес>, должна находится в отключенном состоянии.

Во исполнении требований действующего законодательства, сотрудниками ЗАО «УК «СПАС-Дом» 03.08.2022 г., 30.09.2022 г., 27.10.2022 г., 25.11.2022 г., 26.12.2022 г., 25.01.2023 г., 30.03.2023 г., 24.04.2023 г., 23.05.2023 г., был осуществлен контроль отключенного состояния электрической энергии по вышеуказанному адресу, при котором было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям, в связи с чем, произведено повторное отключение данной квартиры от электрической энергии, также произведено опломбирование прибора учета, фотофиксация и составленысоответствующие акты. Повторное отключение электрической энергии в ЗАО «УК«СПАС-Дом» составляет 1600 руб.

Таким образом, начисления по услуге «отключение/подключение ЭЭ» и «повторное отключение ИПУ ЭЭ» выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик: Запрягаева Тамара Александровна и её представитель Чебыкина Ксения Сергеевна в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что не согласны с начислениями по отключению/подключению электроэнергии, ни чего не отключали, отключение не законно, кроме того у Запрягаевой Т.А. трудное материальное положение, она на пенсии, которой не хватает для оплаты жизненно важных потребностей, так же просили снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008г., осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Ответчик Запрягаева Тамара Александровна является собственником жилого помещения, площадью 40,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> 19.03.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следствии чего, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с октября 2010 г. по июнь 2023 г., составила 140 218 руб. 56 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, задолженность по пени за период с 11.10.2011 г. по 25.07.2023 г. в размере 117 950 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.07.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1998/2023-6-10.

Определением мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 17.07.2023 г., на основании поступивших возражений Ответчика Запрягаевой Тамары Александровны относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ № 2-1988/2023-6-10 отменен в связи с чем, заявленные требования подлежат предъявлению в порядке искового производства.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец произвел перерасчет и уточнил требования с учетом заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании с неё оплаты за отключение и подключение электроэнергии не законно, судом отклоняется.

Во исполнение действующего законодательства в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, между ЗАО «УК «СПАС-дом и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключено Соглашение № от 23.05.2007 г.

Пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрен что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе, предварительно уведомив потребителя ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

Соглашением предусмотрено, что Гарантирующий поставщик предоставь управляющей организации списки потребителей, имеющих задолженность коммунальную услугу по электроснабжению для осуществления управляющей организацией приостановки и (или) ограничения предоставления соответствующей коммунальной услуги. При этом, управляющая организация применяет меры потребителям, указанным в заявке, по приостановлению или ограничению предоставлению коммунальной услуги.

Таким образом в соответствии с Соглашением заключенным между ЗАО «УК «СП-. Дом» и АО «Новосибирскэнергосбыт» именно на Гарантирующего поставщика возложена обязанность по соблюдению порядка приостановления или ограничения предоставлен коммунальных услуг в связи с наличием у потребителя задолженности.

По информации, предоставленной АО «Новосибирскэнергосбыт» на основан письменного запроса ЗАО «УК «СПАС-Дом», установлено, что для внесения платы коммунальную услугу по электроэнергии для потребителей, проживающих по адресу: Новосибирск, <адрес>, открыт лицевой счет №.

Во исполнении требований действующего законодательства, в связи с наличие задолженности, АО «Новосибирскэнергосбыт» производило информирование потребителя о необходимости погашения задолженности по электроэнергии, планируемом приостановлении предоставления коммунальной услуги по указанному выше адресу, путем размещения в платежном документе за апрель 2022 г. в личном кабинете на сайте ГИС ЖКХ.

Однако, после направленного уведомления оплата от Ответчика за коммунальные услугу не поступила.

06.06.2022 г. в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступило письмо от АО «Новосибирскэнергосбыт» об отключениях потребителей с предоставлением соответствующего реестра, которые планируются провести с 14.06.2022 г. В данный реестр в том числе был включен адрес: <адрес>.

14.06.2022 г. в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» поступил уточняющий реестр, для проведения работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором также был указан адрес ответчика.

16.06.2022 г. произвели приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности, путем отключения проводовот электросчетчика данной квартиры, при этом также произвели опломбирование прибораучета, фотофиксацию и составили соответствующий акт. В акте также отражено, чтотехническая возможность введения ограничения предоставления электрической энергииотсутствует.

В соответствии с положением п. 120 Постановления Правительства № 354 предоставление коммунальной услуги возобновляется в течении 2 календарных дней со дня устранении причин, указанных в подп. «а», «б», и «д» пункта 115 и пункта 117 Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Согласно п. 121(1) Правил, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности. В ЗАО «УК «СПАС-Дом» расходы по введению приостановления и возобновления коммунальной услуги по электрической энергии составляют 2800 руб. Данные расходы по состоянию на 17.06.2024 г. не оплачены, соглашение об оплате указанных расходов не заключалось, соответственно <адрес>, должна находится в отключенном состоянии.

Во исполнении требований действующего законодательства, сотрудниками ЗАО «УК «СПАС-Дом» 03.08.2022 г., 30.09.2022 г., 27.10.2022 г., 25.11.2022 г., 26.12.2022 г., 25.01.2023г., 30.03.2023 г., 24.04.2023 г., 23.05.2023 г., был осуществлен контроль отключенного состояния электрической энергии по вышеуказанному адресу, при котором было выявлено самовольное подключение к электрическим сетям, в связи с чем, произведено повторное отключение данной квартиры от электрической энергии, также произведено опломбирование прибора учета, фотофиксация и составленысоответствующие акты. Повторное отключение электрической энергии в ЗАО «УК«СПАС-Дом» составляет 1600 руб. Ответчиком не оспорены акты об ограничении потребления электрической энергии, кроме того, в судебном заседании Запрягаева. А. подтвердила, что на её счетчике написано имя «Сергей» - имя сына, не оспаривала, что фотофиксация произведена именно её счетчика, тот факт, что после отключения счетчика, неоднократно производилось несанкционированное подключение подтверждается актами, фотографиями счетчика, кроме того, доводы ответчика, что после отключения счетчика, она (либо её родственники) его не подключали электроэнергию, в квартире никто не живет, опровергается показаниями счетчика, из которых следует, что расход электроэнергии ежемесячно составляет от 150 до 300 Квт.

Таким образом, начисления по услуге «отключение/подключение ЭЭ» и «повторное отключение ИПУ ЭЭ» выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае расчет пени, в полной мере соответствует требованиям ч.14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени за указанный период составляет в общем размере 11 293, 06 рубля.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде обесценивая денежных средств, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и с учетом моратория взыскать пени в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2021 по июнь 2023 года в размере 59 378,27 рублей, пени в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3482/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Дело № 2-1523/2025 (2-8406/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-011286-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТСК» к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НТСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Запрягаевой Т.А. задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 67 157 рублей 04 копейки, из которых:

- по тепловой энергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в сумме 54 899 рублей 54 копейки,

- по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в сумме 12 257 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Запрягаева Т.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания части иска разъяснены.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Запрягаева Т.А. принимала тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

За период с 01.07.2022 по 30.06.2024 образовалась задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 67 157 рублей 04 копейки, из которых:

- по тепловой энергии - в сумме 54 899 рублей 54 копейки,

- по горячему водоснабжению - в сумме 12 257 руб...

...лей 50 копеек.

Размер задолженности определен истцом правильно.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств, с которыми согласуется признание иска ответчиком, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит распределению, исходя из признания иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НТСК» удовлетворить.

Взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны в пользу ООО «НТСК» задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 67 157 рублей 04 копейки, из которых:

- задолженность по тепловой энергии за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в сумме 54 899 рублей 54 копейки,

- задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в сумме 12 257 рублей 50 копеек.

Взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны в пользу ООО «НТСК» государственную пошлину 1 200 рублей.

Возвратить ООО «НТСК» из бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей в связи с признанием иска ответчиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1523/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика Запрягаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого садового товарищества «Мичуринец» к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Мичуринец» обратилось с иском к Запрягаевой Т.А., просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 85 680,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты взносов в размере 47 723,35 руб.

В обоснование иска указано, что Запрягаева Т.А. является членом НСТ «Мичуринец», владеет участком №, квартал №, площадью 5,1 соток. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате членских взносов.

Согласно п. 7.2.5. Устава НСТ «Мичуринец» члены обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы и платежи в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом Товарищества,

У ответчика возникла задолженность по платежам за период с 2011 по 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием утвержден размер ежегодного членского взноса за 2024 год, который составляет 1200,00 руб. с одной сотки.

Уставом НСТ «Мичуринец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер членских взносов утверждается решением общего собрания членов товарищества и лиц, ведущих садоводство на территории товарищество без у...

...частия в товариществе.

Ответчик, согласно п. 10.6. Устава НСТ «Мичуринец» должна уплатить образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов из расчета 1200,00 руб. с одной сотки, т.е. 5,1 сот. х 1200,00 руб. = 6120,00 руб. ежегодно за период с 2011 года по 2023 год.

На момент подачи искового заявления данное обязательство ответчиком не исполняется, задолженность по уплате членских взносов составляет 85 680,00 руб., размер пени составляет 47 723,35 руб.

Представитель истца НСТ «Мичуринец» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Запрягаева Т.А. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности и неприменение моратория на начисление штрафных санкций при расчете размера неустойки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период спорных отношений и до 31.12.2018 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, права и обязанности их членов, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества, (п.1, п.7 Закона).

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан, в том числе, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 7.2.5. Устава НСТ «Мичуринец» (л.д. 16-26) члены обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые и иные взносы и платежи в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом Товарищества,

В соответствии с пунктом 10.6. Устава НСТ «Мичуринец» в случае неуплаты вступительных, членских, целевых и иных взносов задолженность уплачивается по тарифам, пересчитанным на день уплаты.

Общим собранием, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня утвержден размер ежегодного членского взноса за 2024 год, который составляет 1200,00 руб. с одной сотки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 49-51).

Сведений о признании решений указанного общего собрания в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 85 680,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты взносов в размере 47 723,35 руб.

Ответчиком Запрягаевой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, о неприменении условий моратория на начисление штрафных санкций при расчете размера неустойки, приведен контррасчет неустойки (л.д. 75).

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по: главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечении срока исковой давности по главному требованию.

В п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из определения от 14.05.2024 об отмене судебного приказа следует, что 17.04.2024 НСТ «Мичуринец» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Запрягаевой Т.А. задолженности по уплате членских взносов, неустойки. 24.04.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 14.05.2024.

Настоящий иск в суд подан 22.11.2024 (отметка приемной суда), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 25.10.2021 (с учетом периода судебной защиты 28 дней – с 17.04.2024 по 14.05.2024).

Общим собранием членов НСТ «Мичуринец», оформленным протоколом от 16.05.2021 (л.д. 43-44) по вопросу 6 повестки дня принято решение об уплате взносов за 2021 год в мае-июне 2021 года, а пенсионерами – до сентября 2021 года.

Общим собранием членов НСТ «Мичуринец», оформленным протоколом от 15.05.2022 (л.д. 45-46) по вопросу 5 повестки дня принято решение об уплате взносов за 2022 год в мае-июне 2022 года, а пенсионерами – до сентября 2022 года.

Сроки оплаты членских взносов в 2023 году решениями общих собраний не утверждались.

Общим собранием членов НСТ «Мичуринец», оформленным протоколом от 21.06.2024 (л.д. 49-51) по вопросу 9 повестки дня принято решение об уплате взносов за 2024 год в период с 01.05.2024 по 30.09.2024.

Поскольку, о нарушении ответчиком срока уплаты взносов за 2021 года истцу стало известно не позднее 01.10.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности взысканию с ответчика подлежат членские взносы за 2022, 2023 и 2024 год в размере 18 360,00 руб. (1200,00 руб. х 5,1 сот. х 3 года).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом не учтены периоды моратория на начисление штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств, договоров ОСАГО и иных. С учетом изложенного, заявление стороны об освобождении от уплаты неустойки не является обязательным для применения положений Постановления № 497.

Расчет неустойки истцом производился по 21.11.2024, требования не уточнялись.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности и требования о моратории на начисление штрафных санкций размер неустойки должен рассчитываться следующим образом:

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению исковые требования НСТ «Мичуринец» о взыскании с Запрягаевой Т.А. задолженности по уплате членских взносов в размере 18 360,00 руб. и неустойки в размере 3049,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 29.11.2024 истцу НСТ «Мичуринец» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 5002,00 руб. до вынесения решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 16,05% (21 409,46 руб. / 133 403,35 руб. х 100%), взысканию в бюджет с истца НСТ «Мичуринец» подлежит государственная пошлина в размере 4199,18 руб. (5002,00 руб. х 83,95%), взысканию в бюджет с ответчика Запрягаевой Т.А. подлежит государственная пошлина в размере 802,82 руб. (5002,00 руб. х 16,05%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны (паспорт №) в пользу Некоммерческого садового товарищества «Мичуринец» (ИНН 5434100871) задолженность по уплате членских взносов в размере 18 360,00 руб., неустойку в размере 3049,46 руб., всего взыскать 21 409,46 руб. (двадцать одна тысяча четыреста девять рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого садового товарищества «Мичуринец» (ИНН 5434100871) в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 4199,18 руб. (двадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Запрягаевой Тамары Александровны в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 802,82 руб. (двадцать тысяч шестьсот девяносто три рубля пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2230/2025 (54RS0006-01-2024-013093-20) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а-6804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании налога,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Ленинскому району обратилось в суд 09.10.2020 с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с Запрягаевой Т.А. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1680 руб., пени – 22,93 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1933 руб., пеня – 26,38 руб., а всего на общую сумму 3662,31 руб.

В обоснование требований истец указал, что Запрягаева Т.А., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Законные требования налогового органа по уплате, числящейся задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в установленный требованием срок налогоплательщиком оставлены без внимания.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные нало...

...ги и сборы.

Положения закона об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц установлены главами 28, 32 НК РФ.

Уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами в сроки указанные в ст. 409 НК РФ. Согласно Решению Городского Совета депутатов г. Новосибирска от 26.11.2014 № 1210 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска", ответчику, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, установлена соответствующая ставка налога. На основании ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Уплата транспортного налога производится лицами, на которых зарегистрированы транспортные средства, в сроки указанные в ст. 363 НК РФ. Согласно Закону Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 (ред. от 18.12.2015) "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области", ответчику исходя из наименования объекта налогообложения установлена соответствующая ставка налога. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощность двигателя) и налоговой ставки (ст.362 НК РФ).

Статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате плательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сведения о регистрации и снятии с учета транспортных средств поступают в инспекцию из ГИБДД в соответствии со ст.85 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно сведениям, представленным Инспекции регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ, Запрягаева Т.А. являлась собственником следующих объектов налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ТОЙОТА МАРК 2. VIN:, Год выпуска 1997, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; -Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: В589Х054, Марка/Модель: ТОЙОТА КРАУН, VIN:, Год выпуска 1993, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- Квартиры, адрес: 630045. Россия, <адрес>, 43. Кадастровый №. Площадь 40.80. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

- Квартиры, адрес: 630108, РОССИЯ, <адрес>, Котовского ул., 21,.16, Кадастровый №, Площадь 108.40, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:0

- Квартиры, адрес: НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ..№, 18, Кадастровый №, Площадь 71,70, Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00

Налоговым органом, произведён расчёт налога в отношении указанных объектов налогообложения, с учетом периода владения, своевременно и надлежащим образом посредством почтового отправления информировал налогоплательщика, налоговым уведомлением № 51508491 от 25.07.2019 о начисленной за 2018 год и подлежащей уплате в бюджет сумме налога в общем размере 13613 рублей (транспортный налог - 1680 руб.. имущественный налог - 1933 руб.).

В связи с не исполнением, налогоплательщиком обязанности по уплате налога (по налоговому уведомлению № 51508491 от 25.07.2019) в установленный законом срок, Инспекцией на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени (за период с 03.12.2019 по 05.02.2020) в общем размере 49.31 руб. (расчёт в приложении).

В соответствии со ст.ст. 69. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика, заказным письмом направлено налоговое требование - № 23027 от 06.02.2020 об уплате недоимки по транспортному и имущественному налогу на общую сумму 3662.31 рублей (налог - 3613 руб., пеня - 49.31 руб.), со сроком исполнения до 31.03.2020.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке исчисленных сумм налога, явилось основанием для взыскания указанной недоимки по налогу в судебном порядке.

Налоговый орган обратился с заявлением к Мировому судье Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Запрягаевой Т.Л. недоимки по налогу в сумме 3662,31 рублей в порядке приказного производства, по результату рассмотрения которого 27.08.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-3836/2020-4, который в свою очередь, на основании ст. 123.7 КАС РФ, определением от 16.09.2020 был отменён, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа отмечено, что налогоплательщик указывает на оплату, заявленных к взысканию сумм налога.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доказательств оплаты налога административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требования налогового органа, оставлены налогоплательщиком без исполнения до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с Запрягаевой Т.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу соответствующего бюджета с Запрягаевой Тамары Александровны недоимку по:

- транспортному налогу за 2018 год: налог в размере 1680 руб., пеня в размере 22,93 руб.;

- налогу на имущество физических лиц за 2018 год: налог в размере 1933 руб., пеня 26,38 руб.;

а всего: 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 31 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с Запрягаевой Тамары Александровны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 11.12.2020.

Судья (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-6804/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 2а-1867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

10 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием административного ответчика Запрягаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ИНФС России по Ленинскому району города Новосибирска к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пене,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 3 360 рублей, пени – 18 рублей 59 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 3 240 рублей, пени – 14 рублей 97 копеек. Всего – 6 633 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов не исполнил.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против иска, полагал, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности по налогам в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора.

Истец просит восстановить срок на подачу иска, поскольку он предъявлен за пределами срока.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит рассмотреть ходатайство о его восстановлении.

Согласно требованию № 34635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.12.2016, ответчику предлагалось уплатить налог и пени в срок до 07.02.2017.

Согласно требованию № 23081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.12.2017, ответчику предлагалось уплатить налог и пени в срок до 15.03.2018.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления о взыскании указанного налога истёк.

Указанное заявление было подано ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска 24.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в течение шести месяцев.

Истец признает, что иск подан за пределами установленного срока, просит его восстановить. Заявление о восстановлении срока не мотивировано.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока на обращение с иском.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Указанное административное исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ИНФС России по Ленинскому району города Новосибирска к Запрягаевой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пене.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 24.02.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-1867/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 11-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца Мокиной Н.М.,

ответчика Запрягаевой Т.А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками комнаты в квартире по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, оплату услуг производят ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности, регулярное и полное внесение платежей по оплате коммунальных услуг в спорный ...

...период.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснила, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, вносились не в полном объеме ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как основания своих требований и (или) возражений. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками комнаты в квартире по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21 161 руб. 46 коп.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мэрией <адрес> и ООО «РЭУ № 2». Предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном приложением № 1, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом между собственниками помещений МКД № 21 по <адрес> и ООО «РЭУ № 2», по условиям которого предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией, в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном приложением № (п.9.9 настоящего договора), а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением № 1 АО «ЛифтРемонт» являясь единственным участником ООО «РЭУ 2», владеющее 100% доли в уставном капитале ООО «РЭУ № 2», приняло решение изменить полное фирменное наименование ООО «РЭУ № 2» на ООО «УК ЖКХ-Партнер». Утвержден устав ООО «УК ЖКХ-Партнер» в новой редакции, в связи со сменой полного и сокращенного фирменного названия общества.

Таким образом, ООО «РЭУ № 2» изменило наименование на ООО «УК ЖКХ- Партнер» в связи с решением единственного участника АО «ЛифтРемонт», что не является реорганизацией юридического лица.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из фактически оказываемых услугах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Таким образом, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 2-552/2020-4 мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Дело № 11- 147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, исковые требования акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 9154.04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, который исчислен не верно, не ясно, откуда взялись начисления в 110 квтч, кроме того, суд не снизил пени.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводом апелляционной жалобы, не согл...

...асился, указал, что расчет задолженности произведен верно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч., неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, штата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового таза в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, которая не исполняет надлежащим образом свои обязательства, поскольку не вносит плату за коммунальные услуги по электроснабжению. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой рассчитан исходя из действующих тарифов и составил 9462.04 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744,39 руб. Расчет задолженности истцом в материалы дела представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод, ответчика, что расчет задолженности произведен не верно, суд отклоняет.

Действующим законодательством установлен общий порядок произведения платы за потребляемые коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению, сроком - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п.66 Правил № и п.1 ст.155 ЖК РФ).

Кроме того, определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии.

В соответствии с п.37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011г. № - расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

АО «Новосибирскэнергосбыт» производит начисления за потребленную электрическую энергию за расчетный период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца, что составляет календарный месяц и не противоречит законодательству.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии (далее ИПУ) и расчет начислений производится в соответствии с показаниями прибора учета, т.е. за фактически потребленный объем коммунального ресурса (согласно формуле 1, Приложения №, Правил №).

В соответствии п.п.59,60 Правил № - в случае не предоставления потребителем показаний ИПУ, плата за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из рассчитанного среднемесячного потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, далее по нормативу потребления, установленному в соответствии с Приказом Департамента по тарифам НСО №-ЭЭ от 15.08.2012г.

АО «Новосибирскэнергосбыт», в жилом помещении по адресу: <адрес> при отсутствии показаний ИПУ, переданных в период с 23-го по 26-е число месяца, формирует расчетные начисления за коммунальную услугу по электроснабжению на 26-е число месяца (конец расчетного периода) исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии. Данные расчетные начисления отражаются как сумма к оплате за месяц и потребитель обязан оплатить данные начисления.

После передачи показаний ИПУ расчетные начисления автоматически корректируют в соответствии с переданными показаниями в следующем расчетном периоде.

Таким образом, даже при последующей передаче показаний к оплате всегда предъявляется сумма за фактически потребленный объем электроэнергии.

По адресу <адрес> на закрытие расчётного периода ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не были переданы ни Исполнителем коммунальных услуг (далее ИКУ), ни потребителем, в связи, с чем были сформированы расчетное начисления в размере среднемесячного потребления 110 КвтЧ по тарифу 2 рубля 80 копеек равное сумме 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта 04544-04885 расход составил 341 КвтЧ по тарифу 2 р. 80 коп., на сумму 954,80 рублей,

на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 9 154,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта не были переданы, расчёт был произведён исходят из расчётных начислений расход 110 КвтЧ по тарифу 2 р. 80 коп. сумма 308 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учётом расчётных начислений 9 462,04 рублей.

26.01.2021г. показания прибора учёта были переданы ИКУ.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учёта 04885-05190 расход составил 305 КвтЧ по тарифу 2 р. 80 коп., сумма 854 рубля.

на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 10 008,04 рублей.

С учётом переданных показаний ИКУ на ДД.ММ.ГГГГ начисления были скорректированы. Общий расход электрической энергии считается от последних заявленных показаний. Соответственно сумма долга к оплате на ДД.ММ.ГГГГ складывается из начислений: 9154,04 + 854 = 10 008,04 рублей.

Данные начисления подтверждаются ведомостью начислений и поступивших оплат за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, мировой судья, верно взыскал задолженность за заявленный период.

Так же, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер пени, учитывая период и размер задолженности, заявленный истцом, размер пени не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение мирового судьи мотивированно надлежащим образом. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-4/2021-12 судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-3383/2022

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-1189/2023;33-12661/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчиков Запрягаевой Т. А., Запрягаева С. С.ча, с учетом дополнений к ней, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Троллейный» к Запрягаевой Т. А., Запрягаеву С. С.чу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения Запрягаевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Троллейный» обратилось в суд с иском к Запрягаевой Т.А., Запрягаеву С.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ответчик Запрягаева Т.А. является собственником <адрес> в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, принадлежащей Запрягаевой Т.А., зарегистрирован и проживает ее сын Запрягаев С.С.

В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате содержания жилья и потребленным коммунальным услугам составила 153...

... 445,13 руб.

Задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 061,16 руб.

Ранее взыскатель обращался в суд с иском к собственнику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 497,24 руб., задолженности по оплате капитального ремонта за тот же период в размере 16 648,80 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен, в связи с поданными Запрягаевой Т.А. возражениями.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Запрягаевой Т.А., Запрягаева С.С. в пользу ТСЖ «Троллейный» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 155 110,87 руб., по платежам за капитальный ремонт в размере 21 061,16 руб., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату текущего содержания и ЖКУ в общей сумме 71 433,84 руб., за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 5 256,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 942 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801,77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Запрягаевой Т. А., Запрягаева С. С.ча в пользу товарищества собственников жилья «Троллейный» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 110 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную оплату текущего содержания и ЖКУ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 433 рубля 84 копейки.

Взыскана с Запрягаевой Т. А. пользу товарищества собственников жилья «Троллейный» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 061 рубль 16 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 256 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14942 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль 77 копеек.

С указанным решением суда не согласились ответчики Запрягаева Т.А., Запрягаев С.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать только с Запрягаевой Т.А., как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг из расчета зарегистрированных в квартире лиц, а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, и иной процент.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправомерно взыскал образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в солидарном порядке, поскольку собственником помещения является только Запрягаева Т.А., Запрягаев С.С. каких-либо договоров с истцом не заключал.

Также полагают необоснованным вывод суда о наличии у истца права на начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги из расчета четырех фактически проживающих человек, в то время как в квартире проживает только Запрягаев С.С., поскольку факт проживания, а также период проживания в квартире иных лиц, стороной истца не доказан.

Представленный в подтверждение установления факта проживания в спорном жилом помещении временно пребывающих граждан акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не передан собственнику жилого помещения и не направлен в органы внутренних дел либо в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По мнению апеллянтов, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии расходов на лечение и обязанности по оплате ранее образовавшейся задолженности, не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о несогласии с размером начисленной судом пени, приложен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также справка от председателя ТСЖ «Троллейный», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в квартире <адрес> проживал Запрягаев С.С. со своей семьей (сожительница и ребенок). В последнее время и по настоящий момент в квартире никто не проживает.

ТСЖ «Троллейный» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Запрягаевой Т.А., при этом согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает Запрягаев С.С.

Ответчики не несут надлежащим образом расходы на ее содержание, а также не участвуют надлежащим образом в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 155 110 рублей 87 копеек, а по платежам за капитальный ремонт составил 21 061 рубль 16 копеек.

В подтверждение расходов, понесенных ТСЖ «Троллейный» на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 942 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила N 354), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, исходил из того, что ответчики не несут надлежащим образом расходы на содержание спорной квартиры, а также не участвуют надлежащим образом в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; представленный истцом расчёт задолженности является правильным, оснований для перерасчета коммунальных услуг не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной ответчикам пени.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение иска, юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ «Троллейный», суд в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленная сумма представительских расходов – 14 942 рубля является разумной и подлежит солидарному взысканию с Запрягаевой Т.Н. и Запрягаева С.С. в пользу истца, равно как и фактически понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, исходя из заявленных требований, в размере 5 801,77 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума N 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Одновременно, в силу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Правила N 354 определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учет.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 33 Правил N 354, потребитель в том числе, вправе:

з) принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил возложено на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

и) требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного потребителем или привлеченным им лицом индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета электрической энергии, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и раздела VII настоящих Правил, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, за исключением случаев организации учета электрической энергии в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил.

При этом, в силу пункта 31 Правил N 354, исполнитель в том числе, обязан:

ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

т) не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом;

у) осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения), ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В материалах настоящего дела наличествует акт допуска в эксплуатации узла хозяйственной питьевой воды у потребителя (л.д. 69), согласно которому произведен технический осмотр приборов узла учета потребителя Запрягаевой Т.А., по адресу: <адрес>. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, следующая поверка – ДД.ММ.ГГГГ. Узел учета допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 56 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что коммунальные услуги подлежат оплате исходя объема их потребления, а в случае невозможности определения объема индивидуального потребления, исходя из среднемесячного потребления и применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указано выше ТСЖ «Троллейный» составлен акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), согласно которому установлен факт незарегистрированного проживания временно пребывающих потребителей в помещении правообладателя, в количестве 4-х человек. Акт подписан председателем ТСЖ «Троллейный» Колесниковой Т.В. и членом правления Касаткина А.Ю., а также Котовой Е.В., Нечаевой В.В. и Кривых В.Н. С настоящим актом ознакомлены временно проживающие граждане, о чем имеется подпись Момосултан, собственнику квартиры настоящий акт выслан по почте.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире поставлены на коммерческий учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, начисление оплаты по коммунальным платежам по спорной квартире обоснованно производилось до указанной даты как за жилое помещение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Троллейный» было вправе производить начисление за коммунальные услуги по нормативу на четверых человек (по количеству фактически проживающих).

Доводы о том, что факт проживания, а также период проживания в квартире иных лиц, стороной истца не доказан, поскольку представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Правил № (не передан собственнику жилого помещения и не направлен в органы внутренних дел либо в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом суд дал правильную оценку всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Правила № действительно устанавливают порядок составления актов о количестве проживающих в жилом помещении в целях начисления оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, при этом допущенные ошибки в составлении актов не могут быть основанием для признания их недействительными, в частности, неисполнение требований Правил о направлении акта в миграционную службу не является основанием для признания акта несоответствующим действительности.

Кроме того, согласно Правилам № органы внутренних дел РФ не обязаны выявлять и привлекать к административной ответственности жителей, у которых в квартирах проживают граждане без постоянной или временной регистрации. Функция выявления дополнительных потребителей воды указанными Правилами возложена на управляющие многоквартирными домами организации, ответственные за оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно фактическому водопотреблению проживающих. То есть в данном случае именно ТСЖ, а не органы внутренних дел, должно было принимать обращения соседей по факту проживания посторонних лиц в квартире. Вышеуказанную функцию ТСЖ применительно к квартире ответчиков выполнило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Запрягаева Т.А., пояснила, что четверо проживающих были гостями, однако назвать фамилии и имена данных родственников не смогла. Кроме того, как следует из решений суда о взыскании задолженности за иные периоды, так же усматривается проживание четырех граждан.

Таким образом, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, оценивает указанный акт как надлежащее достоверное и допустимое доказательство, составленное уполномоченными лицами, а также заверенное печатью ТСЖ. Изложенные апеллянтами замечания, касающиеся оформления указанного акта, зафиксированных в акте сведений по существу не оспаривают и под сомнение не ставят. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные в акте, опровергнуты не были, оснований не доверять обстоятельствам, установленным в акте, у суда не имелось. Кроме того, судом учтено, что названный акт был выслан апеллянтам почтой.

Каких-либо нарушений при расчете жилищно-коммунальных платежей, начисляемых апеллянтам, со стороны истца, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, позволяет прийти к выводу, что начисление платежей за потребленные коммунальные услуги, при отсутствии приборов учета в квартире, производится исходя из числа фактически проживающих граждан, при этом, не выполнение собственником жилого помещения требований, предусмотренных пп. "з" п. 34 Правил, не лишает исполнителя услуг рассчитывать размер коммунальных платежей за реально потребленные услуги фактически проживающими гражданами, поскольку количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, поэтому начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности и отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, в связи с чем, отсутствие регистрации фактически проживающих граждан по месту пребывания или месту жительства не влечет освобождение от уплаты необходимых коммунальных услуг, исходя из числа фактически проживающих граждан, так как в противном случае будут допущены нарушения прав других граждан, проживающих в доме, поскольку именно на них перераспределится потребленное неучтенными жильцами количество холодной, горячей воды и других видов услуг, оплата по которым начисляется, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении.

С учетом изложенного, доводы о неправомерности действий истца по начислению коммунальных платежей, исходя из 4-х человек, не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности, актом установления фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который, как уже отмечено судебной коллегией выше, является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка расчетом истца, все начисления произведены истцом в соответствии с действующими нормативами. ТСЖ на законных основаниях воспользовалось предоставленным ему правом по установлению количества граждан, проживающих (в том числе временно) в спорном жилом помещении, которое до ДД.ММ.ГГГГ не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодной воды, горячей воды, составив акт об установлении количества граждан, проживающих в спорной квартире. Поскольку актом установлено, что в квартире проживало 4 человека, расчет задолженности произведен, исходя из количества проживающих 4 человек, правильно, расчет пени произведен также правильно, исходя из количества проживающих 4 человек, что опровергает доводы жалобы.

Представленная апеллянтами в суд апелляционной инстанции справка от председателя ТСЖ «Троллейный», датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с мая 2016 г. по октябрь 2016 г. в квартире <адрес> проживал Запрягаев С.С. со своей семьей (сожительница и ребенок); а в последнее время и по настоящий момент в квартире никто не проживает, являлась предметом оценки суда первой инстанции (л.д. 120) и, как верно учел суд, не может являться допустимым средством доказывания, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики своевременно подали в ТСЖ «Троллейный» заявление или иным способом известили истца о том, что Запрягаев С.С. и гости Запрягаевой Т.А. отсутствуют в спорной квартире и просили бы произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Ссылки в дополнениях к жалобе на расчет пени по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, порядок расчетов пени определен законом и истцом не нарушен.

В соответствии с пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей солидарному взысканию с Запрягаевой Т.А., Запрягаева С.С. составляет за несвоевременную оплату текущего содержания и ЖКУ в общей сумме 71 433 рубля 84 копейки, за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 5 256 рублей 15 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный выше период, суд верно счел возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует статьям 157, 158 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не принял во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии расходов на лечение и обязанности по оплате ранее образовавшейся задолженности, не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков пени у суда не имелось. Взысканный судом размер пени является разумным и справедливым, баланса интересов сторон не нарушает, учитывая, что ранее судебным актом за 2019 г. с апеллянта Запрягаевой Т.А. уже производилось взыскание аналогичной задолженности, что свидетельствует о последовательности действий в части злостного уклонения от установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг за спорную квартиру не производится надлежащим образом, начиная с 2016 г. Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера неустойки не могут быть приняты во внимание доводы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку документального подтверждения дохода в деле не содержится.

Следует также отметить, что мораторий на начисление пени не подлежал применению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до конца 2022 г. пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений должны рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых). Чуть позднее - ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято Постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании которого на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Минфин в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N № отметил: поскольку отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе ИП, регулируются Федеральным законом N 127-ФЗ, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства РФ N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным Законом. Ограничений на начисление пени на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Кроме того, расчет пени ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 196 ГПК РФ делало невозможным начисление пени за иной период по инициативе суда первой инстанции.

Доводы о неправомерности начисления неустойки при отсутствии доказательств направления ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку своевременное внесение оплаты за жилое помещение является обязанностью собственника, которая предусмотрена статьей 153 ЖК РФ.

Доводы о неправомерном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в солидарном порядке, поскольку собственником помещения является только Запрягаева Т.А., отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что факт того, что ответчик Запрягаев С.С., являющийся сыном собственника Запрягаевой Т.А., то есть членов ее семьи, не проживал в спорной в квартире, не доказан, Запрягаев С.С. наряду с Запрягаевой Т.А. является пользователем услуг, включая водоснабжение и водоотведение, которые фактически предоставляются истцом, как следствие, несет в данном случае солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, предусмотренной положениями статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Запрягаевой Т. А., Запрягаева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-8230/2015

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 октября 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ «Вертковский» к З.Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по апелляционным жалобам ТСЖ «Вертковский» и З.Т. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ТСЖ «Вертковский» - Ч.М. и К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения З.Т. и ее представителя – Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Вертковский» обратилось в суд с иском к З.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что З.Т. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данны...

...е изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с З.Т. в пользу ТСЖ «Вертковский» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Вертковский» - Б.Г. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика целевых взносов за период с июня <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., а так же в части отказа во взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе указывает, что размер целевого взноса и период его внесения был установлен решением общего собрания собственников жилья, то есть решением уполномоченного органа, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ. Данный протокол общего собрания членами товарищества не обжаловался, а следовательно, целевые взносы подлежали обязательной уплате всеми членами ТСЖ "Вертковский".

Рекомендации ревизионной комиссии о возврате денежных средств являются не относимым доказательством, поскольку они не подтверждают и не опровергают правомерность начисления целевых взносов, а относятся к последующему распоряжению данными денежными средствами, которое не входило в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Документы, подтверждающие данные расходы, были представлены суду, однако судом указанные суммы не взысканы.

В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Считает, что представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты>. является неверным, поскольку ТСЖ «Вертковский» образовалось в мае <данные изъяты> и не является правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт».

На момент образования ТСЖ "Вертковский" у ответчицы отсутствовала задолженность за коммунальные услуги, но уже в июле <данные изъяты> года сумма долга за коммунальные услуги составила <данные изъяты>.

Все последующие оплаты шли в погашение незаконного долга, а не за текущие месяцы. В период 2011-2012 года было оплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. из которых только <данные изъяты>. были зачислены за текущий период, а остальные уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены в счет погашения неподтвержденного долга за период в который ТСЖ "Вертковский" не существовало.

Кроме того, при вынесении решения судом была допущена ошибка в расчетах за октябрь 2013 года. Так судья в расчете за октябрь 2013 года указывает сумму <данные изъяты>., которая включает в себя целевой взнос, хотя исходя из решения суда данные суммы были признаны начисленными незаконно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца. Ответчица является собственником <адрес> указанном доме.

За период с 2011 года по 2014 год на общих собраниях собственников жилья утверждались тарифы для оплаты содержания жилья, капитального и текущего ремонта, а так же целевых взносов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ноября 2011 года по апрель 2015 года задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие от нее платежи в размере <данные изъяты>. были зачислены истцом в счет погашения неподтвержденного долга, образовавшегося до создания ТСЖ "Вертковский", на правильность выводов суда, а так же на размер задолженности ответчицы не влияют, поскольку истец просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности – с ноября 2011 года.

При этом, за период с мая 2010 года (с момента создания ТСЖ) по октябрь 2011 года ответчица должна была оплатить истцу <данные изъяты>., в то время как всего с момента образования ТСЖ и до вынесения решения суда, ответчицей было оплачено истцу <данные изъяты>. Таким образом, все платежи, внесенные ответчицей истцу, были зачислены в счет погашения ее долга перед истцом за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ. При этом, оставшаяся задолженность за указанный период не была предметом рассмотрения и не взыскана судом.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что задолженность ответчицы по целевым взносам в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца и подтверждается материалами дела, размер данного целевого взноса и период его внесения были установлены решением общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом, ревизионная комиссия ТСЖ «Вертковский» не имеет полномочий для отмены или изменения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, из акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевые взносы небыли израсходованы истцом в 2013 году в полном объеме, в связи с чем, ревизионной комиссией рекомендовано вынести на общее собрание вопрос об их дальнейшем использовании или о возврате собственникам. Доказательств принятия общим собранием решения о возврате указанных средств собственникам жилья суду не представлено, из объяснений сторон следует, что такого решения не принималось.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы оплаты указанных взносов в полном объеме, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчицы в пользу истца целевых взносов в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании целевого взноса за октябрь 2013 года отклоняются судебной коллегией.

Так же, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). На оплату услуг представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят, в том числе из госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца документально подтверждены и он просил суд первой инстанции взыскать их с ответчика, однако судом указанные суммы взысканы небыли. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 162). Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, как и заявленные им исковые требования, указанные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, так же подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «22» июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вертковский» к З.Т. о взыскании целевых сборов.

В указанной части принять новое решение, которым довзыскать с З.Т. в пользу ТСЖ «Вертковский» целевые взносы в размере <данные изъяты> коп., госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а так же госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «22» июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Вертковский» – удовлетворить. Апелляционную жалобу З.Т. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-911\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования З.Т.А. к С.С.А. о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано со С.С.А. в пользу З.Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 499 714 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» по составлению отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей, всего взыскано 507 330 рублей 08 копеек.

Взыскана со С.С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 116 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика С.С.А. – К.М.А., З.Т.А. и ее представителя О.О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.А. обратилась в суд с иском к С.С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в <адрес>. 26.06.2014 года произошло затопление ее квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.06.2014 года в жилой комнате площадью 23 кв.м, затопило потолок, стену, подоконники (деревя...

...нные) и пол (паркетная доска), на потолке и стенах натуральная лепнина (гипс).

Согласно отчету №342-УКВ/09.07.2014 от 05.09.2014 года по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 499 714 рублей 08 копеек.

С учетом расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей общий размер ущерба составил 503 214 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу действиями ответчика.

Считает, что судом не принято во внимание, что представленный Акт обследования жилого помещения от 26.06.2014г. (<адрес>) был составлен без осмотра <адрес>.

Суд не учел, что факт протечки гайки на батарее в квартире ответчика был выявлен через несколько дней после затопления, поскольку в день затопления осмотр квартиры ответчика, а также иных квартир, расположенных над квартирой истца, никто не производил, обстоятельство проникновения воды в квартиру истца именно из квартиры ответчика носит лишь предположительный характер.

Кроме того, в деле имеется Акт осмотра помещения от 29.10.2013г., свидетельствующий о том, что затопление квартиры истца возможно и из других квартир, расположенных на одном этаже с квартирой ответчика.

Иных доказательств, в том числе каких-либо экспертиз, определяющих причины возникновения затопления <адрес>, истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба имуществу действиями ответчика, в дело не представлено.

По мнению апеллянта, вывод суда о соответствии представленного в дело Отчета №342-УКВ/09.07.2014 требованиям Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не правомерен, поскольку указанный отчет свидетельствует о неполноте оценки и недостоверности стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обращает внимание на то, что вывод суда об обоснованности требований З.Т.А. о взыскании со С.С.А. в счет возмещения ущерба 499 714 рублей 08 копеек не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отчет в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить доказательством по гражданскому делу как не соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, а также ввиду того, что объем повреждений в результате залива значительно превышает тот, который отражен в акте обследования жилого помещения от 26.06.2014.

К тому же не произведен расчет физического износа: расчеты объемов выполнены не исходя из необходимости восстановления поврежденных участков, а из расчета полного строительного объема.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от 29.10.2013г., подтверждающему залив объекта оценки годом ранее (факт затопления и повреждений подтвержден истцом) в части повреждения потолка (отслоение штукатурки, появление грибка), и показаниям свидетелей председателя ТСЖ «Вертковский» К.Т.П., слесаря - сантехника В.А.В. о наличии в комнате повреждений застарелого свойства от предыдущего затопления, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что З.Т.А. является собственником <адрес>, собственником <адрес> является С.С.А.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2014 года в результате протекания воды из <адрес> имуществу З.Т.А. был причинен ущерб: затопило потолок, стену, подоконники (деревянные) и пол (паркетная доска), что подтверждается также показаниями свидетелей П.К.Ф., Ж.С.А., С.Н.И., Л,Г.Ф.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26.06.2014 года (л.д. 53), подписанному слесарем-сантехником В.А.В., а также П.К.Ф., соседями Л,Г.Ф. и Ж.С.А., затопление произошло по причине протечки накладной гайки на батарее в квартире ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривала ответчик С.С.А. в написанной ею ДД.ММ.ГГГГ расписке (л.д. 54). Из данной расписки следует, что она является собственником <адрес>. 30.06.2014г. в 16 часов ею был вызван слесарь ТСЖ «Вертковский» Воробьев и установлен факт, что на одной батарее потекла накидная гайка. 25.06.2014г. она отсутствовала в г.Новосибирске. 26.06.2014г. ей позвонил председатель ТСЖ «Вертковский» и сообщил о затоплении <адрес> ее доме, стояк был отключен.

Из пояснений председателя ТСЖ «Вертковский» К.Т.П.. следует, что несмотря на то, что она отрицала факт подписания ею акта обследования <адрес>, в судебном заседании пояснила, что протекание воды в <адрес> произошло по причине раскрутившейся гайки на батарее в <адрес>.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету №342-УКВ/09.07.2014 ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» от 05.09.2014 года (л.д. 68-93), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 499 714 рублей 08 копеек.

Выявленные в указанном отчете неточности в части указания адреса осмотренного объекта в ходе рассмотрения дела были устранены, ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» представлена соответствующая справка (л.д. 103).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, исходил из того, что проникновение воды в квартиру З.Т.А. произошло именно из <адрес>, принадлежащей С.С.А., следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика. При этом, доказательств обратного С.С.А. суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления <адрес> ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования З.Т.А. о взыскании со С.С.А. в счет возмещения ущерба 499 714 рублей 08 копеек. В опровержение указанного выше Отчета ответчицей не было представлено доказательств, не было заявлено ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы. Данного ходатайства не было заявлено представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу действиями ответчика в связи с тем, что представленный акт обследования жилого помещения от 26.06.2014г. (<адрес>) был составлен без осмотра <адрес>, являются безосновательными, поскольку судом бесспорно установлено, что проникновение воды в квартиру З.Т.А. произошло именно из <адрес>, принадлежащей С.С.А., следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного С.С.А. не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления <адрес> ответчиком не заявлялось.

В связи с чем несостоятельна и ссылка апеллянта на то, что факт протечки гайки на батарее в квартире ответчика был выявлен через несколько дней после затопления и обстоятельство проникновения воды в квартиру истца именно из квартиры ответчика носит лишь предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что в деле имеется Акт осмотра помещения от 29.10.2013г., свидетельствующий о том, что затопление квартиры истца возможно и из других квартир, расположенных на одном этаже с квартирой ответчика.

Из акта осмотра помещения от 29.10.2013 года (л.д. 107), действительно следует, что в 2013 году имело место затопление <адрес>, в результате которого жилые комнаты квартиры и коридор были повреждены.

Однако в комнате площадью 23 кв.м., расходы на восстановление которой просила взыскать истец, имелись повреждения на потолке (отслоение штукатурки, появление грибка) и стене, примыкающей к комнате № по плану квартиры (л.д. 41), с правой стороны комнаты, в то время как в результате затопления квартиры истца 26.06.2014 года повреждена была левая сторона этой комнаты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в отчете повреждения возникли в результате затопления квартиры истца в 2013 году, а не в 2014 году.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено иных доказательств, в том числе каких-либо экспертиз, определяющих причины возникновения затопления <адрес>, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств причинения ущерба имуществу действиями ответчика, безосновательны, поскольку истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Как усматривается из материалов дела, истец доказал факт затопления по причине протечки накладной гайки на батарее ответчика, а ответчик не представил доказательств обратного.

Доводы о том, что отчет №342-УКВ/09.07.2014 не соответствует требованиям Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не правомерны, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять отчету ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» от 05.09.2014 года, в связи с тем, что выполнивший его оценщик, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», его ответственность застрахована в соответствии с Правилами страхования ответственности оценщиков, применялся затратный подход на основании рыночных цен на материалы, работы и услуги, сформировавшиеся на текущую дату в г.Новосибирске.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленный отчет 342- УКВ/09.07.2014 ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» от 05.09.2014 года соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая отчет, ответчик С.С.А., в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном отчете. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, ответчиком и его представителем заявлено не было.

Доводы жалобы о не согласии с объемом указанных в отчете, повреждений, опровергаются актом осмотра, фотографиями, выполненными в квартире истца, из которых усматривается, что заявленные в акте повреждения имеются. К тому же указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.К.Ф., Ж.С.А., С.Н.И., Л,Г.Ф. Более того, сама С.С.А. присутствовала при проведении оценщиком осмотра, возражений относительно объема повреждений не заявляла. Согласно справки ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания»,10 июля 2014г. сотрудниками ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» осмотрена квартира по адресу: <адрес>, осмотр проводился в присутствии С.С.А., собственника <адрес>. По результатам осмотра составлен акт осмотра №337, который лег в основу отчета по определению стоимости затрат №342 УКВ/09.07.2014 от 5 сентября 2014г.( л.д.88, 103).

Как уже было указано выше, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика показала, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, об этом они не заявляют и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 06.11.2015г. (л.д.108-110) следует, что ответчик в своих показаниях указала: «Доказательств, подтверждающих завышение истцом суммы ущерба, у меня нет, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, заявлять не намерена.»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со С.С.А. в счет возмещения ущерба 499714 руб. 08 коп., поскольку ущерб имущества истца причинен действиями ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, заслуживают внимание доводы жалобы в части взыскания расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» по составлению отчета в размере 3500 рублей, поскольку сумма затрат на ремонт в соответствии с табл.7 «Итоговый расчет стоимости затрат на ремонт квартиры» составляет 499714,08 рублей, в которую входит стоимость работ, стоимость материалов, стоимость расчета стоимости лепнины, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта квартиры 5000рублей, однако, истец включила в указанную стоимость оплату услуг оценщика в размере 3500рублей, что неправомерно, поскольку данные расходы уже включены в общий размер ущерба, определенного в Отчете.

В возражениях на жалобу истец согласилась с обоснованностью данного довода жалобы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере 3500 рублей, поскольку размер судебных расходов, подлежащих взысканию, будет превышен в связи с тем, что указанная сумма уже включена в общий размер ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание со С.С.А. в пользу З.Т.А. расходов на оплату услуг ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» по составлению отчета в размере 3 500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя С.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лисицын А.Н. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запрягаевой Т. А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А., Кладову А.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Запрягаевой Т.А. и ее представителя Осипова О.Ю., представителя Смывиной С.А., Кладова А.Г. – Макарова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запрягаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смывиной С.А., Кладову А.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в тот период, когда суд удовлетворил исковые требования Запрягаевой Т.А. к Смывиной С.А. о взыскании убытков, а также когда на имущество ответчика был наложен арест в обеспечение иска, сделка совершена в отношении имущества, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требования кредитора, сделка заключена с заинтересованным лицом - родным отцом должника, кроме того Смывина С.А. лишь два с половиной года назад приобрела эту недвижимость у отца. В результате совершения оспариваемой сделки у ответчика Смывиной С.А. не осталось имущества, за счет стоимости ...

...которого могли бы быть удовлетворены материальные требования Запрягаевой Т.А., которые установлены судебным решением.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С.А. и Кладовым А.Г.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С.А.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Запрягаева Т.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку сделка, являясь мнимой, не была фактически исполнена, кроме того, в момент ее совершения действовали меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает также, что представленным доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в иске Запрягаевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была фактически исполнена - недвижимое имущество было передано ответчиком Смывиной С.А. отцу Кладову А.Г., которым был произведен полный денежный расчет по договору, что также подтверждается распиской свидетеля Кладовой Т.В. о возврате денежных средств по договору займа в размере 1800000 рублей. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие недобросовестность (порочность) волеизъявления сторон сделки.

Кроме того, на момент заключения договора Смывиной С.А. решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу и у неё отсутствовали денежные обязательства перед истцом. В то же время у неё имелись просроченные обязательства по договору займа, заключенного между ответчиком и ее матерью Кладовой Т.В., в связи с чем Смывиной С.А. были погашены обязательства по договору займа.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению принадлежащего ответчику Смывиной С.А. недвижимого имущества является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, с целью скрыть недвижимое имущество от судебных приставов-исполнителей и взыскателя и таким образом избежать гражданско-правовой ответственности по выплате денежных средств по решению суда, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Кладовой Т.В.

Для покупки вышеуказанного имущества ответчик Смывина С.А. оформила договор займа с Кладовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей (л.д. 58), что также подтверждается справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Смывиной С.А. по месту работы (п. 6.2). Впоследствии указанный договор займа ответчик Смывина С.А. не смогла исполнить, что послужило основанием продать обратно отцу недвижимость и рассчитаться с матерью по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять со­ответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким род­ственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смывиной С.А. на основании договора купли-продажи у её отца Кладова А.Г. были куплены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес> (л.д. 55-57).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> со Смывиной С. А. в пользу Запрягаевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 507 330 рублей 08 копеек (л.д. 6,7).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Смывиной С.А. без удовлетворения (л.д. 8-14).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Смывиной С.А. (л.д. 19). В последствие был наложен арест на имущество Смывиной С.А. на сумму 4200 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 21-23).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания Смывиной С.А., согласно ответа МВД России автотранспортного средства за должником не зарегистрировано, согласно ответа Росреестра недвижимого имущества на праве собственности за должником не числится. Также не зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося по адресу: р.<адрес> А, при этом арест не накладывался ввиду отсутствия сведений о данном имуществе, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестов, ограничений (обременений) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Ленинским районным судом еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Смывиной С.А. на сумму 503214 рублей 08 копеек (л.д.15), на основании данного определения был выдан исполнительный лист (л.д.16-17), который был предъявлен Запрягаевой Т.А. судебному приставу-исполнителю (л.д.18).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), у Смывиной С.А. было выявлено только движимое имущество на сумму 4200 рублей (л.д.21-23), несмотря на то, что на данный момент за Смывиной С.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии определения о применении мер обеспечения иска, о котором Смывиной С.А. было достоверно известно, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с подписью должника Смывиной С.А. (л.д.21), на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Смывина С.А. продала Кладову А.Г. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1055 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>. (п.1, л.д. 59-61).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Кладова А.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, возникшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, показания свидетеля Кладовой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика Смывиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ её дочерью на основании договора купли- продажи у её мужа, Кладова А.Г., были приобретены 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, на котором этот дом расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена данной сделки составила 2000000 рублей, была совершена дочерью за счет заемных средств, которые были получены ею от нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь не смогла исполнить договор займа, поэтому ей пришлось продать ДД.ММ.ГГГГ имущество отцу за 1800000 рублей, за счет которых и были погашены обязательства по договору займа.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что как стороны сделки, так и свидетель являются близкими родственниками (дочь, отец и мать), договор займа, на который они ссылаются (л.д.58), является беспроцентным, срок исполнения установлен данным договором до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не истек, и вывод о невозможности исполнения данного договора является необоснованным.

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю Запрягаевой Т.А., данная сделка был совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Запрягаевой Т.А., то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя также подлежат взысканию в пользу Запрягаевой Т.В. с того и другого ответчика в равных долях, так как солидарными должниками в данном случае они не являются.

Как следует чека-ордера (л.д.5) Запрягаева Т.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, за услуги представителя ею оплачено 30000 рублей по квитанции№ (л.д.29).

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи, сложности настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Запрягаевой Т. А. к Смывиной С. А., Кладову А. Г. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Смывиной С. А. и Кладовым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в собственность Смывиной С. А.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № относительно права собственности Кладова А. Г. на 2/3 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

взыскать со Смывиной С. А. в пользу Запрягаевой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, взыскать с Кладова А. Г. в пользу Запрягаевой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Апелляционную жалобу Запрягаевой Т. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-1392\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2017 года дело

по частной жалобе З.Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о назначении комплексной судебной экспертизы по иску З.Т.А. к Ш.Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Е».

14.12.2016 года от З.Т.А. поступила жалоба с просьбой об отмене определения в части выбора экспертного учреждения.

16.12.2016 года определением судьи жалоба возвращена заявителю.

З.Т.А. в частной жалобе указывает, что определение суда от 29.11.2016. нарушает ее права, так как из шести экспертных учреждений, предложенных сторонами, суд выбрал наименее опытное и профессиональное учреждение, которое к тому же сотрудничает с ответчицей на рынке земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила ...

...материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что установление юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение, которым назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, З.Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой истцом приводились доводы исключительно о несогласии с избранным судом экспертным учреждением.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному экспертному учреждению, не предусмотрено положениями ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы З.Т.А. правовых оснований к отмене определения судьи от 16.12.2016 года не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: