Клапцов Анатолий Михайлович

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-003035-33

Дело №2-3132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Клапцовой В.В., ФИО в лице законных представителей Клапцова А.М., Клапцовой В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Клапцовой В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 922 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что 19.07.2022 года в результате ДТП пострадало транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, управлявший велосипедом, нарушил правила дорожного движения. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплаты страхового возмещения в пользу страхователя в размере 116 628,80 рублей. 29.05.2023 года в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложение добровольного возмещения ущерба. Однако ответчик выплатил лишь часть страховог...

...о возмещения в размере 63 706 рублей 35 копеек.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 922 рубля 45 копеек (116 628,80 – 63 706,35, где 116 628,80 – сумма страхового возмещения, 63 706,35 – частичная оплата ответчика).

Протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> ФИО в лице законного представителя Клапцовой В.В..

Протокольным определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве законного представителя <данные изъяты> ФИО привлечен Клапцов А.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в лице законных представителей Клапцовой В.В. и Клапцова А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель ответчика Клапцова Е.А. - Клапцов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Страхование» и ФИО заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом – офертой страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 19 июля 2022 года примерно в 16 часов 32 минуты на 35 км автодороги <данные изъяты> ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>»), совершил наезд на велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который, в нарушение ПДД двигался по проезжей части и перед проезжающим автомобилем совершил перестроение.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому округу от 20.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, в связи с не достижением, на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Страхование» на основании поступивших от страхователя документов произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 116 628 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 328,80 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 300 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО в лице законных представителей Клапцовой В.В., Клапцова А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворены и постановлено: Взыскать с несовершеннолетнего ФИО в лице законных представителей Клапцовой В.В. (<данные изъяты>), Клапцова А.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 61 656 рублей 65 копеек, расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2 049 рублей 70 рублей.

Возложить субсидиарную ответственность за <данные изъяты> ФИО по выплате присужденных денежных сумм и судебных расходов на его законных представителей Клапцовой В.В., Клапцова А.М. при отсутствии у ФИО собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения им возраста 18 лет либо появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Решение суда вступило в законную силу 01.04.2024 года, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Клапцова В.В. оплатила сумму долга в размере 68 165,79 рублей по указанному исполнительному производству, что подтверждается справкой по операции платежа от 15.09.2024 года.

Также 27 августа 2024 года Клапцова В.В. уплатила ущерб ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 63 706 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком по операции от 27.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по настоящему спору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, ущерб был возмещен до обращения в суд с настоящим иском, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Клапцовой В.В., ФИО в лице законных представителей Клапцова А.М., Клапцовой В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А Катюха

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А Катюха