Классен Александр Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение)

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.,

при секретарях Подкорытовой М.П., Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Классен А.Г. посредством видеоконференц-связи,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., Малакавичюте И.Л.,

защитника осужденного Классен А.Г. – адвоката Гилевой Н.Ю., представившей удостоверение № 2128 от 09 сентября 2004 года и ордер №081612 от 28 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Классен А.Г. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2024 года, которым

КЛАССЕН А.Г., родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Классен А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Классен А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Классен А.Г. под стражей в период с 03 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания ...

Показать ещё

...под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2022 года на автомобиль марки «ВАЗ 21703» «Lada Priora» государственный регистрационный знак <№>, цвет серо-голубой, идентификационный номер <№>, ПТС <№>, принадлежащий Классен А.Г., постановлено сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Взыскано с Классен А.Г. 31359 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного Классен А.Г., адвоката ГилевойН.Ю., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Классен А.Г., мнение прокуроров Родионовой Е.Н., Малакавичюте И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Классен А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе в качестве основного доминирующего компонента диацетилморфин (героин), массой не менее 7,925 граммов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Классен А.Г. 03 июня 2022 года в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Классен А.Г. считает приговор незаконным, не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21703» «Lada Priora» государственный регистрационный знак <№>, который был приобретен на денежные средства его тещи для семейного пользования, чтобы в г. Екатеринбург возить на обследования ребенка, имеющего проблемы со здоровьем. Считает, что в нарушение требований ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно дважды отказал в проведении независимой почерковедческой экспертизы на предмет проверки имеющейся в протоколе осмотра места происшествия подписи, которая ему (Классен А.Г.) не принадлежит.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Классен А.Г. просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание. Оспаривает как недопустимые доказательства, положенные в основу приговора. Ссылается на то, что 03 июня 2022 года протокол осмотра места происшествия составлен в период с 16:10 до 16:40, а протокол его задержания - в 23:50; протокол разъяснения ему как подозреваемому права на защиту составлен уже после задержания - 04 июня 2022 года в период с 14:15 до 14:17, таким образом, эти документы являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения положений ч.1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятым Х и М. не были предъявлены при изъятии сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core SM-A032F/DS», количество свертков и их содержимое, о чем они сообщили суду. Утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> его подпись сфальсифицирована, поскольку в нарушение закона на момент проведения осмотра и до прибытия в отдел полиции № 19 его руки были зафиксированы за спиной наручниками, ладони - скреплены скотчем, и он не имел физической возможности поставить в протоколе свою подпись. Полагает, что данный факт подтвержден понятым М. в ходе его допроса в судебном заседании, и мог быть подтвержден путем проведения независимой почерковедческой экспертизы, в чем судом было отказано. Этот же протокол осмотра места происшествия считает недопустимым доказательством и потому, что в нем не отражено, куда и какому сотруднику переданы изъятые предметы; на фотоизображении № 16 в числе изъятых предметов отсутствует мобильный телефон; на иллюстрации № 3 автомобиль зафиксирован в его отсутствие, и несостоятельны доводы следователя о том, что цифровая фотография была засвечена, а он там присутствует в белой футболке; как подтвердил свидетель Д., на момент задержания он (Классен А.Г.) был одет в черную футболку; на иллюстрациях № 1 и 3 присутствует белая автомашина «Лада Веста», которая на момент осмотра отсутствовала, что указывает на изготовление фотографий в другое время; иллюстрации № 6 и № 8 сделаны в вечернее время, а в протоколе указано на съемку в 16:10. Полагает нарушением закона отсутствие специалиста при изъятии телефона, который является электронным носителем информации, в то же время в протоколе имеется подпись специалиста Б. Отмечает, что изъятые вещества были направлены на исследование с задержкой, из 13 изъятых свертков 5 не вскрывались и не исследовались; на справках об исследовании отсутствует информация о сотруднике полиции, получившем данные справки и объекты после исследования. Оспаривает законность протокола своего допроса в качестве подозреваемого, который составлен 04 июня 2022 года в служебном кабинете ИВС по <адрес> в период с 14:25 до 15:40, а права в этот день ему разъяснены протокольно в период с 14:15 до 14:17 в служебном кабинете № 29 ОП № 19 по <адрес>, хотя за 8 минут было невозможно доставить его под конвоем в ИВС из отдела полиции № 19, данный факт суд проигнорировал.

Суд в нарушение закона отказал в удовлетворении его ходатайства, заявленного в соответствии со ст.ст. 119, 120, 159, п.п. 1, 4 ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении комплексной судебной экспертизы с привлечением химика, ботаника, нарколога, фармаколога для выяснения того, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством или его аналогом; если оно является смесью, содержащей наркотическое средство, то каково в смеси количество наркотического средства; какова степень воздействия на организм человека предоставленного на экспертизу вещества, возможно ли его использование для немедицинского потребления.

Считает, что при проведении экспертиз существенно нарушены его права и требования ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права. Согласно протоколу (т. 1, л.д. 45-46, 72-73, 172-173) его ознакомление с заключением эксперта состоялось 20 июня 2022 года в помещении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 16:20 до 16:31; согласно выписке из журнала посещений сотрудников, 20 июня 2022 года следственные действия с ним проводились в иное время - с 14:35 до 15:55; в заключении эксперта указано, что производство экспертизы окончено 20 июня 2022 года в 16:00 (т. 1, л.д. 66-71), и, по мнению Классен А.Г., эти обстоятельства указывают на то, что протокол его ознакомления с заключением эксперта (т. 1, л.д. 72) сфальсифицирован, и не мог использоваться как доказательство. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выемке информации из журнала ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ставит под сомнение показания в качестве свидетеля следователя Бс. о том, что она выносила постановление о назначении судебной экспертизы, тогда как согласно материалам дела постановление вынесла следователь Г.. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сфальсифицирована его подпись, отсутствует отметка о прочтении им данного протокола, не отражены замечания к протоколу, по указанным фактам им было направлено заявление в Следственный комитет о фальсификации документа.

Автор жалобы считает, что осмотр его жилища 04 июня 2022 года в 02:00 произведен с нарушениями ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Конституции Российской Федерации, в показаниях его супруги Кл. (т. 1, л.д. 207-208) адрес ее регистрации целенаправленно искажен следователем, чтобы не было необходимости получить от нее согласие на осмотр жилища; тогда как он сам согласия на осмотр своего жилища не давал, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но его доводы не были приняты во внимание.

Осужденный Классен А.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что свидетелями суду даны противоречивые показания: так, свидетель Р. указала на то, что 04 июня 2022 года понятым предъявлялось содержимое изъятых свертков, а именно белый порошок; свидетель Н. этот факт отрицает, при этом указала, что в полицию ее для дачи показаний не вызывали, следователь к ней домой не приезжал, хотя показания в протоколе допроса записаны с ее слов; свидетели Р. и Н. указывали, что осмотр места происшествия проводился 04 июня 2022 года с 14:00 до 18:00, а в протоколе указано иное время с 19:00 до 21:00, ходатайство защиты о предоставлении свидетелю приложения к протоколу для обозрения было отклонено. По мнению осужденного, эти значительные противоречия судом не были приняты во внимание. Отмечает, что свидетель Д. сообщил суду, что при следственных действиях присутствовал лишь 03 июня 2022 года, для допроса не вызывался, но в деле имеется подписанный им протокол допроса от 15 июня 2022 года; свидетель Х. неоднократно суду заявлял, что подпись в протоколе его допроса выполнена не им, то есть сфальсифицирована, но данный факт судом проигнорирован. Показаниям свидетеля Р. о том, что разворачивали каждый сверток и упаковывали в разные конверты, где она ставила подписи, противоречат показания свидетеля К. о том, что содержимое изъятых свертков понятым не демонстрировали, также К. показал, что физическая сила, специальные средства во время доставления Классен А.Г. в отдел полиции № 19 не применялись, но свидетели М. и Д. суду показали, что его руки были зафиксированы наручниками и скотчем и в ходе осмотра места происшествия, и в ходе личного досмотра.

Полагает о несоответствии аудиозаписи и письменного протокола. Указывает на неточное изложение ответа К. о том, кто составлял протокол о задержании, что является существенным, поскольку протокол о задержании должен быть составлен органом дознания или следователем, а не оперативными сотрудниками, но в день задержания он не видел следователя, значит, указанный протокол составлен с нарушением ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на показания свидетеля Х. о том, что все изъятые предметы складывались сотрудниками полиции на крышу машины, тогда как на иллюстрации № 16 к протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года изображен общий вид изъятых предметов на сиденье автомобиля.

Осужденный Классен А.Г. считает, что судом не в полной мере приняты во внимание его положительные характеристики и данные о личности, участие в жизни детей и супруги, которая давала об этом показания суду, в том числе о том, что сейчас самостоятельно выплачивает ипотеку в размере 18500 рублей ежемесячно при совокупном доходе в 25000 рублей, затрачивая более 65 % заработка, оставшихся денег не хватает для обеспечения семьи, в том числе больного ребенка, а потому длительный срок наказания крайне отрицательно скажется на финансовом благополучии его семьи и в перспективе может лишить приобретенного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного КлассенА.Г. государственный обвинитель Аккерман И.Э. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к порядку его постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона и допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установленный им порядок уголовного судопроизводства является для судов обязательным.

В соответствии с ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желают ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Соблюдение указанного порядка является одной из гарантий соблюдения прав подсудимого, в том числе обеспечения принципа состязательности сторон и права обвиняемого на защиту, которое включает право пользоваться помощью защитника, право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе знать существо обвинения и возражать против него, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания и приобщенной к нему на диске аудиозаписи, суд установил данные о личности подсудимого Классен А.Г., разъяснил сторонам процессуальные права, разрешил ходатайства и вопрос о продлении подсудимому меры пресечения, после чего перешел непосредственно к исследованию представленных стороной обвинения доказательств, а именно к допросу свидетелей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что государственный обвинитель не излагал предъявленное подсудимому Классен А.Г. обвинение, а председательствующий не опрашивал подсудимого, понятно ли ему это обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

По мнению судебной коллегии, принципы правосудия требуют от суда неукоснительного следования процедуре уголовного судопроизводства, гарантирующей соблюдение процессуальных прав его участников.

Однако судом процедура судопроизводства не соблюдена, нарушение ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку повлекло ограничение права подсудимого Классен А.Г. на защиту, в том числе возражать против предъявленного обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на исход дела, они являются фундаментальными и влекут отмену приговора, но не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, поскольку искажают смысл приговора как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда, согласно ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в ходе которого суду следует обеспечить все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей в состязательном процессе, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, судебная коллегия не предрешает указанные в ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы и не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения Классен А.Г., судебная коллегия учитывает положения ст. 97, ст. 99, ст.100, ч.1 ст.108, ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обвинение его в совершении особо тяжкого преступления, известные данные о личности, а также исходит из целей обеспечения разумных сроков судопроизводства, и не находит оснований для изменения прежней наиболее строгой меры пресечения. Сведений о наличии у Классен А.Г. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено. Сохраняя Классен А.Г. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает разумным продлить срок содержания его под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 марта 2024 года в отношении Классен А.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Классену А.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 октября 2024 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: А.В. Забродин

С.Ю. Усатова

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Белоусова А.Е. Дело № 22-3422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцеовой Н.Ю.,

осужденного Классена А.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Артамоновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями адвоката Дёмшина А.Г. и осужденного Классена А.Г. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28декабря 2024 года, которым

Классен А.Г.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Классену А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Классена А.Г. с 03 июня 2022 года по 27 декабря 2024года, а также с 28 декабря 2024 года до дня вступления пригово...

Показать ещё

...ра в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Сохранен арест на автомобиль, принадлежащий Классену А.Г., до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Классена А.Г. и его адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление прокурора СмоленцевойН.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Классен А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе в качестве основного доминирующего компонента диацетилморфин (героин), массой 7,768 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дёмшин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ном составе суда в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. ст. 164, 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении следственных действий. Также было допущено нарушение права на защиту при ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку в протоколе имеются исправления, само ознакомление с постановлениями состоялось уже после проведения экспертиз, что противоречит требованиям закона. Следователь А. пояснила, что время ознакомления с заключением эксперта она определила по часам, имевшимся в учреждении, однако согласно ответу на запрос в камерах учреждения часы отсутствуют. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как и представление их результатов, поэтому собранные сведения не могут быть положены в основу приговора, а выводы суда о виновности Классена А.Г. основаны на недопустимых доказательствах. Также считает, что незаконно был конфискован автомобиль ВАЗ-21073, так как он не являлся орудием для достижения преступного результата, а использовался подзащитным как средство передвижения. Автомобиль приобретен в совместную собственность с супругой КлассенаА.Г., с привлечением кредитных средств, кредит не погашен. На основании изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения КлассенуА.Г. изменить на несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Классен А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности полагает недопустимыми доказательствами заключения экспертов №1440, №1441 от 20 июня 2022 года, №1419 от 16 июня 2022 года, поскольку с постановлениями о назначении экспертизы он и защитник ознакомились уже после проведения экспертизы, что противоречит положениям ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. ст. 47, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того утверждает, что подписи в протоколе об ознакомлении стоят не его, а указанные дата и время: 20 июня 2022 года в период с 16:26 до 16:30 не соответствуют действительности, поскольку экспертиза окончена только в 16:00 и необходимо время, чтобы добраться до места ознакомления в ФКУ СИЗО-3. Кроме того, ни он, ни защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, протокол указанного следственного действия составлялся с грубым нарушением в ФКУ СИЗО-6, а не по месту следственного действия. В связи с чем, он был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно справке о предварительном исследовании отражено, что на исследование поступило вещество, изъятое 03июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия, исследованию подвергались только объекты №1-8. Содержимое же остальных пяти свертков не исследовалось. Согласно заключению эксперта № 1441 в распоряжение эксперта предоставлены: справка об исследовании, бумажный конверт с 8 полимерными пакетиками, 5 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты зеленого цвета, бумажный конверт с одноразовыми шприцами, один из них с веществом в виде жидкости, что подтверждает его доводы о том, что при осмотре места происшествия у него из автомобиля не изымались и не упаковывались в конверт 13свертков, а в присутствии понятых изымались только два шприца. Это подтверждает и фототаблица, в которой отсутствуют сведения об изъятии 13свертков. В ходе судебного заседания свидетели М. и Х. также показали, что не могут точно подтвердить, что и где было обнаружено и изъято и что упаковывалось. Также свидетель Х. пояснил, что о 13свертках он услышал из показаний, которые ранее оглашались прокурором, его вызывали в следственный комитет, где произвели почерковедческую экспертизу, которая подтвердила, что подпись в показаниях стоит не его. Считает, что суд необоснованно ссылается на травму головы Х. как причину возникновения противоречий в показаниях, поскольку свидетель подробно пояснил обо всех обстоятельствах. Свидетелю М. в 2022 году задавались аналогичные вопросы в судебном заседании, и он пояснял, что видел 6 свертков и больше ничего не изымалось. Однако в судебном заседании в 2024 году М. вспомнил о 13свертках, сотовом телефоне и о том, что свертки не вскрывались. Автор жалобы делает вывод о заинтересованности М. в исходе уголовного дела, что недопустимо в силу ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что на упаковках наркотических средств нет его отпечатков пальцев и иных биологических следов. Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года, копия которого ему вручена не была и который он не подписывал, а также все полученные в результате указанного следственного действия доказательства, поскольку нарушен порядок изъятия наркотических средств, предусмотренный Инструкцией. Согласно ч. 2 ст. 164.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации электронные носители информации изымаются с участием специалиста. Считает, что при изъятии сотового телефона должен был присутствовать специалист. Сотовый телефон у него не изымался в законном порядке и не упаковывался, понятые этого также не видели. При включении телефона на нем была установлена дата 09 июня 2022 года и время 16:05, его супруга подтвердила в судебном заседании, что 04 июня 2022года был значок, что он в сети. Также полагает, что осмотр места происшествия был проведен при отсутствии надлежащего сообщения о преступлении, поскольку в рапорте не указано звонившее лицо, а также кому поручено провести проверку, ее срок. Обращает внимание, что в протоколе нет сведений, куда направлены для осмотра изъятые предметы, в приложении к протоколу отсутствует указание на 13свертков изоленты, сотового телефона, как прописано в протоколе. Обращает внимание на то, что подпись специалиста (эксперта) Б. в протоколе и иллюстрационных таблицах различная. Согласно рапорту оперуполномоченного К. об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что изъят один сверток зеленого цвета, который был упакован. Установлено, что у него изъяли героин массой 0,345 г, но возбуждают уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его о принятом решении не уведомили. Постановлением от 04 июня 2022года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, поскольку общая масса наркотика, которую он хранил при себе без цели сбыта 2,834 г. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2022 года проведено восемь осмотров мест происшествия, в лесополосе по ул. Шевченко обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, однако из рапорта оперуполномоченного К. от 04 июня 2022 года следует, что тайник обнаружен не был, что является нарушением ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что к изъятому телефону, который на протяжении всего расследования никак не упаковывался, имели доступ неизвестные лица, поскольку телефон был включен, и велась переписка в приложении «Ватсап» между неизвестными лицами, отправлялись фото и поступали звонки. В связи с чем просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 11 июня 2022 года и акт исследования предметов и документов от 04 июня 2022года. Также полагает, что его задержание было произведено с нарушениями требований закона, у сотрудника полиции отсутствовали основания для его задержания, поскольку в отношении него не имелось никакой оперативной информации, попыток скрыться он не предпринимал, личность его была установлена, протокол задержания составлен по истечению трех часов с момента задержания, что также незаконно, кроме того указывает, что следователя С. он не видел. После задержания он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр. После чего на предварительное исследование поступил один сверток, который был изъят 03 июня 2022 года, массой 0,354 г. Таким образом, считает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наркотик он хранил для личного потребления. Указывает на нарушения при производстве обыска в его квартире, поскольку он проведен в ночное время, без решения суда. При проверке показаний на месте по ул. Ленина, 26, 2 подъезд, он указывал следователю о том, что это место ему не знакомо, однако следователь убеждала его искать наркотик в траве, предъявляя телефон с фото и меткой. Обращает внимание, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2022 года изолента лежит на поверхности земли, не спрятана. Свидетель Я., участвовавшая в качестве понятой, поясняла суду, что не видела никаких наркотиков. Дополняет, что по КУСП №4515 отсутствовали оперативные мероприятия, проводился только осмотр телефона, наркотических средств не изымалось.

В дополнениях к апелляционной жалобе Классен А.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку доказательства в отношении него были сфальсифицированы с целью привлечения его к ответственности за особо тяжкое преступление. Автор жалобы указывает на нарушения при его задержании в качестве подозреваемого, выражая несогласие с основанием задержания. Также считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов» в отношении изъятого сотового телефона должно проводиться на основании судебного решения. Кроме того, в ходе судебного заседания им неоднократно заявлялось о фальсификации подписей тех или иных участников, в том числе и его, в связи с чем судом необоснованно и противозаконно были положены в основу приговора указанные процессуальные документы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом указано, что наркотическое средство героин массой 7,768 граммов было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, таким образом, выведено из незаконного оборота до 15:10 03 июня 2022 года. Вместе с тем, из исследованных в суде материалов дела следует, что 13 свертков из автомобиля изъяты 03июня с 16:10 до 16:40, 1 сверток из его кармана изъят 03июня 2022 года с 17:00 до 17:12, 8 свертков с различных участков местности изъяты 04 июня 2022 года с 19:00 до 21:00. Также ссылается на то, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 05 февраля 2025 года, тогда как приговор вынесен 28 декабря 2024 года, таким образом, считает, что приговор судом был вынесен в отсутствие протокола судебного заседания, связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях старший помощник прокурора Аккерман И.Э. выражает несогласие с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного КлассенаА.Г. и адвоката Дёмшина А.Г., просит их оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Классена А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данный вывод суда подтверждается показаниями Классена А.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признавал в полном объеме, пояснял, что из-за материальных затруднений в мессенджере «Телеграм» вступил в сговор с неизвестным лицом под ником «<...>» на сбыт наркотических средств, он должен был забирать большой «клад» с наркотиком и раскладывать «закладки» на территории города Нижнего Тагила, фотографировать места «закладок» и отправлять фотографии лицу под ником «<...>», после чего получать 200рублей за каждую «закладку». После того, они продолжили беседу в мессенджере «Вотсап», где неизвестный под ником «<...>» записан как «<...>». 03 июня 2022 года неизвестный под ником «<...>» в мессенджере «Вотсап» сообщил, что нужно забрать «большой клад», прислал ему координаты и фото тайника по пр.Ленина, и разместить закладки в районе «Выя» и «Тагилстрой». В тот же день около 10:00 на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» он приехал к месту тайника, в котором находились 40 свертков из зеленой изоленты с наркотическим средством, и забрал их. После чего, согласно указаниям «ЗамКом», он проехал в район «Выя», где разместил в тайники 15 свертков, которые фотографировал через специальное приложение, в котором автоматически выставляются координаты места, направлял их «<...>» в «Вотсап», а вещество из одного свертка употребил путем внутривенной инъекции. Затем по указанию «<...>» на своем автомобиле направился в район «Тагилстрой», где разместил еще 10 тайников недалеко от гаражного кооператива, которые сфотографировал, оставшиеся 13 свертков он должен был разместить в тайники в районе «ГГМ», однако был задержан сотрудниками полиции. Прибывшая следственно оперативная группа в его присутствии и в присутствии двух понятых произвела осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле было обнаружено и изъято: в подлокотнике между передними сидениями 13 свертков с наркотическим средством героин из изоленты зеленого цвета; в бардачке 2 шприца, один из которых наполнен наркотическим средством, а также сотовый телефон «Самсунг». После чего он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток из изоленты зеленного цвета с наркотическим средством.

Указанные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и верно положены в основу приговора поскольку допросы Классена А.Г. происходили в присутствии защитника, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого КлассенуА.Г. были подробно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Замечаний в протоколах допроса ни сам осужденный, ни его защитник не сделали. Доводы осужденного о том, что первоначальные показания он давал в состоянии наркотической ломки, а также ряд показаний не давал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе предварительного расследования Классен А.Г. был допрошен несколько раз, в целом давал показания аналогичного содержания, при этом его допросы в качестве обвиняемого производились 09 июня 2022 года и 20 июня 2022 года, уже после того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находится в условиях следственного изолятора, что исключало возможность его нахождения в состоянии опьянения, кроме того, в протоколах допроса имеются сведения о жизни осужденного, которые могли быть известны следователям только со слов самого Классена А.Г. В суде первой инстанции осужденный подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах допроса. Признательные показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показаниям осужденного в судебном заседании в части отрицания причастности к совершению преступления судом обоснованно дана критическая оценка, с приведением мотивов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

К показаниям Классена А.Г. в суде апелляционной инстанций о том, что он признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, при этом не может указать количество и массу свертков с наркотическими средствами в виду запамятывания, судебная коллегия относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. В ходе предварительного расследования осужденный был неоднократно допрошен, давал последовательные показания, в которых изобличал себя в совершении преступления, его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В суде же апелляционной инстанции позиция осужденного непоследовательная и опровергается собранными доказательствами по делу.

Признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, являются не единственными доказательствами его виновности, а подтверждаются совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что в целях проверки поступившего в дежурную часть сообщения о том, что по адресу: ул. Пожарского, 9, г.Нижний Тагил наркоман делает «закладку», он совместно с сотрудниками роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» выехали на участок местности у дома № 9 по ул.Пожарского, где увидели припаркованный у тропинки автомобиль марки ВА3 21703 «Лада приора», в котором на месте водителя сидел мужчина. Они подошли к мужчине в целях проверки его на причастность к незаконному обороту наркотических средств, представились, предъявили служебные удостоверения, на их вопрос о цели нахождения в данном месте, мужчина стал заметно нервничать, четкого ответа не дал. Указанный мужчина был задержан для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двух понятых был проведен осмотр автомобиля марки ВА321703, государственный регистрационный знак <№>, в ходе которого в автомобиле в подлокотнике между передними сидениями обнаружено 13свертков из изоленты зеленого цвета, в бардачке обнаружено и изъято два шприца, один из которых наполнен жидкостью, на переднем сиденье автомобиля обнаружен и изъят телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, в передней водительской двери обнаружен кошелек, в котором находились банковская карта банка «Сбербанк», свидетельство о регистрации осматриваемого транспортного средства, ключи от машины и брелок от сигнализации. По окончании осмотра КлассенА.Г. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у него был изъят из левого бокового кармана штанов сверток, обмотанный зеленой изолентой. Также свидетелем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» был осмотрен изъятый телефон «Samsung», в котором в папке «<...>» обнаружены 9 фотографий с изображением участков местности на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области с координатами. После чего 04 июня 2022 года следственно-оперативной группой с участием эксперта и кинолога в присутствии двух понятых проведены осмотры мест происшествия по фотографиям с координатами из телефона, в ходе которых на восьми участках местности обнаружены и изъяты по одному свертку изоленты зеленого цвета на ощупь с веществом внутри.

Свидетели М. и Х., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, подтверди факт своего участия в следственном действии, изъятии свертков с наркотическим средством, а свидетель М. также подтвердил факт изъятия из автомобиля шприцов и сотового телефона. В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: в откидном подлокотнике между передним водительским и пассажирским сиденьями 13 свертков из изоленты зеленого цвета, в бардачке автомобиля – два шприца, один из которых наполнен жидкостью, на переднем сиденье автомобиля телефон в корпусе черного цвета, а в передней водительской двери – кошелек с банковской картой и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является следователем, подтвердила обстоятельства проведения осмотра автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, два шприца, один из которых с жидкостью, сотовый телефон.

Свидетели Д. и П., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, подтвердили обстоятельства досмотра и факт изъятия у Классена А.Г. свертка.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых на участках местности было обнаружено и изъято 8свертков.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Показания свидетелей оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Всем имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие М. и Х. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в 2022 году и запамятывание ими ряда обстоятельств при даче показаний в 2024 году не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Условий, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания показаний М. и Х. в качестве свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, данных о заинтересованности указанных свидетелей либо наличии у них оснований для оговора осужденного не установлено. При допросе в качестве свидетелей указанные лица поясняли по обстоятельствам проведения следственного действия, участниками которого они являлись.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому 03 июня 2022 года в 15:00 в дежурную часть ОП 19 поступило сообщения от неизвестного о том, что по адресу: ул.Пожарского, 9, наркоман делает «закладки»;

– рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» К., согласно которому 03 июня 2022 года в рамках материала проверки № 4487 им совместно с сотрудником роты № 1 ОБ ППС МУ МВД России «Нижнетагильское» и сотрудником ОУР ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлялся выезд по адресу г. Нижний Тагил, ул.Пожарского, д.9, где в 15:10 задержан КлассенА.Г., который был на автомобиле ВАЗ 21703 серо-голубого цвета, г.р.з. <№> регион. Приведены результаты осмотра места происшествия – транспортного средства и личного досмотра КлассенаА.Г., сведения о направлении изъятых свертков на предварительное исследование (том1 л.д.30)

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых М. и Х.., с участием КлассенаА.Г., кинолога, эксперта и оперуполномоченного К. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 9 по ул.Пожарского, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21703 «Lаdа Priora» государственный регистрационный знак <№>. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты: в подлокотнике между передними сидениями 13 свертков изоленты зеленого цвета; в бардачке автомобиля – два шприца, один из которых наполнен жидкостью; на переднем сиденье автомобиля телефон в корпусе черного цвета «Samsung», IMEI <№> IMEI <№> и в передней водительской двери кошелек черного цвета с банковской картой «Сбербанк», <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства;

– протоколом личного досмотра, согласно которому, у КлассенаА.Г. из левого бокового кармана штанов изъят сверток изоленты зеленого цвета;

– рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» К., согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» был произведен осмотр сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего КлассенуА.Г., обнаружены девять фотоснимков с координатами;

– актом исследования предметов и документов от 04 июня 2022 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг», обнаружены фотоснимки с координатами: 1. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 2. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 3.«Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 4. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 5. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 6. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 7. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 8. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 9. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>». В телефоне имеется приложение «Галерея», в котором имеются разделы: «Camera», «<...>», «Odnoklassniki», «<...>», «<...>», «<...>». В папке «<...>» имеется заголовок «июнь», в которой расположены 9 фотоснимков с вышеуказанными координатами. В телефоне имеется приложение «<...>», приложение «WhatsApp», где имеется переписка с неизвестным под ником «<...>»;

– рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» К., согласно которому в рамках материала проверки КУСП № 4515 им в составе СОГ ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» осуществлялся выезд по следующим координатам: 1.«Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 2. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 3. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 4. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 5. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 6. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 7. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>»; 8. «Широта: <адрес> Долгота: <адрес>», которые расположены в близи дома № 3 по ул.Пожарского, дома № 17 по ул. Шевченко, дома № 4 по ул. Гвардейская и в ГСК «Черемушкины горки», г. Нижний Тагил, обнаружены и изъяты 8свертков изоленты зеленого цвета;

– протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым проведены восемь осмотров мест происшествия:

– 04 июня 2022 года в период с 19:00 по 19:10 на участке местности у дома № 4 по ул. Гвардейская у крыльца подъезда № 1 под основанием, с правой стороны под слоем грунта (координаты широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период 19:15 по 19:30 на участке местности в 50 м от дома № 17 по ул. Шевченко, под основанием дерева яблони (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период с 19:32 по 19:40 на участке местности у дома №17 по ул. Шевченко, под основанием дерева (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период с 19:45 по 19:55 в шлакоблоках у основания гаражного бокса №74, расположенного слева от ворот ГСК «Черемушкины Горки», по ул. Шевченко (широта <адрес>, д.<адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период 20:00 по 20:15 у основания дерева, расположенного на свалке мусора, в лесополосе, справа от въезда в ГСК «Черемушкины Горки» (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период с 20:20 по 20:30 в лесополосе по ул. Шевченко напротив ГСК «Черемушкины горки» на расстоянии около 70 метров с правой стороны от дороги ул. Пожарского под камнем (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период с 20:35 по 20:45 на участке местности между домом № 3 по ул. Пожарского и ГСК «Черемушкины Горки», под основанием дерева, на расстоянии 30 метров от торца дома № 3 по ул. Пожарского (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– 04 июня 2022 года в период с 20:50 по 21:00 на участке местности расположенном между д. № 17 по ул. Шевченко, под адресной табличкой, на земле с левой стороны дома (широта <адрес>, долгота <адрес>) обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета;

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung», в ходе осмотра альбома с фотоизображениями «<...>» обнаружено 9 фотоизображений среди которых: 1) фотоизображение ствола дерева, возле которого произрастает высокая трава, у основания дерева имеется отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 2) фотоизображение бетонного крыльца, возле которого припаркован легковой автомобиль в кузове темного цвета, у основания крыльца - отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 3) фотоизображение угла здания, выполненного из материала, внешне напоминающего камень коричневого цвета, возле здания произрастает высокая трава, у основания угла здания - отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 4) фотоизображение участка местности, на котором произрастает дерево, ствол которого окрашен наполовину в белый цвет, у основания ствола дерева отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 5) фотоизображение участка местности, на котором шлакоблоки небольшого размера, из материала светлого цвета сложенные в кучу, на одном из которых отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу фотоизображения текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 6)фотоизображение участка местности, на котором произрастает дерево с тонким стволом, кустарники, высокая трава, у основания дерева, на земле отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу на фотоизображении текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 7)фотоизображение угла здания, выполненного из материала светлого цвета, рядом столб прямоугольной формы из металла светлого цвета, за углом здания гаражные боксы, у основания столба отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 8) фотоизображение участка лесополосы, камень большого размера и камень маленького размера, на земле, у основания камня маленького размера отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу на фотоизображении текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м»; 9)фотоизображение участка лесополосы, дерево, с 4 тонкими стволами, на земле, у основания дерева отметка в виде креста красного цвета, в нижнем левом углу текст: «Широта <адрес> Долгота <адрес> Возвышение <адрес> м Точность <адрес> м». Кроме того, во вкладке «Сообщения» имеется СМС-сообщение от абонентского номера <№> за 03июня 2022 года о зачислении денежных средств на сумму 5 000 рублей, отправитель И.

Также в телефоне установлено приложение «WhatsApp», в котором обнаружена переписка за 02 и 03 июня 2022 года с абонентом, записанным как «<...>», в которой 03 июня 2022 года в ночное время «<...>» присылает скриншот из приложения «Сбербанк онлайн» об осуществлении перевода денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту КлассенаА.Г., сообщает о месте расположения тайника с «мастер кладом» с наркотическим средством путем направления фотоизображения участка местности, также содержится переписка от 03 июня 2022 года относительно деятельности, связной с организацией тайников с наркотическими средствами;

– протоколом осмотра предметов и документов от 20 июня 2022 года, согласно которому осмотрена выписка по счету <№> в ПАО «Сбербанк», счет <№>, владелец счета КлассенА.Г., имеются сведения о поступлении денежных средств от отправителя-получателя И. 02 июня 2022 года, в том числе в сумме 5000 рублей.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002 на основании справок об исследовании и заключений эксперта.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Классена А.Г. в совершении преступления. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия – автомобиля осужденного обсуждались суд первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, правильно признаны несостоятельными, выводы о чем изложены в приговоре суда.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по результатам составлен соответствующий протокол. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотра места происшествия не установлено. Обстоятельства проведения следственного действия подтвердили свидетели К., Н., М. и Х. Противоречиям в показаниях указанных свидетелей относительно количества изъятых предметов судом дана оценка. В частности, свидетели подтвердили факт своего участия, объяснили противоречия прошедшим временем и свойствами человеческой памяти. Согласно фототаблице, в автомобиле были обнаружены и изъяты 13 свертков с наркотическими средствами, 2 шприца и телефон. 13 свертков с наркотическими средствами и 2 шприца были упакованы надлежащим образом и направлены на исследование.

Согласно справке № 940 на предварительное исследование объекты поступили упакованные в конверт, скреплены подписями, наклеена пояснительная надпись, упаковка видимых нарушений целостности и повреждений не имела. При вскрытии было обнаружено 13 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты зеленого цвета. В целях оперативного принятия процессуального решения исследованию подвергались только 8 свертков, остальные 5 сверток не разворачивались. В результате исследования 8 свертков установлено вещество, а также масса. После исследования вещество было помещено в 8 полимерных пакетов, которые были помещены в один конверт с 5 свертками в первоначальной упаковке, которые не являлись предметом исследования, конверт опечатан. Согласно заключению эксперта № 1441 после исследования поступил конверт, который был опечатан, повреждений не имел, при вскрытии конверта было обнаружено 8 полимерных пакетов с веществом и 5 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты зеленого цвета. Согласно справке об исследовании и заключения эксперта описание поступившего на исследование, а в последующем на экспертизу, конверта согласуется с протоколом осмотра места происшествия, повреждений конверты не имели, указанное свидетельствует о том, что доступ третьих лиц к изъятым предметам, а равно их подмена – исключены. Проведение в ходе предварительного исследования не всех поступивших 13 свертков связано с необходимостью принятия процессуального решения в короткие сроки, вместе с тем, в ходе проведения экспертизы все изъятые 13 свертков являлись предметом исследования, установлены вид и масса вещества во всех свертках. Оснований не доверять заключению экспертов, установивших вид и массу наркотического средства не имеется, поскольку заключение дано соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что с постановлениями об их назначении осужденный и сторона защиты были ознакомлены уже после их проведения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях. Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные защитой обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения заключений экспертов из числа доказательств.

Сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании дела не повлек лишения Классена А.Г. и его защитника гарантированных законом прав.

Отсутствие на изъятых свертках с наркотическими средствами биологических следов Классена А.Г. не свидетельствует об его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов изъятия и осмотра сотового телефона по причине отсутствия специалиста являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола, следователем проводился осмотр переписки и фотографий, содержащихся в телефоне, что не требует специальных познаний. Данных о том, что следователем в ходе осмотра совершались какие-либо действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель и тому подобных действий, не имеется. Оспаривая протокол осмотра автомобиля, сторона защиты также не сообщает о действиях, имевших место в ходе следственного действия, которые бы требовали специальных познаний.

Оперативно-розыскное мероприятие «Исследование сотового телефона» оперуполномоченным К. проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, с использованием фотофиксации. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследования предметов» соответствуют данным, полученными при осмотре сотового телефона следователем.

Утверждения о нарушении сотрудниками полиции тайны переписки, телефонных и иных переговоров ввиду осмотра телефона без судебного разрешения и согласия осужденного, несостоятельны, поскольку такого нарушения из материалов уголовного дела не усматривается. Предусмотренный ст. 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Как установлено судом, осужденным с помощью мобильного телефона осуществлялась переписка с соучастником, при этом данная переписка касалась обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения, касающиеся иных обстоятельств личного характера, в ходе осмотра не исследовались. При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотром телефона, а также для осмотра содержащейся в нем информации не требовалось вынесения судебных решений, равно как и получения согласия осужденного, участие специалиста.

Оснований полагать, что имеющаяся в телефоне переписка, а равно иная информация была сфальсифицирована третьими лицами, не имеется. Согласно материалам дела, сообщение о возможном преступлении поступило в дежурную часть в 15 часов, последнее сообщение в переписке в мессенджере «Вотсап» с абонентом «<...>», касающейся незаконной деятельности, направленно КлассенА.Г. в 13:28, то есть до момента поступления сообщения о преступлении в отдел полиции. В ходе осмотра сотового телефона в папке «<...>» было обнаружено фотоизображение переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентом «<...>» с указанием времени в 19:40, вместе с тем, данное фотоизображение не содержит указание на дату указанной приписки, ее содержание не соотносится с текстом самой переписки в приложении, которая осуществлялась осуждённым непосредственно перед задержанием, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным фотоизображением зафиксирована часть ранее состоявшейся переписки, которая не относится к предмету доказывания и не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование сотового телефона» было обнаружено 9 фотоснимков участков местности с координатами, результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в акте исследования с фототаблицей, соответствующем рапорте, а также справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые в последующем в установленном порядке переданы органам следствия.

После чего по координатам, обнаруженным на фотоснимках следователем, с участием понятых проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическими средствами. По результатам осмотров мест происшествия составлены соответствующие протоколы. Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия подтвердили Ф., К. и Я. Координаты, по которым были изъяты наркотические средства в ходе осмотров мест происшествия, совпадают с координатами на фотоизображениях, обнаруженных в телефоне осужденного, кроме того, судебная коллегия отмечает, что изъятые в ходе осмотра мест происшествия свертки были упакованы аналогичным образом, что и свертки, изъятые в автомобиле осужденного.

Об умысле Классена А.Г. на сбыт наркотических средств свидетельствуют объем наркотических средств, их размещение в тайники и фотографирование с указанием месторасположения, имеющаяся в телефоне переписка, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции спустя небольшой промежуток времени после организации тайников, в связи с чем Классен А.Г. был лишен возможности направить информацию неустановленному лицу. Факт потребления осужденным наркотических средств не опровергает выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, помещенных в тайники, а также находившихся в автомобиле и при нем, наркотические средства для личного употребления осужденным хранились в бардачке автомобиля в приготовленном для потребления виде, масса наркотического средства, находившегося в шприце исключена из объема обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнял строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленным следствием лицом Классену А.Г. были переданы наркотические средства, которые он должен был разместить в тайники массами, предназначенными для разового потребления, информацию о местонахождении которых – передать неустановленному лицу для последующей передачи конечным потребителям.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между осужденным и неустановленным следствием лицом, происходило путем обмена сообщений и с использованием сети «Интернет», непосредственный контакт отсутствовал. Данный факт подтверждается протоколом осмотра сотового телефона, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, из содержания которой следует, что сделанные осужденным фотографии с организованными им тайниками наркотических средств с указанием координат предназначались для последующего направления конечным потребителям с целью отыскания приобретенного наркотика.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судом указано, что преступление им было совершено до 15:10 часов 03 июня 2022 года, тогда как последние наркотические средства были изъяты 04 июня 2022 года, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного были пресечены в момент его задержания в 15:10 часов 03 июня 2022 года, после задержания он не имел возможности продолжить незаконную деятельность, в связи с чем, последующее изъятие наркотических средств не влияет на квалификацию его действий. Таким образом, выводы суда не содержат противоречий и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденного, оказания на участников производства по делу воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Классена А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, при этом, исходя из положений ч.1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания.

Классен А.Г. был задержан в качестве подозреваемого 03 июня 2022 года в 23:50, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления, после вынесения следователем постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела по результатам проведенной проверки, время пребывания Классена А.Г. в отделе полиции в связи с проводимой в отношении его проверкой до возбуждения уголовного дела и принятия этого дела следователем к своему производству свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований закона при возбуждении уголовных дел допущено не было. При возбуждении уголовных дел масса наркотических средств указывалась на основании проведенных предварительных исследований, в последующем в ходе производства расследования по делу окончательная масса всех изъятых наркотических средств была установлена на основании проведенных экспертиз, действия осужденного квалифицированы как единое преступление. Согласно материалам уголовного дела, о факте возбуждения в отношении него уголовных дел осужденный был извещен, затем был допрошен в качестве подозреваемого, после предъявления обвинения был допрошен в качестве обвиняемого, что удостоверено не только следователем, но и осужденным и его защитником, не выдвинувших каких-либо замечаний по форме и содержанию постановлений следователя и протоколов допроса.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Изготовление протокола судебного заседания позже предусмотренного ч. 6 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, не является основанием отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Об изготовлении протокола судебного заседания осужденный КлассенА.Г. судом извещен. Возможность ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний и подачи на него замечаний осужденному предоставлена. Довод осужденного Классена А.Г. о том, что он не был ознакомлен с частями протокола по мере их изготовления и получил возможность ознакомиться с протоколом только по окончании судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. Возможность реализовать право как на ознакомление с протоколом судебного заседания, так и на подачу замечаний осужденному предоставлена, в праве обжалования содержания данного протокола ограничен не был.

В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступные деяния, признанные судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы осужденного и защитника, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Классена А.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении Классену А.Г. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Классену А.Г. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольном участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины с учетом избранной линии защиты в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, состояние здоровья его малолетнего ребенка и иных родственников, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту, участие в воспитании малолетнего ребенка, оказание помощи, в том числе материальной, в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Также судом обоснованно учитывались данные о личности КлассенаА.Г., согласно которым, он социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где проживал с супругой, их совместным малолетним ребенком и несовершеннолетним ребенком супруги, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой – положительно, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется АНО «Закон и порядок», на учетах врачей психиатра и нарколога, а также в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката и осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении КлассенаА.Г. судом не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стадия совершения осужденным преступления являлась основанием для применения положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения КлассенуА.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что исправление осужденного может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, являются правильными. Суд должным образом мотивировал решение, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное Классену А.Г. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Классену А.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для изменения приговора суда в части решения о конфискации автомобиля не имеется.

В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, перечисленного в п.п. «а – д» данной статьи, на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. «г» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. По смыслу закона, имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить не только предметы, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, но использовались в этих целях.

Судом установлено, что Классен А.Г. использовал автомобиль ««ВАЗ 21703» «Lada Priora» государственный регистрационный знак <№> регион при совершении преступления, поскольку для отыскания наркотического средства он передвигался на указанном транспортном средстве, при перемещении часть наркотического средства хранил в подлокотнике между передними сиденьями автомобиля, то есть хранил скрытно в целях невозможности его обнаружения при простом визуальном осмотре. Использование автомобиля, принимая во внимание описанные в приговоре обстоятельства дела, значительно облегчало совершение преступления. Таким образом, преступление совершено Классен А.Г. с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации.

Факты приобретения автомобиля в период нахождения Классена А.Г. в браке и за счет кредитных средств, не препятствуют принятию решения о его конфискации. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат. При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2024 года в отношении Классена А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ДёмшинаА.Г. и осужденного Классена А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева

Свернуть