Нарикаев Владимир Викторович

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-208/2020

20 августа 2020 года

город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Малицкая Я.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.04.2020 г. по гражданскому делу по иску Нарикаева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 03.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИФАН, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нарикаева В.В., и ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №, под управлением Пойминова А.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Пойминов А.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, что составило 35 250 рублей, так как ответчик не мог установить вину участников ДТП. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, согласно экспертному заключению № 1425, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 000 рублей.

30.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 59750 рублей, а также возместить расходы н...

...а проведение независимой экспертизы, требование осталось без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в соответствии с решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10450 рублей, в пределах 50% от суммы, определенной заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», организованной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, так как в совершении ДТП виновен водитель Пойминов А.В., который свою вину не оспаривал.

28.01.2019 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 10450 рублей, в соответствии с решением Финансового уполномоченного. Полагал, что ему не выплачено страховое возмещение в размере 45700 рублей, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.04.2020 г. постановлено:

«Исковые требования Нарикаева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нарикаева Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 45700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1571 рубль.»

С указанным решением не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй необоснованно принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку выплата проведена на основании независимой экспертизы, проведенной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, который определил размер выплаты в размере 50%. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик исполнил, следовательно обязательства ответчика по данному страховому случаю считаются выполненными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 г. в городе Тюмени у дома 2 по улице Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ЛИФАН, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пойминова А.В., управлявшего автомобилем ЛУИДОР, государственный регистрационный знак №. Пойминов А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Пойминова А.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 03.10.2019 г., объяснениями водителей Пойминова А.В., и Нарикаева В.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 04.10.2019 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пойминова А.В. от 04.10.2019 г.

08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта о страховом случае от 15.10.2019 г. платежным поручением от 22.10.2019 г. на банковские реквизиты истца ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 35250 рублей.

30.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 01.11.2019 г. ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, пояснив, что из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 50% от величины ущерба.

По результатам рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного, 22.01.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10450 рублей. При определении размера ущерба Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «НМД «Рейтинг» от 10.01.2020 г. № У-19-81261/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 91400 рублей. В своем решении Финансовый уполномоченный также указал, что представленные документы не позволяют сделать вывод о степени виновности участников в наступлении ДТП, в связи с чем ответчику надлежало выплатить заявителю страховое возмещение в размере 45700 рублей (50%).

Исполняя решение Финансового уполномоченного от 22.01.2020 г. ответчик платежным поручением от 28.01.2020 г. перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 10450 руб.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», установил, что виновным в причинении ущерба является Пойминов А.В., вследствие чего истец имеет право получить страховую выплату в размере 100% суммы ущерба, при этом принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подробно изложив мотивы в принятом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом мировой судья, принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку на материалах дела не основаны, следовательно не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.04.2020 г. по гражданскому делу по иску Нарикаева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Малицкая

Копия верна

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-208 /2020

Определение вступило в законную силу 20 августа 2020 г.

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова