Клдров Юрия Санатулович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Клдрова Ю.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> в счет оплаты за транспортное средство марки <данные изъяты> По условиям достигнутого соглашения ответчик обязался поставить транспортное средство в количестве двух штук в течение 30 дней от даты подписания соглашения. Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 обязательства не исполнил, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 на заседании суда исковые требования не признал, поясняя, что полученные по соглашению им денежные средства были использованы в целях приобретения транспортных средств, однако, договоры о приобретении не были заключены, так как истец не является для осмотра и передачи товара.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по дого...

...вору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на поставку двух транспортных средств марки <данные изъяты>.

По условиям вышеуказанного соглашения истец внес в качестве обеспечения своих намерений на приобретение транспортных средств сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка (п.1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик обязался поставить истцу транспортные средства марки <данные изъяты> в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что между ними действительно имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты>. Однако, предмет договора определялся после осмотра транспортных средств в местах хранения, указанных ответчиком. Как указал ФИО3, в собственности транспортные средства марки <данные изъяты> он не имеет, а лишь обладает информацией о компаниях, имеющих возможность продажи. В ходе проведенных переговоров истец для осмотра транспортных средств в места хранения не явился, и в письменной форме договор купли-продажи автомобилей заключен не был.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истцом не предоставлено письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи (индивидуальные особенности транспортных средств, срок передачи и пр.), в представленном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись продавца и указание на его намерение продать автомобиль с индивидуальными особенностями. Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что между сторонами не заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанное выше соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля и факт передачи денежной суммы <данные изъяты>, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса, у ответчика имеется обязанность возвратить спорные денежные средства в полном объеме. Доводы ФИО3 о том, что указанные денежные средства составляют его вознаграждение за предоставление информации о месте хранения испрашиваемых автомобилей, бесспорными доказательствами не подтверждаются и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В судебном заседании ответчик подтвердил отказ от возврата аванса, что свидетельствует о неосновательном обогащении, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.