Клец Светлана Васильевна

Дело №2-488/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 31 мая 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Вислых Э.В.,

с участием ответчиков Клец С.В., Спириной О.С., Шалгинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» к Клец Светлане Васильевне, Спириной Оксане Сергеевне, Шалгинской Ольге Владимировне, Щипуновой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» (далее – ООО «Регион-Няндома») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Клец Светлане Васильевне, Спириной Оксане Сергеевне, Шалгинской Ольге Владимировне, Щипуновой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что ООО «Регион- Няндома» осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров на территории магазина «Ростов», расположенного по адресу: <адрес>. Шалгинская О.В., Клец С.В., Спирина О.С. работали продавцами магазина «Ростов», а Щипунова О.А. являлась заведующей данного магазина. С каждым из вышеуказанных работников заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. Также между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01 марта 2015 года был издан приказ о проведении инвентаризации, с данным приказом были ознакомлены материально ответственные лица магазина «Ростов». В результате проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 марта 2015 года были ознакомлены ответчики. Работники отказались от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, о чем был составлен соответству...

...ющий акт. Согласно приказу о результатах ревизии ТМЦ от 03 марта 2015 года был определен размер причиненного материального ущерба пропорционально отработанному времени в соответствии с табелями учета рабочего времени. Работники отказались знакомиться под роспись с приказом, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Каких- либо удержаний с работников не производилось. Работодатель направлял в адрес коллектива уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба. Просит суд взыскать в пользу ООО «Регион- Няндома» причиненный материальный ущерб с Щипуновой О.А. в размере <данные изъяты>, с Клец С.В. в размере <данные изъяты>, со Спириной О.С. в размере <данные изъяты>, с Шалгинской О.В. в размере <данные изъяты>,

01 апреля 2016 года от представителя истца по доверенности Северовой М.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать в пользу ООО «Регион- Няндома» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в следующих долях: с Щипуновой О.А. в размере <данные изъяты>; с Клец С.В. в сумме <данные изъяты>; со Спириной О.С. в сумме <данные изъяты>; с Шалгинской О.В. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Регион-Няндома» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях представителем истца по доверенности Северовой М.Ю., следует, что доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом уточнения, она поддерживала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Клец С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что она принимала участие в ревизии 02-03 марта 2015 года, в инвентаризации принимали участие также Щипунова и Шалгинская. Не участвовала только Спирина, в виду того что она уже не работала. При ознакомлении ее со сличительной ведомостью замечаний, возражений к ней не имела. Она как работник ничего не нарушала, свои должностные обязанности исполняла добросовестно, считает, что ее вины в недостаче нет. Договор о коллективной (бригадной) ответственности она подписывала.

Ответчик Спирина О.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она работала продавцом- кассиром в магазине с 16 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года. Договор о коллективной (бригадной) ответственности она подписывала. При проведении инвентаризации в марте 2015 года не участвовала, так как уже не работала. Считает, что ее вины в недостаче нет, свои обязанности она исполняла добросовестно. Никаких результатов ревизии, актов она не подписывала. При ее увольнении инвентаризация не проводилась.

Ответчик Шалгинская О.В. иск не признала, суду пояснила, что в магазине «Ростов» она работала с 18 августа 2014 года по 03 марта 2015 года. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В инвентаризации с 02-03 марта 2016 года она участвовала. Была не согласна с результатами инвентаризации. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает, что истец пропустил срок давности на обращение с иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В ее действиях виновное поведение отсутствует. Она оспаривает указанную в иске сумму вмененных ей ценностей и результаты ревизии, однако представить соответствующих документов не имеет возможности.

Ответчик Щипунова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложивщейся явке.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, в период с 13 июля 2014 года по 27 ноября 2015 года Щипунова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регион-Няндома», с которой 13 июля 2014 года был заключен трудовой договор №20 (л.д. 10-13).

Ответчик Шалгинская О.В. была принята на работу в магазин «Ростов», с которой истец 18 августа 2014 года заключил трудовой договор №23 (л.д. 14-17).

Ответчик Клец С.В. 02 июня 2014 года была принята на работу в магазин «Ростов», с которой истец 02 июня 2014 года заключил трудовой договор №7 (л.д. 18-21).

Ответчик Спирина О.С. была принята на работу в магазин «Ростов», с которой истец 16 сентября 2014 года заключил трудовой договор №25 (л.д. 22-25).

18 августа 2014 года между ООО «Регион-Няндома» и Щипуновой О.А., Шалгинской О.В., Клец С.В., Спириной О.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29-31).

Ответчики были ознакомлены с условиями работы в магазине истца, о чем имеются подписи в трудовых договорах, должностных инструкциях (л.д. 50-55). Договор о полной коллективной материальной ответственности ответчиками также подписан.

Из материалов дела следует, что 02- 03 марта 2015 года в магазине «Ростов» была проведена инвентаризация, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации №26 от 01 марта 2015 года (л.д. 163), по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей ООО «Регион- Няндома» от 02 марта 2015 года (л.д. 61-102) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 марта 2015 года (л.д. 103-104), свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара. Указанная недостача образовалась за период с 08 октября 2014 года по 01 марта 2015 года. Инвентаризационная опись от 02 марта 2015 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03 марта 2015 года подписаны ответчиками Щипуновой О.А., Шалгинской О.В., Клец С.В. без возражений.

В соответствии с актом от 03 марта 2015 года заведующая магазином Щипунова О.А., продавец- кассир Шалгинская О.В., продавец – кассир Клец С.В. являющиеся материально- ответственными лицами отказались дать объяснения по факту недостачи на сумму <данные изъяты>, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной в магазине «Ростов».

Согласно расчету суммы недостачи в магазине «Ростов» ООО «Регион-Няндома», представленному истцом, сумма недостачи, допущенной Клец С.В. составляет <данные изъяты>. Сумма недостачи, допущенной ответчиком Шалгинской О.В. составляет <данные изъяты>. Сумма недостачи, допущенной ответчиком Спириной О.С., составляет <данные изъяты>. Сумма недостачи допущенной ответчиком Щипуновой О.А., составляет <данные изъяты>. За период с 08 октября 2014 года по 01 марта 2015 года ответчики отработали: Клец С.В.- 650 часов, Шалгинская О.В.-652 часа, Щипунова О.А.-631,6 часа, Спирина-140 часов. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Приказом от 03 марта 2015 года определено удержать с ответчиков Щипуновой О.А., Клец С.В., Шалгинской О.В. как материально-ответственных лиц сумму недостачи пропорционально отработанному времени из заработной платы в размере 20% от каждой выплаты заработной платы до полного погашения недостачи согласно ст. 138 ТК РФ (л.д. 34).

Из приказов от 06 апреля 2015 года следует, что действие трудовых договоров с Клец С.В., Щипуновой О.А., Шалгинской О.В. было прекращено на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 57, 58, 59). Приказом от 05 ноября 2016 Спирина О.С. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 60).

В адрес ответчиков ООО «Регион- Няндома» направлялись уведомления от 06 апреля 2015 года о предоставлении письменного добровольного соглашения о возмещении материального ущерба, выявленного инвентаризацией за период с 08 октября 2014 года по 03 марта 2015 года, или мотивированного отказа о возмещении ущерба (л.д. 35,36,37,38).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере - ст. 242 ТК РФ и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст. 243 ТК РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа продавца относится к работам, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года.Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец, учитывая должности, на которые были приняты ответчики и их функциональные обязанности, правомерно заключил с ответчиками договор о полной материальной ответственности, факт заключения ООО «Регион-Няндома» с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, подтвержден в судебном заседании.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении материального ущерба, сумма недостачи не опровергнута. Документы, составленные в ходе инвентаризации, соответствуют требованиям Методических указаний «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного членам коллектива имущества, поскольку в торговом зале ненадлежащим образом функционировало видео наблюдение, работников не хватало в связи с чем продавцы не имели возможность обеспечить сохранность товара в торговом зале магазина, суд полагает надуманными, не основанными на требованиях закона.

Доказательств того, что в период, за который проводилась инвентаризация имелись факты хищений товаров из магазина третьими лицами, о которых работники сообщали администрации, но работодатель в органы внутренних дел не обращался стороной ответчиков не представлено. Жалоб о ненадлежащем оборудовании рабочего места, в том числе о некорректной работе кассовых аппаратов, от продавцов магазина не поступало. Условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. Таким образом, суд приходит к выводу, что иных лиц, виновных в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине установлено не было, как и обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Суд учитывает, что помещение магазина истца использовалось только членами одной бригады, состоящей из продавцов Клец С.В., Спириной О.С., Шалгинской О.В. и заведующей магазина Щипуновой О.А., которые одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в магазине, одинаково участвовали в операциях по распоряжению товаром.

Согласно п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июля 1995 года №49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Довод ответчика Спириной О.С. о том, что на момент ее увольнения не была проведена инвентаризация, не может быть принят во внимание, поскольку в данной ситуации отсутствует возникновение одного из перечисленных выше условий обязательного проведения внеплановой инвентаризации. Ответчиком Спириной О.С. вопреки своему доводу не представлено доказательств о предъявлении требования к администрации магазина о проведении инвентаризации, обязанности проведения инвентаризаций в связи с увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности действующим законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, ООО «Регион- Няндома» в соответствии со ст. 392 ТК РФ имело право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок для обращения ООО «Регион- Няндома» в суд с иском о возмещении материального ущерба должен исчисляться со дня, следующего за днём обнаружения и выявления работодателем недостачи, то есть с 04 марта 2015 года. Соответственно последним днём для обращения с иском в суд является 03 марта 2016 года. ООО «Регион- Няндома» предъявил иск в суд 02 марта 2016 года, то есть не пропустив специальный срок для обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказанной.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст.245 ТК РФ суд полагает возможным распределить материальную ответственность за недостачу, выявленную в результате инвентаризации, на всех членов бригады материально-ответственных лиц, в зависимости от времени, которое каждый работник фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений ответчика Клец С.В. следует, что ее заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>, она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не замужем, жилья не имеет, проживает у родителей, имущества в собственности не имеет.

Ответчик Шалгинская О.В. является получателем пенсии в размере <данные изъяты>, не работает, других источников дохода не имеет, не замужем, имущества принадлежащего на праве собственности не имеет, проживает в квартире на основании договора социального найма.

Ответчик Спирина О.С. не работает, имеет на иждивении 3 летнего ребенка, вдова, муж погиб в 2013 году, проживает с матерью, жилья не имеет, получает пенсию по потери кормильца на ребенка <данные изъяты> и на себя в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчиков Клец С.В., Спириной О.С., Шалгинской О.В., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить суммы причиненного ущерба, подлежащие взысканию с указанных ответчиков в пользу истца, и взыскать с Клец С.В. в пользу ООО «Регион-Няндома» - <данные изъяты>; взыскать со Спириной - <данные изъяты>, взыскать с Шалгинской О.В.- <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика Щипуновой О.А., предусмотренных ст. 250 ТК РФ судом не усматривается. Так, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчиком Щипуновой О.А. суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд полагает взыскать со Щипуновой О.А. в пользу общества с ООО «Регион-Няндома» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с Клец С.В. – в размере <данные изъяты>, с Шалгинской О.В. – в размере <данные изъяты>, со Спириной О.С. – в размере <данные изъяты>, с Щипуновой О.А. – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» к Клец Светлане Васильевне, Спириной Оксане Сергеевне, Шалгинской Ольге Владимировне, Щипуновой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Клец Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать со Спириной Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с Шалгинской Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать со Щипуновой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>.

Взыскать с Клец Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спириной Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шалгинской Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Щипуновой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

Судья В.А. Ермилов