Клецин Владимир Иванович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4488/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2023

УИД 16RS0049-01-2022-008325-62

Судья Королёв Р.В.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клецина В.И. – Мурзачева В.И. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление Козлова В.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично;

Взыскать с Клецина В.И. (ИНН ....) в пользу Козлова В.В. (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клецина В.И. к Козлову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июня 2023 года, в удовлетворении иска Клецина В.И. отказано. Для защиты своих прав Козловым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ему были оказаны юридические услуги на общую сумму 24 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Козлов В.В. просит суд взыскать с Клецина...

... В.И. судебные расходы в размере 24 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года заявление Козлова В.В. удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя Клецина В.И. ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Клециным В.И. направлялось ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ответчика направить копию этого заявления ввиду его неполучения. Копия заявления ему не направлена, а в обжалуемом определении причины отклонения ходатайства не указаны. При этом ходатайство об отложении судебного заседание обусловлено невозможностью участия представителя ввиду его нахождения на больничном, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Таким образом, Клецин В.И. был лишен возможности оценить обоснованность заявленных в заявлении требований и представить свои возражения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Клецина В.И. к Козлову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Клецина В.И. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы Клецина В.И. – без удовлетворения.

Козловым В.В. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2022 года с представителем Пудовым С.А., актом сдачи-приёмки оказанных услуг к договору договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2023 года и чеком от 3 августа 2023 года на сумму 24 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Козлова В.В. частично и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 21 000 руб., принял во внимание сложность дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Козлова В.В. (участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), объема подготовленных и направленных процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка возражений на иск и на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы представителя Клецина В.И. оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63).

Как подтверждено материалами дела, копия заявления о взыскании судебных расходов Козлова В.В. направлено Клецину В.И. посредством почтовой связи АО «Почта России» 4 августа 2023 года по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией (т.2, л.д.24) (трек-номер 42005483034777). 10 августа 2023 года совершена неудачная попытка вручения адресату, а 8 сентября 2023 г. корреспонденция выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом регистрация Клецина В.И. по указанному адресу подтверждается ходатайством его представителя (л.д.34) и нотариальной доверенностью серии 77 АД № 0374071 (л.д. 107).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Клецин В.И. несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, в связи с чем довод частной жалобы о неполучении им копии заявления Козлова В.В. основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Доводы частной жалобы Клецина В.И. об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Отсутствие возможности истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами представителя. При этом в ходатайстве об отложении (т.2 л.д.34) причины невозможности явки в судебное заседание представителя по причине его болезни, как указано в частной жалобе, не указывается.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Клецина В.И. – Мурзачева В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9292/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2023

УИД 16RS0049-01-2022-008325-62

Учёт № 206г

Судья Королёв Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзачёва В.И., представляющего интересы Клецина В.И., на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клецина В. И. к Козлову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Козлова В.В. и его представителя Пудова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецин В.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Козлову В.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года истцом ошибочно перечислены на карту ПАО Сбербанк ответчика денежные средства двумя платежами в размере 131 000 рублей каждый.

Факт осуществления платежей подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», выпиской о движении денежных с...

...редств по лицевому счету.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года по 8 сентября 2022 года в размере 55 224 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 372 рубля.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что невозможность совершения ошибки при перечислении денежных средств путем использования мобильного сервиса ПАО Сбербанк материалами дела не подтверждена. В чеках по операциям «Сбербанк Онлайн» содержится информация о возможности ошибочного перевода денежных средств не тому человеку.

Суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от необходимости доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца. Трудовые отношения между ответчиком и ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках данных отношений

Ответчиком также не было представлено доказательств наличия между сторонами «деловых отношений», к выводу о наличии которых пришел суд первой инстанции. Вывод о доказанности наличия между сторонами «деловых отношений» сделан на основании того, что «доказательств обратного стороной истца не представлено».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывается, что требования истца о возврате полученных ответчиком денежных средств заявлены только после того, как решением суда с возглавляемой истцом организации были взысканы денежные средства в порядке восстановления нарушенных трудовых прав ответчика.

Ответчик занимал должность заместителя генерального директора по региональному развитию в организации, которой руководил истец. Истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства после принятия последнего на работу в организацию истца. Ранее истец обращался с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по иным переводам, в удовлетворении которых судами было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель решение суда по основаниям возражений на апелляционную жалобу просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года между ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в лице генерального директора Клецина В.И. и Козловым В.В. заключен трудовой договор ...., согласно которому Козлов В.В. принят на работу на должность заместителя генерального директора по региональному развитию в структурное подразделение Управление.

12 июля 2018 года истец был переведен на 0,5 ставки в той же должности на условиях внешнего совместительства, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от 12 июля 2018 года .....

С 1 февраля 2019 года истец был переведен на должность заместителя генерального директора по региональному развитию по основному месту работы, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от 25 января 2019 года .....

12 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года истцом перечислены на карту ПАО Сбербанк ответчика денежные средства двумя платежами в размере 131 000 рублей каждый.

Получение денежных средств от Клецина Р.В. Козловым В.В. не отрицается, он утверждает, что эти денежные средства переводились ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис».

Клециным Р.В. в адрес Козлова В.В. требование о возврате спорных денежных средств направлено 8 сентября 2022 года, то есть после того как 15 июля 2021 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу ...., по требованиям Козлова В.В. к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», его увольнение от 29 декабря 2020 года было признано незаконным и в пользу него с общества взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 879 377 рублей 20 копеек и компенсация за моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переводы денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика в размере 262 000 рублей были осуществлены в период работы ответчика в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», в котором истец являлся генеральным директором.

Полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку денежные средства перечислялись через систему «Сбербанк Онлайн», в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти 3 года; за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Истец достоверно знал, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику, истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика, который мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта, что в период перечисления денежных средств истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» не исключает возможность ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Спорная сумма была истцом переведена ответчику не единовременно, а разными переводами на значительные суммы.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в качестве работника ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» судебной коллегией отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Клециным Р.В. на счет Козлова В.В. денежные средства переводились неоднократно. Козлов В.В. принят на работу в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» 18 апреля 2018 года. Клециным Р.В. доказательств того, что в период перечисления денежных средств между сторонами было какое-либо соглашение на оформление каких-либо иных отношений, не представлено. Утверждение Козлова В.В. о том, что эти денежные средства им получены в связи с нахождением в трудовых отношениях с обществом, Клециным Р.В. не опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК РФ представлением допустимых доказательств. Кроме того, каким иным способом в указанный период обществом произведена оплата труда Козлова В.В. и его расходы, связанные с трудовой деятельностью как регионального представителя, также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено между сторонами бремя доказывания, поскольку материалами дела подтверждается существование между сторонами деловых отношений; в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерности возложения бремени доказывания обстоятельств возникновения неосновательного обогащения у Козлова В.В. на Клецина Р.В., подлежит отклонению как необоснованный.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзачёва В.И., представляющего интересы Клецина В.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №-- (№--)

УИД: №--

Категория: 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. и --.--.---- г. им ошибочно перечислены ФИО2 денежные средства двумя платежами, в размере --- рублей каждый.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать указав, что ответчик был принят на работу в структурное подразделение Управление ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в соответствии с трудовым договором №-- от --.--.---- г., где генеральным директором является истец – ФИО1, денежные средства переведены в связи со сложившимися трудовыми отношениями, при этом ФИО1 знал о том, что данные денежные средства были переведены и получены ответчиком, поскольку ФИО1 после каждого перевода связывался с ответчиком, что бы удостоверится в факте...

... получения им денежных средств.

Представитель третьего лица ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменной позиции просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указал, что все причитающиеся ответчику на --.--.---- г. по трудовому договору денежные средства были выплачены непосредственно ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» со своего расчетного счета на счет ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ФИО1 перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей. --.--.---- г. ФИО1 повторно перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере --- рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от --.--.---- г., чеком по операции от --.--.---- г., а также индивидуальной выпиской от --.--.---- г..

Получение данных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились ему в связи с осуществлением трудовой деятельности ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», при этом все документы по расходованию денежных средств были переданы работодателю – ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС».

--.--.---- г. истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства в семидневный срок.

Истец просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены им ошибочно.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №--, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора по региональному развитию в структурное подразделение Управление.

--.--.---- г. истец был переведен на --- ставки в той же должности на условиях внешнего совместительства, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--.

С --.--.---- г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по региональному развитию по основному месту работы, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--.Переводы денежных средств со счета истца на банковскую карту ответчика в размере --- рублей были осуществлены в период работы ответчика в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», где на тот момент истец, как указывалось ранее, являлся генеральным директором.

Спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами в течение двух дней.

Несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцу дать подробные пояснения, как он осуществлял перевод, истец данные пояснения не предоставил.

Представитель истца не смог подробно пояснить, как был произведен перевод, а также предоставить записную книжку, откуда как поясняет истец был переписан номер банковской карты.

При этом представитель истца пояснил, что у истца был записан в записной книжке номер карты, которая как предполагал истец принадлежала его знакомому ФИО4 Истец вручную ввел номер данной карты в банковское приложение и перевел денежные средства. На следующий день он повторил данную операцию. Переведенные денежные средства предназначались, как финансовая помощь ФИО4 При этом впоследствии истец со своим знакомым ФИО5 на данную тему не общался, о получении последним перевода не интересовался, в настоящее время ФИО5 умер.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением поскольку денежные средства перечислялись через систему Сбербанк РФ - Онлайн, в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло почти 3 года; за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Стоит также отметить, что данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты в связи с выполнением им трудовых функций, в частности несения представительских расходов направленных на продвижение услуг ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС».

Кроме того, ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» не представлены доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, связанных с установлением факта причинения работником ущерба, а также действий, направленных на возмещение работником причиненного работодателю ущерба (при наличии такового).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами трудовых и деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в связи с данными правоотношениями. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению в течение двух дней подряд в одинаковом размере, а доказательств тому, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается тот факт, переводы были осуществлены в 2019 году, однако с исковым заявлением истец обратился в 2022 году.

Общеизвестным является то, что операции с использованием приложения Сбербанк ОнЛайн производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В выписке по счету по операциям, произведенным онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае ФИО7, и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику, истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика, который мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере --- рубля удовлетворению не подлежат как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

УИД 16RS0049-01-2022-008325-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клецина Владимира Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-145/2023 по иску Клецина Владимира Ивановича к Козлову Валерию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Клецина В.И. – Мурзачёва В.И. по доверенности от 21 октября 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клецин В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. истцом ошибочно перечислены на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства двумя платежами по 131000 руб. каждый. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 262000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 8 сентября 2022 г. в размере 55224,20 ...

...руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6372 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Клецина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Клецин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Клецина В.И. – Мурзачёв В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Козлов В.В. через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Клецин В.И., Козлов В.В., представитель ЗАО «ИЦ ГОЧС БАЗИС». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Клецина В.И. – Мурзачёва В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 12 сентября 2019 г. и 13 сентября 2019 г. истец осуществил денежные переводы на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» двумя платежами в размере по 131000 руб. каждый.

Судом установлено, что в юридически значимый период ответчик работал в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», генеральным директором которого является Клецин В.И.

Ссылаясь на ошибочность банковских переводов, истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 262000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Козлов В.В., не оспаривая получение от истца спорных денежных средств, ссылался на то, что они получены им в связи с исполнением трудовых обязанностей в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», где руководителем является Клецин В.И.

Судом установлено, что 8 сентября 2022 г. истцом Клециным Р.В. в адрес ответчика Козлова В.В. направлено требование о возврате спорных денежных средств, именно, после вынесения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу № 25/2021 по требованиям Козлова В.В. к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», которым увольнение Козлова В.В. от 29 декабря 2020 г. было признано незаконным и в его пользу с ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 879377,20 руб., а также компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 262000 руб. осуществлены истцом в период работы ответчика в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», в котором истец являлся генеральным директором, поскольку денежные средства перечислялись через систему «Сбербанк Онлайн», в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, что исключает их ошибочное перечисление, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу было достоверно известно какому лицу осуществляются неоднократные переводы денежных средств, в материалах дела не имеется доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а именно: возврата ранее исполненного при расторжении договора, возврата ошибочно исполненного по договору, возврата предоставленного при незаключенности договора, возврата ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца (в частности ошибочность неоднократных переводов, а также то, что спорные денежные средства перечислены истцом без цели), а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клецина В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клецина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева