Клецкина Любовь Васильевна

Председательствующий: Ашуха В.М.

Дело № 33а-3430/2023

№ 2а-614/2023

55RS0001-01-2022-008518-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Латышенко Н.Ф., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Бережной Ф. Ш. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. и Гудошникову М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, уменьшении размера удержания денежных средств,

по апелляционной жалобе Бережной Ф.Ш. решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Бережная Ф.Ш. обратилась с административным иском об оспаривании решений должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – МОСП по ОИП, ГУФССП Росси по Омской области), указав в обоснование, что является должником по сводному исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу Севрюк Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей; взыскании в пользу ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «Петербургская энергосбытовая компа...

...ния», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Расулова И.Я. оглы, Плехановой Н.А., Клецкиной Л.В., АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» задолженности по кредитным договорам, договорам займа, договорам аренды, договорам оказания услуг и пр.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Бережной Ф.Ш. в размере 50%.

10 февраля 2022 г. Бережная Ф.Ш. обратилась в МОСП по ОИП с заявлением о уменьшении размера удержания денежных средств, по результатам рассмотрения обращения письмом СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. от 01 марта 2022 г. в уменьшении размера удержания из пенсии должнику отказано.

Со ссылкой на отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, тяжелое материальное положение, наличие заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, значительные затраты на аренду помещения, пригодного для постоянного проживания, заявлены требования об отмене решения СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г. об удержании из пенсии должника 50 % в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, установлении размера удержания из пенсии должника не более 20 %.

В судебном заседании Бережная Ф.Ш. заявленные требования поддержала, указав также на несогласие с ответом СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. относительно отсутствия оснований для снижения размера удержаний из пенсии.

СПИ МОСП по ОИП Гудошников М.В. в судебном заседании высказал возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Плеханова Н.А. разрешение вопроса о снижении размера удержаний из пенсии отнесла на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Севрюк Т.Ю. представила письменный отзыв, в котором возражала относительно уменьшения размера удержаний из пенсии Бережной Ф.Ш.

СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А., представитель ГУФССП России по Омской области, Расулов И.Я. оглы, представители: АНО ЦРЭ «ЛЭИ», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ОКС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Югория», АО «ПСК», ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. по не разрешению ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178; возложении на СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. обязанности устранить допущенное бездействие посредством разрешения ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178 по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; сообщить об исполнении решения суда Бережной Ф.Ш. и в Кировский районный суд города Омска в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Бережной Ф.Ш. отказано.

Не согласившись с решением, Бережная Ф.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что является безработной по возрасту и состоянию здоровья, единственный источник дохода - пенсия, составляющая <...>, после произведенных удержаний в размере 50%, оставшаяся денежная сумма недостаточна для обеспечения нормальной жизнедеятельности (приобретение продуктов питания, медикаментов).

Указывает на необходимость сохранения должнику достаточного уровня существования, снижения процента удержания из страховой пенсии по старости в размере не более 20%.

Проверив материалы дела, заслушав Бережную Ф.Ш., СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бережная Ф.Ш. является должником по сводному исполнительному производству № № <...>, включающему в себя, помимо взысканий в пользу ООО «Омские кабельные сети», ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «Петербургская энергосбытовая компания», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Расулова И.Я. оглы, Плехановой Н.А., Клецкиной Л.В., АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» задолженности по кредитным договорам, договорам займа, договорам аренды, договорам оказания услуг и пр., возбужденное 14 декабря 2018 г. исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу Севрюк Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> (т.1 л.д.170-182).

В рамках исполнительного производства № <...>-СД на основании постановления СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г. из пенсии Бережной Ф.Ш. ежемесячно удерживается 50 % (т.1 л.д.105).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-СД по состоянию на 22 декабря 2022 г. следует, что удерживаемые из дохода Бережной Б.Ш. суммы перечисляются первоочередному взыскателю Севрюк Т.Ю. (т.1 л.д.151-162).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 февраля 2021 г., Бережной Ф.Ш. отказано в уменьшении размера удержаний из пенсии, установленного постановлением СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г. (т.2 л.д.51-57).

Разрешая требования относительно отмены решения СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г. об удержании из пенсии должника 50 % в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, установлении размера удержания из пенсии должника не более 20 %, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 24 июня 2014 г. № 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Указанным федеральным законом в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

Одновременно статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства № <...> является взыскание ущерба, причиненного преступлением, указанное требование в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворяется в первую очередь, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного федерального закона, в удовлетворении требований Бережной Ф.Ш. об отмене постановления СПИ МОСП по ОИП Солодухо А.А. от 27 ноября 2018 г., установлении удержания из пенсии должника в размере не более 20% отказано правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано незаконным бездействие СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. по не разрешению ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178; возложении на СПИ МОСП по ОИП Гудошникова М.В. обязанности устранить допущенное бездействие посредством разрешения ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178 по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; сообщить об исполнении решения суда Бережной Ф.Ш. и в Кировский районный суд города Омска в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанные требования административным истцом заявлены не были, требования административного иска сформулированы Бережной Ф.Ш. следующим образом: отменить решение МОСП по ОИП об удержании из пенсии должника 50 % в счет погашения задолженности, установить размер удержания из пенсии должника не более 20 % (т.1 л.д.7). Из содержания протокола судебного заседания от 02 февраля 2023 г. усматривается, что административный истец Бережная Ф.Ш. уточняла исковые требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. При этом суд первой инстанции в нарушение требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предложил Бережной Ф.Ш. оформить уточненные требования в письменном виде и не предоставил для этого время.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

В административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Указанная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 г. № 45-КАД22-6-К7.

Таким образом, поскольку административный иск не содержал требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по не по не разрешению ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г., основания для их удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 февраля 2023 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гудошникова М.В. по не разрешению ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178; возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гудошникова М.В. обязанности устранить допущенное бездействие посредством разрешения ходатайства Бережной Ф.Ш. от 10 февраля 2022 г. № 8178 по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; сообщить об исполнении решения суда Бережной Ф.Ш. и в Кировский районный суд г. Омска в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу – отменить, принять в указанной части новое решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 19 июня 2023 г.

Дело №а-614/2023

УИД 55RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>. В данный момент административный истец является безработной по возрасту и состоянию здоровья, пенсия составляет 23 775 руб. 41 коп. Из указанной суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 удерживается 50 %. Остающейся в распоряжении должника денежной суммы для обеспечения ее нормальной жизнедеятельности (приобретение продуктов питания, медикаментов) недостаточно.

На основании изложенного, просила отменить решение МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> об удержании из пенсии должника 50 % в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, установить размер удержания из пенсии должника не более 20 %.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, протокольн...

...ым определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 конкретизировала предмет судебного разбирательства, указав, что полагает незаконным как постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8, установившего размер удержания из ее пенсии 50 %, так и ответ судебного пристава-исполнителя ФИО9, оставившего без удовлетворения ходатайство об уменьшении размера удержаний до 20 %. Не отрицала, что ответ на ходатайство получила в марте 2022 <адрес> суд восстановить пропущенный ей срок для обращения в суд с настоящим административным иском, ссылалась в обоснование ходатайства на неоднократные обращения с аналогичными требованиями в суд, где всегда находилась причина для возвращения ей заявлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, при этом не отрицал, что заявленное ФИО1 ходатайство разрешал в порядке предусмотренном ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ч. 5 той же статьи. Не оспаривал, что направленный административному истцу ответ решения (отказ, удовлетворение) по существу ее заявления не содержит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ив судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения требований ФИО1 не возражала, полагала, что должник с учетом ее материального положения и состояния здоровья вправе ходатайствовать об уменьшении удержаний из пенсии. Не отрицала, что ей по причине наличия в составе сводного исполнительного производства первоочередных требований ФИО13 в счет задолженности денежные средства не перечисляются.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором возражала относительно уменьшения размера удержаний из пенсии ФИО1 (том 1 л.д. 227).

Представитель заинтересованного лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения, в которых разрешение требований административного истца оставляет на усмотрение суда (том 2 л.д. 3).

Заинтересованные лица ФИО10 ФИО5, ФИО12, представители заинтересованных лиц АНО ЦРЭ «ЛЭИ», ФИО2 Лимитед, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «ОКС», ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Югория», АО «ПСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся на данный момент в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9

В состав сводного в частности входит исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13 исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 на основании приговора Советского районного суда <адрес> суммы материального ущерба, причиненного преступлением, - 1 105 000 руб. (том 1 л.д. 170-182).

В рамках исполнительного производства №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 ежемесячно удерживается 50 % (том 1 л.д. 105).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удерживаемые из дохода должника суммы перечисляются исключительно первоочередному взыскателю ФИО13 (том 1 л.д. 151-162).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в уменьшении размера удержаний из пенсии, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-57).

Свое несогласие с установленным судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ размером удержаний из ее дохода ФИО1 выражала и в рамках настоящего судебного разбирательства, полагала соответствующее постановление незаконным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доступно разъяснены порядок и срок его обжалования, согласующиеся с положениями приведенных норм закона: «…в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или… в суде в десятидневный срок».

В свою очередь с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), тогда как факт удержаний из пенсии административного истца половины начиная с мая 2019 г. свидетельствует о том, что она не могла не знать об обжалуемом ей решении судебного пристава-исполнителя с обозначенного момента. Такие образом, иск заявлен со значительным (более трех лет) пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8

На наличие уважительных причин пропуска указанного срока административный истец в ходе судебного следствия не ссылался, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО8 об установлении размера удержаний из пенсии должника 50 % надлежит отказать.

Обращаясь в суд, ФИО1 также указывала на незаконность оставления без удовлетворения ее ходатайства о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %, поданного ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО11 (том 1 л.д. 217-218).

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, ответ на ходатайство ФИО1 был дан судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в письме следующего содержания: «Ваше заявление поступившее в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о снижении отчислений из пенсии 20 % рассмотрено, в связи с чем, в целях не допущения прав взыскателей рекомендую обратится в суд за уменьшением процента удержания» (том 1 л.д. 16, 219).

Ответ был направлен административному истцу почтой (ШПИ 64403160606910) ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-226).

Анализ данного ФИО1 административным ответчиком ответа показывает, что судебный пристав-исполнитель предписания закона, а именно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, а не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, поставленные заявителем вопросы по существу ФИО9 не рассмотрел.

В указанной связи, суд вынужден констатировать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по не разрешению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ При ходя к такому выводу, суд в том числе руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 35).

В настоящим административным иском в суд ФИО1 обратилась, как уже было отмечено выше, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец просила о восстановлении пропущенного срока, ссылалась в обоснование ходатайства на неоднократные после получения ответа судебного пристава-исполнителя ФИО9 обращения в суд, в частности в Ленинский районный суд <адрес> (13-1331/2022, 13-1583/2022 – том 2 л.д. 43-45), Кировский районный суд <адрес> (9-1223/2022 – том 2 л.д. 26-42).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в чэ 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержания из пенсии по существу рассмотрено так и не было, порядок обжалования данного административному истцу ответа в самом ответе надлежащим образом разъяснен не был, суд полагает причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО9 уважительными, пропущенный срок надлежит восстановить.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по не разрешению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ усматривает основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное бездействие в течение десяти дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, а также сообщить в Кировский районный суд <адрес> в течении пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу о его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 по не разрешению ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 устранить допущенное бездействие посредством разрешения ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 сообщить об исполнении настоящего решения суда ФИО3 и в Кировский районный суд <адрес> в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха