Клейменова Александра Алексеевна

Дело № 2-730/2025

64RS0043-01-2025-000134-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца Алимовой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Клейменовой ФИО7 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Клейменовой ФИО8 обратилась в суд к АО «Почта Банк», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.11.2024 г. Клейменова ФИО9 обратилась к процессуальному истцу с заявлением о защите ее прав как потребителя. 04.09.2024 г. истец в результате мошеннических действий неустановленных лиц заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» №941195563 с пометкой «Автомобильный А23_6000» сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 15,9% на сумму 1 530 000 руб. Кроме того, при оформлении кредитного соглашения были оформлены также и дополнительные услуги на сумму 434 503 руб. В связи с тем, что кредит был взят под влиянием мошеннических действий, истец 16.09.2024 г возвратила денежные средства в размере 1 480 000 руб. 19.10.2024 г. истец внесла оставшуюся сумму в размере 61 400 руб. Вместе с тем, несмотря на досрочное погашения кредита, в отн...

...ошении истца не был расторгнут кредитный договор, а также некоторые договоры, связанные с дополнительными функциями. Расторгать указанные договоры ответчики отказались.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, процессуальный истец просил суд расторгнуть потребительский кредитный договор №94195563 от 04.09.2024 г., заключенный между Клементьевой ФИО10. и АО «Почта Банк», соглашение от 04.09.2024 г. на предоставление услуг «Большие возможности» и «Все под контролем», взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Клейменовой ФИО12 денежные средства в размере 347 000 руб. и 10 999 руб; расторгнуть договор от 04.09.2024 г., заключенный между Клейменовой ФИО11 о ООО «Европейская Юридическая служба» за предоставление продукта «Мультисервис», взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 29.11.2024 г. по день фактического возврата денежных средств, взыскать с АО «Почта Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Клейменовой ФИО13 и АО «Почта Банк» 04.09.2025 г. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставлял истцу кредит в размере 1 964 503 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 15,9%. Из кредитный сумма 1 530 000 руб. составила сумма основного кредита, 434 503 руб. – сумма дополнительных услуг.

Договор был заключен посредством использования простой электронной подписи.

Одновременно с заключением указанного договора, истцом было дано согласие на заключение пакета банковских услуг «Большие возможности» с комиссией на подключение в размере 347 000 руб., а также услуги «Гарантированная ставка» с комиссией за сопровождение в размере 5% от суммы к выдаче - 76 500 руб., пакета услуг «Все под контролем» с комиссией на подключение в размере 10 999 руб., «Мультсервис» с комиссией в размере 30 000 руб.

Согласно выписке по счету Клейменовой ФИО14, денежные средства по кредиту были в полном объёме зачислены на счет истца 04.09.2025 г. В этот же день произошло списание денежных средств по оплате комиссий за подключение дополнительных услуг.

Исходя из выписок по счету истца, 16.09.2025 г. истец внесла на счет в счет погашения кредита 1 480 000 руб., 19.10.2024 г. – 61 400 руб., а всего 1 541 400 руб.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Обращение истца Клейменовой ФИО15. о досрочном расторжении договора от 04.09.2024 г. и дополнительных соглашений передано в отделение АО «Почта Банк» 25.10.2024 г., что не оспаривалось сторонами. Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено. Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, противоречат требованиям закона и не подлежат применению. На основании изложенного исковые требования Клейменовой ФИО16. о расторжении потребительского кредитного договора № 94195563 от 04.09.2024 г., заключенного между АО «Почта Банк» и Клейменовой ФИО17 в части предоставления дополнительных услуг «Большие возможности», «Все под контролем», о расторжении договора «Мультисервис» от 04.09.2024 года, заключенного между ООО «Европейская юридическая служба» и Клейменовой ФИО18. и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по указанным договорам, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении потребительского кредитного договора № 94195563 от 04.09.2024 г., заключенного между АО «Почта Банк» и Клейменовой ФИО19 в части выдачи заемных средств на приобретение автомобиля - не имеется, поскольку каких-либо нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договора в данной части судом не установлено. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку почтовое отправление с претензией возвратилось за истечением срока хранения 29.11.2024 года, то проценты подлежат начислению за период с 29.11.2024 года по 04.06.2025 года и составят 3 243 руб. 37 коп., а также со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 25% в пользу каждого. Таким образом, размер штрафа составит: 89 799 руб. (86 750 руб. + 2 749 руб. + 250 руб.) в пользу Клейменовой ФИО20 с АО «Почта Банк» и 89 799 руб. (86 750 руб. + 2 749 руб. + 250 руб.) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с АО «Почта Банк»; 8 560 руб. 84 коп. (7500 руб. + 250 руб. + 810 руб. 84 коп.) в пользу Клейменовой ФИО21 с ООО «Европейская юридическая служба» и 8 560 руб. 84 коп. (7500 руб. + 250 руб. + 810 руб. 84 коп.) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с ООО «Европейская юридическая служба». При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 000 руб.

Вместе с тем не подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Клейменовой ФИО22 к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 94195563 от 04.09.2024 г., заключенный между АО «Почта Банк» и Клейменовой ФИО23, в части предоставления дополнительных услуг «Большие возможности», «Все под контролем».

Расторгнуть договор «Мультисервис» от 04.09.2024 года, заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и Клейменовой ФИО24

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Клейменовой ФИО25 денежные средства в размере 357 999 руб., оплаченные по договору о дополнительной услуге «Большие возможности», денежные средства в размере 10 999 руб., оплаченные по договору о дополнительной услуге «Все под контролем», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 89 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Клейменовой ФИО26 денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные по договору «Мультисервис», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.11.2024 года по 04.06.2025 года в размере 3 243 руб. 37 коп., а также со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 560 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 89 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8 560 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова

56RS0038-01-2022-001327-75

Дело 2-168/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Блиновой Марине Павловне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осуществления приостановления подачи газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к Блиновой М.П., указав, что в соответствии со справкой КЭС <адрес> АО «Газпром газораспределение Оренбург» по адресу проживания ответчика: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный пуск газа. В соответствии с Уставом ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» осуществляет поставку газа потребителям <адрес>, в том числе ответчику. В нарушение положений действующего законодательства ответчиком не производится оплата потребленного газа. Задолженность ответчика по оплате за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109800 рублей 83 копейки.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Согласно п.46 Постановления до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказны...

...м письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Во исполнение положений законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление о приостановлении газа. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ОАО «Оренбургоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Оренбург) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газпром газораспределение Оренбург» производит работы по прекращению поставки газа абонентам, имеющим задолженность по оплате за газ.

В соответствии с данным договором в заявку на отключение был включен дом по адресу: <адрес>. Однако воспользоваться своим законным правом по приостановлению оказания услуг газоснабжения в связи с неоплатой ответчиком потребленного газа Общество не может, так как ответчик не допускает представителей АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на территорию своего домовладения для выполнения соответствующих работ, что подтверждается актом о недопуске представителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать Блинову М.П. устранить препятствие при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу <адрес>, для осуществления приостановления подачи газа. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "Газпром Газораспределение Оренбург", Блинов Валерий Вячеславович, Блинов Евгений Валерьевич, Блинова Маргарита Валерьевна, Клейменова Александра Алексеевна.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Блинова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "Газпром Газораспределение Оренбург", Блинов В.В., Блинов Е.В., Блинова М.В., Клейменова А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г. "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» является поставщиком газа населению на территории <адрес>.

В соответствии со справкой КЭС <адрес> АО «Газпром газораспределение Оренбург» по адресу проживания ответчика: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный пуск газа.

Таким образом, между истцом и ответчиком Блиновой М.П. заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчику, а ответчик обязуется оплачивать поставленный газ в соответствии со ст.432 ГК РФ.

По адресу <адрес>, открыт лицевой счет № для осуществления учета проводимых начислений и оплаты. По вышеуказанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109800,83 руб. Просрочка неуплаты возникла за неуплату более двух платежей.

Неуплату долга до истечения второго периода платежа, как и неоплату коммунального ресурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинова М.П. в ходе рассмотрения дела, не оспаривала.

Оплата по указанному лицевому счету производилась в размере 4000 руб. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., 5000 руб. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., 636,87 руб. в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., 561,92 руб. в марте ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, является Блинова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность 1/5), Клейменова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность 1/5), Блинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность 1/5), Блинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность 1/5), Блинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (общая долевая собственность 1/5), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта а пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") Абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. "в" ст. 45 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом поставщик газа обязан предварительно письменно уведомить об этом абонента.

Согласно пункту 46 Постановления до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно п.23 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"). Поставщик газа вправе б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа;

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о приостановлении подачи газа, в котором потребитель услуги извещалась о том, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате газа свыше двух расчетных периодов подряд будет приостановлена подача газа.

Указанное письмо было направлено по адресу <адрес> заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № и уведомления о вручении почтовой корреспонденции, направленное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что процедура уведомления ответчика о намерении истца в одностороннем порядке приостановить исполнение договора поставки природного газа не нарушена, и правовых оснований для чинения препятствий в осуществлении истцом работ по прекращению поставки газа у ответчика не имеется.

Между истцом и ОАО «Оренбургоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Оренбург) и АО «Газпром газораспределение Оренбург» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газпром газораспределение Оренбург» производит работы по прекращению поставки газа абонентам, имеющим задолженность по оплате за газ.

В соответствии с данным договором в заявку на отключение был включен дом по адресу <адрес>.

Между тем, согласно акта о недопуске представителя (должностного лица) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» для проведения проверки/прекращения подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт недопуска ответчиком Блиновой Мариной Павловной представителя (должностного лица) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» Бочкаревой Л.Ф. и ОАО «Газпром газораспределение Оренбург»-Зайцева А.И. для прекращения подачи газа.

Поскольку осуществление препятствий осуществлялось со стороны гражданки Блиновой М.П., то иск заявлен к ней.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по приостановлению подачи газа в жилое помещение ответчика соответствуют требованиям федерального законодательства, поскольку по результатам проведенной проверки задолженность Блиновой М.П. за газ значительно превышает размер задолженности, определенной по нормам действующего законодательства и порядок уведомления истцов о предстоящем отключении газа при непогашении данной задолженности истцом соблюден.

Учитывая, что отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком в течение 2 расчетных периодов подряд на момент рассмотрения спора по существу, факт нарушения Блиновой М.П. условий договора поставки газа и наличия задолженности по его оплате установлен, требования истца о допуске в жилое помещение, для приостановления газоснабжения, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Блиновой Марине Павловне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осуществления приостановления подачи газа – удовлетворить.

Обязать Блинову Марину Павловну устранить препятствия при осуществлении служебной деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу <адрес> для осуществления приостановления подачи газа.

Взыскать с Блиновой Марины Павловны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Долгова