Клеймюк Андрей Вячеславович

Дело № 12-402/23-2022

46RS0030-01-2022-004854-62

РЕШЕНИЕ

1 июля 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Клеймюк Андрея Вячеславовича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Перепелкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Перепелкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Клеймюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Клеймюк А.В. подал жалобу в порядке подчиненности в ГИБДД УМВД России по г. Курску.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. постановление оставлено без изменения, а жалоба Клеймюк А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Клеймюк А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что на его автомобиле не имелось никаких предметов, ограничивающих обзор; солнцезащитные устройства, которые Клеймюк А.В. приобрел для автомобиля своей супруги и которые по своей конструкции не могут быть смонтированы на передние стекла автомобиля, находились на заднем сидении его автомобиля; командир взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкин Н.Н. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Клеймюк А.В. оставил без изменен...

...ия постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Перепелкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Раевского Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием даты и места совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. на <адрес> напротив <адрес>.

В судебное заседание Клеймюк А.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник Клеймюк А.В. по доверенности Гладких А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Гладких А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, эбеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Клеймюк А.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 час. водитель Клеймюк А.В. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Хайлндер государственный регистрационный знак № с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передние боковые стекла автомобиля установлены дополнительные предметы - шторки, чем нарушен п.7.3 ПН и п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Клеймюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Клеймюк А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Командир взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкин Н.Н., рассмотрев жалобу Клеймюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ принял решение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Клеймюк А.В. поступила жалоба, однако, о слушании жалобы был извещен Сушков А.С.; также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час. на <адрес> напротив <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Перепелкиным О.В. за нарушение п. 7.3 приложения к Основным положениям ПДД РФ, в отношении водителя Клеймюк А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также из решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы было изучено объяснение ИДПС Перепелкина О.В., просмотрена запись с носимого регистратора информации «Дозор» лейтенанта полиции Перепелкина О.В., при этом указанные доказательства отсутствуют в представленных суду материалах.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, командир взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкин Н.Н. пришел к выводу, что действия Раевского Г.Г. квалифицированы верно, и наказание Клеймюк А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании указанного решил, что постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Перепелкиным О.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Раевского Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, как и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Поскольку решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Клеймюк А.В., поданной в порядке подчиненности, содержит выводы о виновности другого лица - Раевского Г.Г., указаны иные дата, время и место совершения правонарушения, данное решение не может быть признано законным.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Клеймюк А.В. на защиту.

При установленных обстоятельствах судья считает решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Клеймюк А.В. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Клеймюк Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Решение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Рощупкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Клеймюк Андрея Вячеславовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина