Клейн Анатолий Клементьевич

Судья I инстанции: Беднякова В.В.

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С., Иванова Д.М.(докладчик), Максимовских Н.Ю..

УИД 69RS0036-01-2023-003235-65

Дело № 88-2816/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Кимрская фабрика имени Горького» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2024),

по кассационной жалобе АО "Кимрская фабрика им. Горького" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20 О.С., выслушав объяснения представителей АО «Кимрская фабрика имени Горького» - ФИО14 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 – ФИО10, адвоката ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО12, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кимрская фабрика имени Горького» и ФИО1, договор купли-пр...

...одажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства марки LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № №;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанное средство, а также отменить государственный регистрационный учет на имя ФИО2 и обязать названного ответчика возвратить обществу спорное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кимрская фабрика им. Горького» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS GX 460.

По условиям договора указанное транспортное средство продано ФИО1 за 1500000 руб.

На дату оспариваемой сделки ответчик ФИО2 состоял с обществом в трудовых отношениях: с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя генерального директора по технике и производству. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор АО «Кимрская фабрика им. Горького» ФИО3 состоял с обществом в трудовых отношениях с 03.07.2021г. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании договора купли - продажи передал транспортное средство ответчику ФИО2

Истец полагает вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества от ответчика ФИО1 поступила оплата транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств, в то время как пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 1 дня с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство передано истцом покупателю по акту № о приеме-передаче объекта основных средств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, не получив подтверждения от общества о поступлении на расчетный счет оплаты стоимости транспортного средства по договору и фактически еще не получив автомобиль, принял решение о его продаже ответчику ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в указанный день передал ответчику ФИО1 денежные средства и получил от него ключи от транспортного средства. Однако на самом деле транспортное средство, и соответственно, ключи от него, находились в АО «Кимрская фабрика им. Горького» и были переданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировало право собственности на отчужденное транспортное средство за ответчиком ФИО2, указав в качестве документа, подтверждающего право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кимрская фабрика им. Горького» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключался с целью реальной передачи транспортного средства ответчику ФИО2

Рыночная цена продажи отчужденного транспортного средства на июнь 2022 года составляла не менее 4000000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость, по которой транспортное средство было продано.

АО «Кимрская фабрика им. Горького» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели общества, наносит юридическому лицу явный ущерб.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО14, а ранее ФИО15 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

Полагали, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО1, является мнимой, имеющей целью прикрыть факт покупки автомобиля ФИО2, поскольку многие сотрудники и акционеры фабрики желали приобрести спорный автомобиль.

Пояснили суду, что ФИО2 и ФИО3 были знакомы до поступления на работу на фабрику. На момент совершения оспариваемых сделок руководителем фабрики был ФИО3

Спорный автомобиль находился в идеальном рабочем состоянии, проходил техобслуживание у официального дилера, необходимости в продаже автомобиля, тем более в продаже по заниженной стоимости, у фабрики не имелось.

Вопросом продажи автомобиля занимался заместитель генерального директора ФИО2, покупателем по документам являлся ФИО1, приходящийся ФИО2 тестем.

В действительности ФИО1 автомобиль не передавался, на территорию фабрики для заключения договора и получения автомобиля он не прибывал. Фактически автомобиль купил ФИО2 через своего родственника. Напрямую купить у фабрики автомобиль ФИО2 не мог, поскольку по заниженной стоимости автомобиль желали бы купить многие сотрудники и акционеры фабрики.

Полагали, что между ФИО2 и ФИО3 имелся сговор на приобретение автомобиля по существенно заниженной стоимости. Также указали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине: трудовой договор с ФИО3 был расторгнут через 3 месяца после совершения оспариваемых сделок, поскольку ФИО2 с ФИО3 состоят в дружеских отношениях, то своевременно иск не мог быть заявлен.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» удовлетворить частично;

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Кимрская фабрика имени Горького» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на автомобиль LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя 1UR 0583922, обязав ФИО2 передать автомобиль акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького».

Обязать акционерное общество «Кимрская фабрика имени Г орького» возвратить ФИО1 1500000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №., номер двигателя 1UR 0583922 в связи с изменением владельца на акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького». В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького».

Взыскать с акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» в бюджет муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 9700 руб.

В кассационной жалобе АО «Кимрская фабрика имени Горького» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы кассатор приводит свою позицию дела с хронологией событий, дает иную оценку доказательствам, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Кимрская фабрика им. Горького» с ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником автомобиля LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором, ФИО2 – заместителем генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец АО «Кимрская фабрика им. Горького» передает в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя 1UR №. От имени продавца договор подписан генеральным директором ФИО3

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата транспортного средства осуществляется покупателем безналично не позднее 1 дня с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 6 договор имеет силу акта приема-передачи, в момент его подписания продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, все относящиеся к нему документы и ключи. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил АО «Кимрская фабрика им. Горького» 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г, Кимры, <адрес> А, комиссия в составе: заместителя генерального директора по безопасности ФИО19, заместителя главного бухгалтера ФИО16 и бухгалтера ФИО17 передала, а ФИО1 принял вышепоименованный автомобиль, что подтверждается актом о приеме - передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным генеральным директором ФИО3

В этот же день комиссией в составе: генеральный директор ФИО3, главный бухгалтер ФИО18, заместитель генерального директора по безопасности ФИО19 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны подписана товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последнему автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства, а также копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство ФИО1 за собой в органах ГИБДД не регистрировал, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 за 1500000 руб., который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей l, 10, 166, 174, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отклоняя заявление ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности, который по их мнению, подлежит исчислению с момента заключения спорной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что исковая давность по требованию истца исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о недействительности совершенных сделок, то есть с момента, когда о соответствующих обстоятельствах стало известно лицу, иному, чем лицо, совершившее сделку, поскольку сделки оспариваются как раз по основанию заинтересованности в них ФИО3 и заключению их вопреки интересам истца.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после расторжения трудового договора с ФИО3, частично удовлетворив требования истца, признав, что сделка совершена в ущерб интересам истца, по заниженной цене, стороны, подписавшие данную сделку между АО и ФИО1, а также последующую между ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми, а также имеют родственные связи, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), и пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после расторжения трудового договора с ФИО3, исходя из того, что до смены генерального директора иск не мог быть предъявлен, как на то указал суд первой инстанции является неверным.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на абзац второй статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, вывод суда о невозможности предъявления данного иска до увольнения ФИО3 суд апелляционной инстанции признал неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что отчуждение обществом имущества по цене выше балансовой нельзя признать как действия, направленные на причинение ущерба организации, при этом рыночная стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ истец не осуществляет деятельность по купле-продаже бывших в употреблении автомобилей - (Код ОВКЭД 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности») следовательно, спорная продажа транспортного средства не связана с извлечением прибыли и получением дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с момента ее совершения, указав, что иное исчисление срока, в том числе с момента смены руководства юридического лица нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, такое обстоятельство может привести к нарушению правового равенства, поскольку юридическое лицо находилось бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора.

То есть срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции, а с даты заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального права.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При признании срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ч.2 ст. 174 ГК РФ в ее совершении пропущенным, суд апелляционной инстанции руководствовался абз.2 ст. 84 закона № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» о порядке и основаниях оспаривания сделок с заинтересованностью, и исходил из того, что данный срок составляет один год и подлежит исчислению с даты заключения договора, а также не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, обстоятельства заключения сделки, осведомленность Общества, его участников, одобрение на заключение данной сделки на изложенных в ней условиях, и мотивы почему срок следует исчислять именно с даты заключения договора, со ссылкой на соответствующие доказательства, принимая во внимание, что истцом заявлено об оспоримости данной сделки, а не ничтожности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в судебном акте не привел.

Кроме того, указывая, что ущерб заключением сделки истцу причинен не был, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что имущество отчуждено по цене выше балансовой. Какая - либо оценка доводам истца о том, что рыночная стоимость на дату заключения сделки была выше более чем в два раза, что подтверждено также заключением судебной экспертизы, дано не было.

Суд апелляционной инстанции также не мотивировал несогласие с выводом суда о том, что стороны оспариваемых сделок являются знакомыми и родственниками, о чем со ссылкой на конкретные доказательства указывал суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются преждевременными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных норм права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 октября 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-77/2024 (33-4360/2024) судья Самухина О. В.

УИД 69RS0036-01-2023-003235-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционным жалобам Плющева Александра Вячеславовича, Клейна Анатолия Клементьевича, Расторгуева Сергея Александровича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года, заключенный между акционерным обществом «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым Александром Вячеславовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2022 года, заключенный между Плющевым Александром Вячеславовичем и Клейном Анатолием Клементьевичем.

Признать право собственности акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на автомобиль LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, обязав Клейна Анатолия Клементьевича передать автомобиль акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького».

Обязать акционерное общество «Кимрская фабрика имени Г орького» возвратить Плющеву Але...

...ксандру Вячеславовичу 1500000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя № в связи с изменением владельца на акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плющева Александра Вячеславовича и Клейна Анатолия Клементьевича в пользу акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Идентификаторы сторон: акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» ИНН 6910012023, Плющев Александр Вячеславович паспорт № Клейн Анатолий Клементьевич паспорт №»

установила:

акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» обратилось в суд с иском к Плющеву А. В., Клейну А. К., в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.06.2022 между АО «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым А. В., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.06.2022 между Плющевым А. В. и Клейном А. К. в отношении транспортного средства марки LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № №;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Клейна А. К. на указанное средство, а также отменить государственный регистрационный учет на имя Клейна А. К. и обязать названного ответчика возвратить обществу спорное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2022 между АО «Кимрская фабрика им. Горького» в лице генерального директора Расторгуева С. А. и Плющевым А. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS GX 460.

По условиям договора указанное транспортное средство продано Плющеву А. В. за 1500000 руб.

На дату оспариваемой сделки ответчик Клейн А. К. состоял с обществом в трудовых отношениях: с 01.10.2021 работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, с 01.02.2022 - в должности заместителя генерального директора по технике и производству. Трудовой договор с Клейн А. К. расторгнут 26.10.2022.

Генеральный директор АО «Кимрская фабрика им. Горького» Расторгуев С. А. состоял с обществом в трудовых отношениях с 03.07.2021. Трудовой договор с Расторгуевым С.А. расторгнут 20.09.2022.

24.06.2022 ответчик Плющев А. В. на основании договора купли-продажи передал транспортное средство ответчику Клейну А. К.

Истец полагает вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства недействительными.

23.06.2022 на расчетный счет общества от ответчика Плющева А. В. поступила оплата транспортного средства путем безналичного перечисления денежных средств, в то время как пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 1 дня с момента его подписания.

24.06.2022 отчуждаемое транспортное средство передано истцом покупателю по акту № 0000-2 о приеме-передаче объекта основных средств.

При этом, 22.06.2022 ответчик Плющев А. В., не получив подтверждения от общества о поступлении на расчетный счет оплаты стоимости транспортного средства по договору и фактически еще не получив автомобиль, принял решение о его продаже ответчику Клейну А. К.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2022, ответчик Клейн А. К. в указанный день передал ответчику Плющеву А. В. денежные средства и получил от него ключи от транспортного средства. Однако на самом деле транспортное средство, и соответственно, ключи от него, находились в АО «Кимрская фабрика им. Горького» и были переданы Плющеву А. В. только 24.06.2022.

25.06.2022 согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области зарегистрировало право собственности на отчужденное транспортное средство за ответчиком Клейном А. К., указав в качестве документа, подтверждающего право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от 22.06.2022.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от 20.06.2022 между АО «Кимрская фабрика им. Горького» в лице генерального директора Расторгуева С. А. и Плющевым А. В. заключался с целью реальной передачи транспортного средства ответчику Клейну А. К.

Рыночная цена продажи отчужденного транспортного средства на июнь 2022 года составляла не менее 4000000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость, по которой транспортное средство было продано.

АО «Кимрская фабрика им. Горького» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели общества, наносит юридическому лицу явный ущерб.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

В судебном заседании представители истца Платонова С. А., Сидоров М. В., а ранее Живов Е. Н. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

Полагали, что сделка, совершенная между Клейном А. К. и Плющевым А. В., является мнимой, имеющей целью прикрыть факт покупки автомобиля Клейном А. К., поскольку многие сотрудники и акционеры фабрики желали приобрести спорный автомобиль.

Пояснили суду, что Клейн А. К. и Расторгуев С. А. были знакомы до поступления на работу на фабрику. На момент совершения оспариваемых сделок руководителем фабрики был Расторгуев С.А.

Спорный автомобиль находился в идеальном рабочем состоянии, проходил техобслуживание у официального дилера, необходимости в продаже автомобиля, тем более в продаже по заниженной стоимости, у фабрики не имелось.

Вопросом продажи автомобиля занимался заместитель генерального директора Клейн А. К., покупателем по документам являлся Плющев А. В., приходящийся Клейну А. К. тестем.

В действительности Плющеву автомобиль не передавался, на территорию фабрики для заключения договора и получения автомобиля он не прибывал. Фактически автомобиль купил Клейн через своего родственника. Напрямую купить у фабрики автомобиль Клейн не мог, поскольку по заниженной стоимости автомобиль желали бы купить многие сотрудники и акционеры фабрики.

Полагали, что между Клейном А. К. и Расторгуевым С. А. имелся сговор на приобретение автомобиля по существенно заниженной стоимости. Также указали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине: трудовой договор с Расторгуевым С. А. был расторгнут через 3 месяца после совершения оспариваемых сделок, поскольку Клейн с Расторгуевым состоят в дружеских отношениях, то своевременно иск не мог быть заявлен.

Ответчик Плющев А. В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец, заявляя о наличии родственных связей между ним и Клейном А. К., намеренно оперирует ложными сведениями и вводит суд в заблуждение. Родственником Клейн Е. В. (супруги Клейна А. К.), а также Дубинкиной М. Н. (тещи Клейна А. К.) он не является.

Представитель ответчика Плющева А. В. – Бабич Ю. А. против иска возражала, пояснила, что объявление о продаже автомобиля Плющев А. В. увидел на сайте «Авито».

После покупки самостоятельно обратился на станцию техобслуживания и выяснил, что в ремонт автомобиля необходимо вложить сумму сопоставимую со стоимостью автомобиля, после чего разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля на которое откликнулся Клейн.

Указала, что на момент совершения оспариваемых сделок автомобилю было 5 лет, с учетом амортизации балансовая стоимость автомобиля как раз составила 1500000 руб. Совершенная сделка по продаже автомобиля для фабрики являлась экономически оправданной, поскольку автомобиль продан по цене не ниже остаточной стоимости.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных отзывах на исковое заявление отмечала, что Клейн, Расторгуев и Плющев не являются взаимозависимыми лицами, Плющев не приходится родственником ни Клейну, ни Расторгуеву.

Ответчик Клейн А. К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее пояснял суду, что до продажи автомобиля с Плющевым знаком не был. С Расторгуевым до фабрики вместе работали в транспортной компании, где Расторгуев был директором, а он - директором по производству. Во время работы на фабрике регулярно ездил на спорном автомобиле, возил директора Расторгуева. Оба живут в Твери, поэтому ежедневно вместе ездили в Кимры и обратно.

В феврале 2022 года Расторгуев дал задание продать автомобиль.

После продажи 21.06.2022 ему позвонил покупатель и предъявил претензию к техническому состоянию автомобиля. Во избежание конфликта он вынужден был купить автомобиль у Плющева 22.06.2022.

Автомобиль требовал значительного ремонта, ремонт осуществлял самостоятельно, чеки на приобретаемые запчасти не сохранились. Полагал, что данный иск спровоцировал Бемов, с которым у него неприязненные отношения.

Неоднократно представлял письменные пояснения, в которых указывал, что утверждения истца о его родстве с Плющевым А. В. являются ложными.

Третье лицо Расторгуев С. А. в судебное заседание не явился, направив представителей – адвокатов Бахвалову М. А. и Кузнецовау Н. М., которые против иска возражали, указали, что автомобиль продан по цене, превышающей его остаточную стоимость. Доказательств, что автомобиль мог быть продан по иной цене, не представлено.

Адвокат Кузнецова Н. М. представила письменные возражения, указав, что истцом не приведено правых обоснований нарушения Расторгуевым А. С. как генеральным директором фабрики своих должностных полномочий. Оспариваемая сделка не является крупной, использование автомобиля для фабрики было невыгодно. Заключая оспариваемую сделку, Расторгуев С.А. руководствовался принципом свободы договора, а также правомочиями собственника по распоряжению имуществом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Плющев А. В., Клейн А. К. и третье лицо Расторгуев С. А., придерживаясь единой позиции, просят постановленное по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований жалоб указано, что судом первой инстанции ошибочно установлена связь между участниками оспариваемых сделок и неправомерно учтена при вынесении постановленного по делу решения.

Полагают, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано в чем выразился сговор или иные совместные действия Расторгуева и Плющева в ущерб юридическому лицу.

Кроме того, указывают, что суд не принял во внимание доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 20.06.2022, с даты заключения договора купли-продажи АО «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым А. В.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плющева А. В. – Бабич Ю. А. поддержала требования апелляционной жалобы своего доверителя, полагала, что исходя из финансовых показателей, спорная сделка не причинила ущерб обществу, поскольку была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Отметила, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки, а не с даты составления бухгалтерского документа.

Представитель третьего лица Расторгуева С. А. – адвокат Кузнецова Н. М. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, не согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

Представители истца акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» - Платонова С. А. и Сидоров М. В. возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным, доводы возражений на апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчика Плющева А. В. – Бабич Ю. А., третьего лица Расторгуева С. А. – адвоката Кузнецовой Н. М., истца - Платонова С. А. и Сидорова М. В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что АО «Кимрская фабрика им. Горького» с 29.07.2016 являлось собственником автомобиля LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В период с 02.07.2021 по 20.09.2022 Расторгуев С. А. являлся генеральным директором, Клейн А.К. - заместителем генерального директора с 01.10.2021 по 26.10.2022.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022, согласно которому продавец АО «Кимрская фабрика им. Горького» передает в собственность покупателя Плющева А. В., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №. От имени продавца договор подписан генеральным директором Расторгуевым С. А.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата транспортного средства осуществляется покупателем безналично не позднее 1 дня с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 6 договор имеет силу акта приема-передачи, в момент его подписания продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, все относящиеся к нему документы и ключи. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

23.06.2022 Плющев А. В. оплатил АО «Кимрская фабрика им. Горького» 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165859 с назначением платежа: оплата по договору от 20.06.2022.

24.06.2022 по адресу: <адрес>, комиссия в составе: заместителя генерального директора по безопасности Лефтера Д. Н., заместителя главного бухгалтера Смирновой А. В. и бухгалтера Забара А. Б. передала, а Плющев А. В. принял вышепоименованный автомобиль, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств от 24.06.2022 № 0000-2, утвержденным генеральным директором Расторгуевым С. А.

В этот же день комиссией в составе: генеральный директор Расторгуев С. А., главный бухгалтер Кричун Е. А., заместитель генерального директора по безопасности Лефтер Д. Н. с одной стороны, и Плющевым А. В. с другой стороны подписана товарно-транспортная накладная от 24.06.2022 о передаче последнему автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства, а также копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство Плющев А. В. за собой в органах ГИБДД не регистрировал, на основании договора от 22.06.2022 продал автомобиль Клейну А. К. за 1500000 руб., который поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 174, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняя заявление ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении, аналогичная позиция установлена и в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О.

Как указано выше договор, оспариваемый АО «Кимрская фабрика им. Горького» заключен 20.06.2022, акт приема-передачи подписан 24.06.2022, исковое заявление направлено в суд 27.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Плющевым А. В., Клейн А. К. и третьим лицом Расторгуевым С. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по их мнению, подлежит исчислению с момента заключения спорной сделки, то есть с 20.06.2022.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что исковая давность по требованию истца исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о недействительности совершенных сделок, то есть с момента, когда о соответствующих обстоятельствах стало известно лицу, иному, чем лицо, совершившее сделку, поскольку сделки оспариваются как раз по основанию заинтересованности в них Расторгуева С.А. и заключению их вопреки интересам истца.

В связи с чем, суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав что такой срок подлежит исчислению с 21.09.2022, то есть со следующего дня после расторжения трудового договора с Расторгуевым С. А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такой вывод суда является ошибочным, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения.

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исчисление срока исковой давности с 21.09.2022, то есть со следующего дня после расторжения трудового договора с Расторгуевым С. А. судом мотивировано тем обстоятельством, что до смены генерального директора иск не мог быть предъявлен.

Между тем в силу абзаца второго статьи 84 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, вывод суда о невозможности предъявления данного иска до увольнения Растргуева С. А. является неверным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что отчуждение обществом имущества по цене выше балансовой нельзя признать как действия, направленные на причинения ущерба организации, при этом рыночная стоимость спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ истец не осуществляет деятельность деятельности по купле-продаже бывших в употреблении автомобилей – (Код ОВКЭД 45.11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности») следовательно спорная продажа транспортного средства не связана с извлечением прибыли и получением дохода.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке следует исчислять с момента ее совершения.

Иное исчисление срока, в том числе с момента смены руководства юридического лица нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, такое обстоятельство может привести к нарушению правового равенства, поскольку юридическое лицо находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, судебная коллегии приходит к выводу, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять не с 21.09.2022 как указал суд первой инстанции, а с даты заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства - 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом необходимо учитывать, что срок пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

При изложенных обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд АО «Кимрская фабрика имени Горького» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в то время, как согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества, определяет исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость имущества, на которое претендует истец, согласно цены оспариваемого договора составляет 1500000 руб.

При такой цене иска, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска) уплате подлежала государственная пошлина в размере 15700 руб., следовательно, с АО «Кимрская фабрика имени Горького» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Плющева Александра Вячеславовича, Клейна Анатолия Клементьевича, Расторгуева Сергея Александровича – удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького».

Взыскать с акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» в бюджет муниципального образования городской округ – город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 9700 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-77/2024 (33-796/2025) судья Самухина О. В.

УИД 69RS0036-01-2023-003235-65

1 апреля 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Плющева А.В., Клейна А.К. , Расторгуева С.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года, заключенный между акционерным обществом «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 июня 2022 года, заключенный между Плющевым А.В. и Клейном А.К. .

Признать право собственности акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на автомобиль LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, обязав Клейна А.К. передать автомобиль акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького».

Обязать акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» возвратить Плющеву А.В. 1500000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства LEXUS GX 460, цвет - черный, год выпуска 2016, VIN №, номер шасси №, номер двигателя № в связи с и...

...зменением владельца на акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Плющева А.В. и Клейна А.К. в пользу акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Идентификаторы сторон: акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» ИНН 6910012023, Плющев А.В. паспорт №, Клейн А.К. паспорт №».

Судебная коллегия

установила:

АО «Кимрская фабрика имени Горького» обратилось в суд с иском к Плющеву А.В., Клейну А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства.

В основании иска указало, что 20 июня 2022 года на основании договора купли-продажи Плющев А.В. приобрел у АО «Кимрская фабрика им. Горького» автомобиль марки LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, VIN №, за 1500 000 рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем не позднее 1 дня с момента его подписания.

Вместе с тем денежные средства за транспортное средство от Плющева А.В. на расчетный счет Общества поступили только 23 июня 2022 года.

24 июня 2022 года транспортное средство передано покупателю по акту № 0000-2 о приеме-передаче объекта основных средств.

При этом 22 июня 2022 года ответчик Плющев А.В., не получив подтверждения от Общества о поступлении на расчетный счет денежных средств по договору купли-продажи и фактически не получив автомобиль, принял решение о его продаже ответчику Клейну А.К.

Согласно договору купли-продажи от 22 июня 2022 года Клейн А.К. передал Плющеву А.В. денежные средства и получил от него ключи от транспортного средства. Однако на самом деле транспортное средство и, соответственно, ключи от него находились в АО «Кимрская фабрика им. Горького» и были переданы Плющеву А.В. только 24 июня 2022 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 25 июня 2022 года право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Клейном А.К., основанием регистрации указан договор 22 июня 2022 года.

На дату оспариваемой сделки ответчик Клейн А.К. состоял с Обществом в трудовых отношениях. С 1 октября 2021 года он работал в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, с 1 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года - в должности заместителя генерального директора по технике и производству.

Расторгуев С.А. занимал должность генерального директора АО «Кимрская фабрика им. Горького» с 3 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от 20 июня 2022 года между АО «Кимрская фабрика им. Горького» в лице генерального директора Расторгуева С.А. и Плющевым А.В. заключен с целью реальной передачи транспортного средства ответчику Клейну А.К.

Рыночная цена транспортного средства LEXUS GX 460 по состоянию на июнь 2022 года составляла не менее 4000 000 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость, по которой транспортное средство было продано.

АО «Кимрская фабрика им. Горького» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, продажа имущества по существенно заниженной стоимости противоречит основной цели Общества, наносит юридическому лицу явный ущерб. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам Общества.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 20 и 22 июня 2022 года между АО «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым А.В. и Плющевым А.В. и Клейном А.К. соответственно, прекратить право собственности Клейна А.К. на спорное транспортное средство и обязать последнего возвратить транспортное средство в собственность истца.

В судебном заседании представители истца Платонова С.А. и Сидоров М.В. исковые требования поддержали, настаивая на том, что сделка, совершенная между Клейном А.К. и Плющевым А.В., является мнимой, имеющей целью прикрыть факт покупки автомобиля Клейном А.К. Спорный автомобиль находился в идеальном рабочем состоянии, проходил техобслуживание у официального дилера, необходимости в продаже автомобиля, тем более по заниженной цене, у фабрики не было.

Вопросом продажи автомобиля занимался заместитель генерального директора Клейн А.К., покупателем по документам являлся Плющев А.В., приходящийся Клейну А.К. тестем.

Таким образом, между Клейном А.К. и Расторгуевым С.А., которые были знакомы до трудоустройства на фабрику, имелся сговор на заключение договора купли-продажи автомобиля по существенно заниженной стоимости.

Представитель ответчика Плющева А.В. – Бабич Ю.А. иск не признала, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснив, что объявление о продаже автомобиля Плющев А.В. увидел на сайте «Авито». После покупки обратился на станцию техобслуживания и выяснил, что на ремонт автомобиля необходимо затратить сумму, сопоставимую со стоимостью автомобиля, после чего разместил на том же сайте объявление о продаже автомобиля. На это объявление откликнулся Клейн Е.В.

На момент совершения оспариваемых сделок автомобилю было 5 лет, с учетом амортизации балансовая стоимость автомобиля составляла 1500 000 рублей. Совершенная сделка для фабрики являлась экономически оправданной, поскольку автомобиль продан по цене не ниже остаточной стоимости.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица Расторгуева С.А. – адвокаты Бахвалова М.А. и Кузнецова Н.М. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Обратили внимание на то, что автомобиль продан по цене, превышающей его остаточную стоимость. Доказательств того, что автомобиль мог быть продан по иной цене, не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Плющев А.В., Клейн А.К. и третье лицо Расторгуев С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции ошибочно установил характер отношений между участниками оспариваемых сделок. Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что имел место сговор или иные совместные действия Расторгуева С.А. и Плющева А.В. в причинении ущерба юридическому лицу.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 20 июня 2022 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи между АО «Кимрская фабрика имени Горького» и Плющевым А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Кимрская фабрика имени Горького» просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плющева А.В. – Бабич Ю.А., представители третьего лица Расторгуева С.А. – Бахвалова М.А. и Кузнецова Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительное них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что третье лицо Расторгуев С.А. занимал должность генерального директора АО «Кимрская фабрика им. Горького» в период со 2 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года, ответчик Клейн А.К. работал в должности заместителя генерального директора с 1 октября 2021 года по 26 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что АО «Кимрская фабрика им. Горького» на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 года являлось собственником автомобиля LEXUS GX 460, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 июня 2022 года истец продал указанный автомобиль Плющеву А.В. От имени продавца договор купли-продажи подписал генеральный директор Расторгуев С.А.

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля составляла 1500000 рублей. Оплата транспортного средства осуществляется покупателем безналично не позднее 1 дня с момента его подписания (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договор имеет силу акта приема-передачи, в момент его подписания продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, все относящиеся к нему документы и ключи. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора.

23 июня 2022 года Плющев А.В. внес на счет АО «Кимрская фабрика им. Горького» 1500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165859.

24 июня 2022 года автомобиль передан Плющеву А.В. по акту о приеме-передаче объектов основных средств № 0000-2, утвержденному генеральным директором Расторгуевым С.А.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Плющев А.В. транспортное средство на учет не ставил.

22 июня 2022 года по договору купли – продажи спорный автомобиль у Плющева А.В. приобрел Клейн А.К. за 1500 000 рублей.

Сведения о Клейне А.К. как о новом собственнике автомобиля LEXUS GX 460 внесены в базу данных ГИБДД 25 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных выше сделок недействительными, АО «Кимрская фабрика им. Горького» ссылалось на то, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 20 июня 2022 года не соответствует фактической стоимости транспортного средства, при этом стороны оспариваемых сделок (Расторгуев, Клейн, Плющев), находясь в доверительных и родственных отношениях, действовали совместно и причинили Обществу значительный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 170, 174, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года, заключенная между АО «Кимрская фабрика им. Горького» и Плющевым А.В., совершена в ущерб интересам истца, автомобиль продан по заниженной стоимости, о чем сторонам сделки было достоверно известно, пришел к выводу о наличии оснований для признания как этой сделки, так и последующей (договор купли-продажи от 22 июня 2022 года между Плющевым А.В. и Клейном А.К.) недействительными.

Рассматривая заявление ответчиков Плющева А.В., Клейна А.К. и третьего лица Расторгуева С. А. о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, подлежит исчислению с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 20 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковая давность по требованию истца исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о недействительности совершенных сделок, то есть с момента, когда о соответствующих обстоятельствах стало известно лицу, иному, чем лицо, совершившее сделку, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что такой срок подлежит исчислению с 21 сентября 2022 года, то есть со дня, следующего за днем расторжения трудового договора с Расторгуевым С.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы апеллянтов не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, доводы жалоб направлены на субъективную переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Отклоняя аргументы ответчиков по всем аспектам разрешенного спора, суд первой инстанции подробно и мотивированно в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил каждый довод ответной стороны и привел свои суждения в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что приведенной нормой закона предусмотрены два самостоятельных основания недействительности сделки, совершенной представителем юридического лица.

И первое основание вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, предполагает совершением представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Проведя по делу оценочную экспертизу, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20 июня 2022 года составляла 3600 000 рублей, что в 2,4 раза превышает цену, по которой автомобиль был продан Плющеву А.В.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью суд первой инстанции применил и при рассмотрении данного спора.

Действия лица, приобретающего имущество - внедорожник японского производства, эксплуатировавшийся к моменту продажи не более шести лет и находившийся на постоянном обслуживании у официального дилера, - по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, кратное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Подобного, то есть добросовестного и разумного поведения, в действиях Плющева А.В. не установлено.

Совокупность доводов апеллянтов, сводящихся по сути к констатации права Общества продать принадлежащее ему имущество по остаточной стоимости с учетом его технического состояния, что, по мнению ответчиков, не означает само по себе причинение ущерба юридическому лицу, получила надлежащую оценку в оспариваемом решении и повторной аргументации не требует.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестная и разумная практика оборота любого имущества предполагает определение его рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Балансовая стоимость, в отличие от рыночной, определяется исходя из начальной стоимости, времени эксплуатации, условий эксплуатации, проводимых ремонтов. Даже при нулевой балансовой стоимости объект может иметь рыночную стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснил, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, балансовая стоимость объектов может быть только нижним пределом при исчислении размера ущерба и не является отражением действительной (рыночной) стоимости имущества.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20 июня 2022 года составляла 3600 000 рублей, а продано транспортное средство было за 1500000 рублей, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал соответствующую сделку как причинившую явный ущерб АО «Кимрская фабрика им. Горького».

Кроме того, вопреки утверждению апеллянтов, и остаточная стоимость автомобиля была значительно выше установленной в договоре покупной цены и составляла 2525463 рубля 87 копеек (по состоянию на 24 июня 2022 года), амортизационный износ с момента ввода автомобиля в эксплуатацию 29 июля 2016 года составлял 1679198 рублей 28 копеек, а первоначальная стоимость на дату принятия Обществом к бухгалтерскому учету – 4204662 рубля 15 копеек (том 1 л.д. 37 – 39).

Инвентарная карточка, которой оперируют податели жалоб, сведений об остаточной стоимости спорного автомобиля в соответствующем разделе (раздел 1) не содержит (том 2 л.д. 127).

При таких обстоятельствах представитель Общества Расторгуев С.А., действуя добросовестно, не мог не понимать, что совершает сделку, которая причиняет явный по признаку кратности ущерб АО «Кимрская фабрика им. Горького», а у покупателя Плющева А.В. как у любого разумного участника гражданского оборота должны были возникнуть сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 20 июня 2022 года) в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (генеральным директором Расторгуевым С.А.) в ущерб интересам юридического лица.

Мотивированные выводы суда о наличии сговора в действиях Расторгуева С.А., Плющева А.В. и Клейна А.К. при совершении оспариваемых сделок также подробно приведены в судебном постановлении и аргументами жалоб не опровергаются.

Соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы подателей жалоб, судебная коллегия отмечает, что признание договора купли-продажи от 20 июня 2022 года недействительной сделкой по одному из двух оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения иска вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки.

Ссылки в жалобах Расторгуева С.А. и Клейна А.К. на то, что суд не применил нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и не установил заинтересованность участников сделки, а также не проверил, является ли сделка крупной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, ибо данные обстоятельства правового значения для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в которых имеется отсылка к нормам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает самостоятельного применения данной нормы как основания для признания сделки недействительной (абзац 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением в жалобе Расторгуева С.А. о том, что суд необоснованно применил в рассматриваемом споре при оценке договора купли-продажи от 22 июня 2022 года положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец в основании иска на данную норму закона не ссылался.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом частью 1 названной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из искового заявления АО «Кимрская фабрика им. Горького» и уточнения к нему, истец приводил в основании иска обстоятельства, указывающие на то, что первоначальная сделка заключалась с целью прикрыть реального покупателя автомобиля Клейна А.К.

Эти обстоятельства были доказаны стороной истца и достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства с применением к ним при квалификации правоотношений положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Установив, что генеральный директор Расторгуев С.А., заключивший недействительную сделку 20 июня 2022 года, освобожден от занимаемой должности 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с момента смены руководителя Общество получило реальную возможность в лице нового директора узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 27 июня 2023 года, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Безусловные основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плющева А.В., Клейна А.К. , Расторгуева С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 15 апреля 2025 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина

Материал № 13-687/2025 (Дело №2-77/2024)

УИД 69RS0036-01-2023-003235-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2025 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Шакурова А.В., изучив заявление Плющева Александра Вячеславович о приостановлении исполнительного производства № 127993/255/69036-ИП по гражданскому делу № 2-77/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» к Плющеву Александру Вячеславовичу, Клейну Анатолию Клементьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Плющев А.В. в лице представителя по доверенности Бабич А.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование указывает, что является должником по исполнительному производству № 127993/255/69036-ИП от 24.06.2025 г., возбужденному в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-77/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» к Плющеву Александру Вячеславовичу, Клейну Анатолию Клементьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отмененного в части с вынесением нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2024 года.

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, ответчик Плющев А.В. обжаловал его в кассационном порядке. Гражданское дело с ка...

...ссационной жалобой в настоящее время находится на рассмотрении во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем заявитель просит приостановить указанное исполнительное производство.

Однако данное заявление не может быть принято к производству Заволжского районного суда г. Твери и подлежит возвращению лицу, его подавшему, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поскольку в настоящее время итоговое судебное решение по делу обжалуется в кассационном порядке, и дело находится в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции, куда согласно данным Заволжского районного суда г. Твери оно было направлено 04 июня 2025 года с кассационной жалобой Расторгуева С.А., с настоящим заявлением должник Плющев А.В. вправе обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ об аналогии закона, суд полагает необходимым применить нормы права, регулирующие сходные отношения, закрепленные в ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ч.1 ст. 135, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Плющева Александра Вячеславович о приостановлении исполнительного производства № 127993/255/69036-ИП по гражданскому делу № 2-77/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» к Плющеву Александру Вячеславовичу, Клейну Анатолию Клементьевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок ВОЗВРАТИТЬ в связи с неподсудностью Заволжскому районному суду города Твери.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данным заявлением во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Шакуров