Клековкин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2а-11763/2021 78RS0002-01-2021-012197-41

22 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Магуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клековкина Д. Г. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гуменной А.А., в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству № 207902/21/78002-ИП. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его не уведомляли, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

В определении о принятии к производству суда административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика пр...

...ивлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецов Е.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об отсутствии документов, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на основании судебного приказа от 19.04.2021 № 22-15/2021-33, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 207902/21/78002-ИП в отношении должника Клековкина Д.Г., взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 791 861 руб. 93 коп.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 июля 2021 года копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника Клековкина Д.Г. посредством электронного документооборота, что подтверждается отметкой на данном постановлении, а также распечаткой из базы АИС ФССП России. Данное постановление получено адресатом 03.08.2021.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не сообщил, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 13.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 55 406 руб. 17 коп., исходя из суммы основного долга.

Данное постановление направлено административному истцу, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 207902/21/78002-ИП следует, что требования исполнительного документа были исполнены, взыскатель Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу 25.08.2021 направил в адрес Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу письмо о полном погашении задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 13.09.2021 исполнительное производство № 207902/21/78002-ИП окончено, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 13.09.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 261219/21/78002-ИП в отношении должника Клековкина Д.Г., взыскателем по которому выступает Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора.

Оспариваемые Клековкиным Д.Г. действия по вынесению постановления от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушило прав заявителя, как должника по исполнительному производству. Действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом нахождения на исполнении исполнительного производства и не исполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Клековкиным Д.Г. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера в административном иске не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Клековкина Д. Г. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года/

2-55/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако заместитель начальника ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без исполнения документы о выплате вознаграждения ...

...за лётные испытания. Соответствующая выплата по названному приказу начальника <данные изъяты> ему не произведена. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты>.

Заявитель Клековкин Д.Г. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - Тукаева Ф.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по её мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того представитель начальника ФКУ сообщила, что в настоящее время у ФКУ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Клековкину Д.Г. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в <данные изъяты> надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Из сообщения заместителя начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клековкин Д.Г., проходящий военную службу в <данные изъяты>, в <данные изъяты> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, которые в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.

Поэтому довод представителя начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Что касается довода представителя должностного лица об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> годах расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Клековкину Д.Г. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение в <данные изъяты> лётных испытаний в сумме <данные изъяты>, а также взыскания с ФКУ в пользу заявителя судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>.

Обязать начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» выплатить причитающееся заявителю Клековкину Д.Г. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в пользу Клековкина Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

Судья Д.М. Красавин

2-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу <данные изъяты>. Приказами начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанные приказы начальник <данные изъяты> своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ и его заместитель письмами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, соответственно, вернули без исполнения документы о выплате вознаграждения за лётные исп...

...ытания. Соответствующая выплата по названным приказам начальника <данные изъяты> ему не произведена. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.

Заявитель Клековкин Д.Г. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - Тукаева Ф.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по её мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того представитель начальника ФКУ сообщила, что в настоящее время у ФКУ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

По выпискам из приказов начальника <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Клековкину Д.Г. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в <данные изъяты> надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, соответственно.

Из сообщений начальника ФКУ и его заместителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, соответственно, следует, что приказы начальника <данные изъяты> в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлены без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> расчётов по указанной выплате.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клековкин Д.Г., проходящий военную службу в <данные изъяты>, в <данные изъяты> принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты>, которые в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.

Поэтому довод представителя начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Что касается довода представителя должностного лица об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в 2015 году расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку заявителю стало известно об отказе в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний из сообщений начальника ФКУ и его заместителя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, соответственно, то суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Клековкину Д.Г. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение в <данные изъяты> лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ФКУ в пользу заявителя судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения <данные изъяты>, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в январе <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ <данные изъяты>, связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>.

Обязать начальника ФКУ <данные изъяты> выплатить причитающееся заявителю Клековкину Д.Г. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ <данные изъяты> в пользу Клековкина Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд - то есть до <Дата обезличена>.

Судья Д.М. Красавин

2-109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> ВП МО РФ в должности бортового инженера-испытателя. Приказом начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> ВП МО РФ своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без и...

...сполнения документы о выплате вознаграждения за лётные испытания. Соответствующая выплата по названному приказу начальника <данные изъяты> ВП МО РФ ему не произведена. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.

Заявитель Клековкин Д.Г. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - Тукаева Ф.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по её мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того представитель начальника ФКУ сообщила, что в настоящее время у ФКУ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Клековкину Д.Г. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в <данные изъяты> года надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> ВП МО РФ в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> годах расчётов по указанной выплате.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клековкин Д.Г., проходящий военную службу в <данные изъяты> ВП МО РФ, в <данные изъяты> года принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказ о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты> ВП МО РФ, который в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами является законным.

Поэтому довод представителя начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Что касается довода представителя должностного лица об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Клековкину Д.Г. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение в <данные изъяты> года лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ФКУ в пользу заявителя судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года.

Обязать начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» выплатить причитающееся заявителю Клековкину Д.Г. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в пользу Клековкина Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд - то есть до <Дата обезличена>.

Cудья Д.М. Красавин

2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанный приказ начальник <данные изъяты> ВП МО РФ своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако заместитель начальника ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул без исполнения документы о выплате ...

...вознаграждения за лётные испытания. Соответствующая выплата по названному приказу начальника <данные изъяты> ВП МО РФ ему не произведена. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей.

Заявитель Клековкин Д.Г. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - Тукаева Ф.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по её мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того представитель начальника ФКУ сообщила, что в настоящее время у ФКУ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

По выписке из приказа начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что Клековкину Д.Г. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в <данные изъяты> года надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Из сообщения заместителя начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказ начальника <данные изъяты> ВП МО РФ в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлен без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клековкин Д.Г., проходящий военную службу в <данные изъяты> ВП МО РФ, в <данные изъяты> года принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказ о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты> ВП МО РФ, который в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами является законным.

Поэтому довод представителя начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Что касается довода представителя должностного лица об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Клековкину Д.Г. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение в <данные изъяты> года лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ФКУ в пользу заявителя судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>.

Обязать начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» выплатить причитающееся заявителю Клековкину Д.Г. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в пользу Клековкина Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд - то есть до <Дата обезличена>.

Судья Д.М. Красавин

2-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Красавина Д.М.,

при секретаре – Грибашкиной О.В.,

с участием представителя начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее по тексту - ФКУ) в лице начальника отделения ФКУ Тукаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника ФКУ, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

Клековкин Д.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> ВП МО РФ в должности бортового инженера-испытателя. Приказами начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> за проведение лётных испытаний в соответствии с «Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов, комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее по тексту - Положение), ФКУ должно было ему выплатить денежное вознаграждение. Вышеуказанные приказы начальник <данные изъяты> ВП МО РФ своевременно направил в довольствующий орган – ФКУ для производства выплаты названного вознаграждения. Однако начальник ФКУ письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вернул бе...

...з исполнения документы о выплате вознаграждения за лётные испытания. Соответствующие выплаты по названным приказам начальника <данные изъяты> ВП МО РФ ему не произведена. Поэтому он просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты>, и обязать начальника ФКУ выплатить ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявитель Клековкин Д.Г. в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель начальника ФКУ - Тукаева Ф.А. в судебном заседании требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом, не оспаривая факт проведения соответствующих лётных испытаний и законность оснований выплаты названного денежного вознаграждения, по её мнению, указанное денежное вознаграждение должно выплачиваться военнослужащим тем финансовым органом, в котором военнослужащие состоят на денежном довольствии, то есть не ФКУ, а Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ). Кроме того представитель начальника ФКУ сообщила, что в настоящее время у ФКУ отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

По выпискам из приказов начальника <данные изъяты> ВП МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> видно, что Клековкину Д.Г. за проведённые лётные испытания серийной авиационной техники в <данные изъяты> года надлежит выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно.

Из сообщения начальника ФКУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что приказы начальника <данные изъяты> ВП МО РФ в части, касающейся выплаты денежного вознаграждения военнослужащим за проведённые лётные испытания, оставлены без реализации в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клековкин Д.Г., проходящий военную службу в <данные изъяты> ВП МО РФ, в <данные изъяты> года принимал участие в лётных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал соответствующий приказ о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний изделий авиационной техники, предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмосдаточных, периодических или типовых испытаний, основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчёта), проведённых испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.)

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Клековкиным Д.Г. деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Что касается приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Суд также находит, что последний названный приказ подлежит применению и исполнению вплоть до его отмены или внесения в него соответствующих изменений установленным порядком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 203-КГ14-2.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 через ЕРЦ МО РФ осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны Российской Федерации, а остальные выплаты, производимые на основании приказов, изданных и подписанных командирами воинских частей, подлежат передаче в УФО для их реализации.

Судом установлено, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать начальник <данные изъяты> ВП МО РФ, которые в части, касающейся заявителя, в соответствии с приведёнными выше нормами являются законными.

Поэтому довод представителя начальника ФКУ о том, что денежное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие, то есть ЕРЦ МО РФ, в силу изложенного выше является несостоятельным.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате названного денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ, а не к ЕРЦ МО РФ.

Что касается довода представителя должностного лица об отсутствии в настоящее время у ФКУ лимитов бюджетных обязательств для осуществления в <данные изъяты> году расчётов по указанной выплате, суд находит, что ненадлежащая организация финансирования не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия начальника ФКУ, связанные с невыплатой Клековкину Д.Г. денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, являются незаконными, а право заявителя на выплату ему вышеназванного вознаграждения – нарушенным и подлежащим восстановлению путём возложения обязанности на начальника ФКУ выплатить причитающееся заявителю денежное вознаграждение за проведение в <данные изъяты> года лётных испытаний в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскания с ФКУ в пользу заявителя судебных расходов по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Клековкина Д.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года.

Обязать начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» выплатить причитающееся заявителю Клековкину Д.Г. денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в пользу Клековкина Д.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд - то есть до <Дата обезличена>.

Судья Д.М. Красавин