Клематов Саид Алиевич

Дело № 1-35/2020

34RS0025-01-2020-000163-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района Волгоградской области ФИО4,

Подсудимого ФИО2,

Защитника- адвоката ФИО21, предоставившей удостоверение №, ордер № от 18 мая 2020 года,

При секретаре ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбывшего полностью ДД.ММ.ГГГГ,

проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил преступление:

незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, действуя умышленно, руками нарвал сухие верхушечные части с дикорастущей конопли, для личного потребления, которые перенес в помещение гаража, расположенного на его подворье по адресу: <адрес>, где перетер руками приготовив к употреблению, тем самым незаконно приобрел, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - каннабис (марихуана)...

..., массой в высушенном состоянии 13,753г. Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 13,753г является значительным размером. Далее ФИО20, приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 13,753г ссыпал в бумажный сверток и стал незаконно хранить в помещении вышеуказанного гаража по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ходе обыска в гараже ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством каннабис – (марихуана) массой 13,753г, которое ФИО20 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подворье своего соседа, расположенного по <адрес>, где оборвал сухие верхушечные части дикорастущей конопли. Данные части он перенес в гараж, расположенный на его подворье по <адрес>, где перетер, приготовив тем самым для курения. Данные части растений он употреблял путем курения через фрагменты пластиковых бутылок. Оставшуюся часть марихуаны он завернул во фрагмент бумажного листа и стал хранить в автомобильном прицепе, находящемся в помещении гаража. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 18 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему для обозрения постановление Кумылженского районного суда о разрешении проведения обыска в его жилище. Он ознакомился с данным постановлением и на обратной стороне постановления поставил свою подпись. Также с постановлением ознакомились его супруга и его бабушка. Сотрудники полиции пояснили, что целью обыска является отыскание похищенного у ФИО6 имущества, а именно автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR», наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем. Перед началом обыска ему, его супруге и бабушке было предложено добровольно выдать указанные в постановлении предметы и вещества. Он и другие члены его семьи (супруга и бабушка) пояснили, что ничего из перечисленного в доме не хранится. О том, что он хранил в помещении гаража марихуану, забыл и поэтому не выдал сотрудникам полиции. После этого, примерно в 18 часов 15 минут сотрудники полиции в присутствии понятых начали проводить обыск. В ходе обыска, в автомобильном прицепе, находящемся в помещении гаража обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), которую он хранил для личного употребления. Также в гараже обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок, с помощью которых он курил марихуану. Изъятые предметы и вещество упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». Он в присутствии понятых пояснил сотрудникам полиции о том, что в бумажном свертке находится марихуана, и она принадлежит ему. Сотрудниками полиции с его участием также был проведен осмотр места происшествия, а именно подворье, расположенное по <адрес>, где он приобрел части дикорастущей конопли. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После обыска он расписался в составленных документах и также дал показания по факту приобретения и хранения им наркотического средства (том 1, л.д. 78-80).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО20 указал на участок местности, расположенный на подворье домовладения 43/1 по <адрес> в <адрес>, и пояснил, что на данном участке он приобрел наркотическое средство (том 1, л.д. 110-114).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО20 подтвердил показания, которые были даны им в ходе дознания в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката. Кроме того показания, данные ФИО2 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Целью обыска было обнаружение похищенного у ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». Совместно с другими участниками следственного действия они приехали к домовладению ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу. К ним вышли: ФИО20, ФИО7 и ФИО8. Последним было предъявлено постановление Кумылженского районного суда о разрешении проведения обыска. Ознакомившись с постановлением, ФИО20, ФИО7 и ФИО8 расписались на обратной стороне. После этого ФИО20, ФИО7 и ФИО8 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в их домовладении наркотические средства, оружие. Боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту и добытые преступным путем. ФИО20, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ничего из перечисленного они в своем доме не хранят. После этого они прошли на подворье и сотрудники полиции стали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л и фрагмент пластиковой бутылки. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». Также с ладоней ФИО2 были изъяты смывы на два тампона. В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. Также он участвовал в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия, а именно места, расположенного на подворье 43/1 по <адрес> в <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство. Они проехали на подворье ФИО2, расположенное по <адрес> и со своего подворья ФИО20 указал на участок, расположенном на подворье домовладения №, так как эти два подворья граничат друг с другом (том 1, л.д. 59);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Целью обыска было обнаружение похищенного у ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». Совместно с другими участниками следственного действия они приехали к домовладению ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу. К ним вышли: ФИО20, ФИО7 и ФИО8. Последним было предъявлено постановление Кумылженского районного суда о разрешении проведения обыска. Ознакомившись с постановлением, ФИО20, ФИО7 и ФИО8 расписались на обратной стороне. После этого ФИО20, ФИО7 и ФИО8 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в их домовладении наркотические средства, оружие. Боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту и добытые преступным путем. ФИО20, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ничего из перечисленного они в своем доме не хранят. После этого они прошли на подворье и сотрудники полиции стали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л, фрагмент пластиковой бутылки и полимерный пакетик. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». Также с ладоней ФИО2 были изъяты смывы на два тампона. В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. Также он участвовал в качестве понятого при проведения осмотра места происшествия, а именно места, расположенного на подворье 43/1 по <адрес> в <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство. Они проехали на подворье ФИО2, расположенное по <адрес> и со своего подворья ФИО20 указал на участок, расположенном на подворье домовладения №, так как эти два подворья граничат друг с другом (том 1, л.д. 60);

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им с участием о/у ФИО9, о/у ФИО10, УУП ФИО11, на основании постановления Кумылженского р/с о разрешении проведения обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Для участия в качестве понятых были пригашены ФИО12 и ФИО13. Целью проведения обыска являлось обнаружения похищенных у жителя <адрес> ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». По прибытию к указанному домовладению, к ним вышли ФИО20, ФИО14 и ФИО15. Он огласил постановление о разрешении производства обыска и также передал его для ознакомления ФИО20 и членам его семьи. Ознакомившись с постановлением ФИО20 и другие члены его семьи расписались на обратной стороне постановления. Перед началом обыска ФИО20, ФИО14 и ФИО15 было предложено добровольно выдать указанные в постановления предметы и вещества, на что ФИО20, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ничего из перечисленного не хранят. Далее, они прошли на подворье и начали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л, фрагмент пластиковой бутылки и полимерный пакетик. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». Также с ладоней ФИО2 были изъяты смывы на два тампона. В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. После обыска с участием ФИО2 также проведен осмотр места происшествия, а именно подворья домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство. Они проехали на подворье ФИО2, расположенное по <адрес> и со своего подворья ФИО20 указал на участок, расположенном на подворье домовладения №, так как эти два подворья граничат друг с другом (том 1, л.д. 61);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 с его участием, а также с участием о/у ФИО10 и УУП ФИО11, на основании постановления Кумылженского р/с о разрешении проведения обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Для участия в качестве понятых были пригашены ФИО12 и ФИО13. Целью проведения обыска являлось обнаружения похищенных у жителя <адрес> ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». По прибытию к указанному домовладению, к ним вышли ФИО20, ФИО14 и ФИО15. ФИО16 огласил постановление о разрешении производства обыска и также передал его для ознакомления ФИО20 и членам его семьи. Ознакомившись с постановлением ФИО20 и другие члены его семьи расписались на обратной стороне постановления. Перед началом обыска ФИО20, ФИО14 и ФИО15 было предложено добровольно выдать указанные в постановления предметы и вещества, на что ФИО20, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ничего из перечисленного не хранят. Далее, они прошли на подворье и начали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л, фрагмент пластиковой бутылки и полимерный пакетик. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». Также с ладоней ФИО2 были изъяты смывы на два тампона. В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. После обыска с участием ФИО2 также проведен осмотр места происшествия, а именно подворья домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство (том 1, л.д. 62);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 с его с участием, а также с участием о/у ФИО9 и УУП ФИО11, на основании постановления Кумылженского р/с о разрешении проведения обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Для участия в качестве понятых были пригашены ФИО12 и ФИО13. Целью проведения обыска являлось обнаружения похищенных у жителя <адрес> ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». По прибытию к указанному домовладению, к ним вышли ФИО20, ФИО14 и ФИО15. ФИО16 огласил постановление о разрешении производства обыска и также передал его для ознакомления ФИО20 и членам его семьи. Ознакомившись с постановлением ФИО20 и другие члены его семьи расписались на обратной стороне постановления. Перед началом обыска ФИО20, ФИО14 и ФИО15 было предложено добровольно выдать указанные в постановления предметы и вещества, на что ФИО20, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ничего из перечисленного не хранят. Далее, они прошли на подворье и начали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л, фрагмент пластиковой бутылки и полимерный пакетик. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. После обыска с участием ФИО2 также проведен осмотр места происшествия, а именно подворья домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство(том 1, л.д. 63);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 с его с участием, а также с участием о/у ФИО9 и о/у ФИО10, на основании постановления Кумылженского р/с о разрешении проведения обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>. Для участия в качестве понятых были пригашены ФИО12 и ФИО13. Целью проведения обыска являлось обнаружения похищенных у жителя <адрес> ФИО6 имущества, а именно: автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR». По прибытию к указанному домовладению, к ним вышли ФИО20, ФИО14 и ФИО15. ФИО16 огласил постановление о разрешении производства обыска и также передал его для ознакомления ФИО20 и членам его семьи. Ознакомившись с постановлением ФИО20 и другие члены его семьи расписались на обратной стороне постановления. Перед началом обыска ФИО20, ФИО14 и ФИО15 было предложено добровольно выдать указанные в постановления предметы и вещества, на что ФИО20, ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ничего из перечисленного не хранят. Далее, они прошли на подворье и начали проводить обыск. В ходе обыска в помещении гаража, в автомобильном прицепе обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО20 пояснил, что в данном свертке находится марихуана, которую он хранил для курения. Также ФИО20 пояснил, что он на территории подворья № по <адрес> в <адрес>, оборвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые перетер и стал хранить в помещении гаража на своем подворье. Также в помещении гаража обнаружены: пластиковая бутылка объемом 1,5л, фрагмент пластиковой бутылки и полимерный пакетик. Данные предметы упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». В ходе обыска похищенного ФИО6 имущества обнаружено не было. После обыска с участием ФИО2 также проведен осмотр места происшествия, а именно подворья домовладения, расположенного по <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство (том 1, л.д. 64);

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть от о/у ФИО9 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении ФИО2, расположенного по <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана). Согласно показаний ФИО2, он приобрел данное наркотическое средство на территории подворья, расположенного по <адрес>. После этого следователем ФИО16 с его участием, а также участием двоих понятых и ФИО2 был проведен осмотр места происшествия. Они проехали на подворье ФИО2, по <адрес> и со своего подворья ФИО20 указал на участок, расположенном на подворье домовладения №, так как эти два подворья граничат друг с другом. В ходе осмотра ФИО20 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории подворья № оборвал сухие части дикорастущей конопли, которое перетер и перенес в гараж на своем подворье. На момент осмотра на вышеуказанном подворье находились сухие стебли растений, похожих на дикорастущую коноплю (том 1, л.д. 65);

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими родными. Примерно в 18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили для обозрения постановление Кумылженского районного суда о разрешении проведения обыска в нашем жилище. Она и остальные члены семьи ознакомились с данным постановлением, и на обратной стороне постановления поставил свои подписи. Сотрудники полиции пояснили, что целью обыска является отыскание похищенного у ФИО6 имущества, а именно автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR», наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем. Перед началом обыска ей, ФИО20 и ФИО8 было предложено добровольно выдать указанные в постановлении предметы и вещества. Она и другие члены семьи пояснили, что ничего из перечисленного в доме не хранится. После этого, примерно в 18 часов 15 минут сотрудники полиции в присутствии понятых начали проводить обыск. В ходе обыска, в автомобильном прицепе, находящемся в помещении гаража обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения. Также в гараже обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок и полимерный пакетик. Ей неизвестно каким образом перечисленные предметы оказались в гараже. Кроме того она в гараж не заходит, так как ей там делать нечего. Изъятые предметы и вещество упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». От неё и от других участников обыска были отобраны объяснения по данному факту. Её внук ФИО20 также не говорил, откуда в гараже данное вещество. С ними также проживает её дочь – ФИО18, которая является инвали<адрес>-ой группы, и давать показания она не в состоянии (том 1, л.д. 121);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими родными. Примерно в 18 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили для обозрения постановление Кумылженского районного суда о разрешении проведения обыска в жилище. Она и остальные члены семьи ознакомились с данным постановлением, и на обратной стороне постановления поставил свои подписи. Сотрудники полиции пояснили, что целью обыска является отыскание похищенного у ФИО6 имущества, а именно автомагнитолы марки «Pioneer», усилителя «Velas» и сабвуфера «Alpine SWR», наркотических средств, оружия, боеприпасов и других предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту и добытых преступным путем. Перед началом обыска ей, супругу и бабушке было предложено добровольно выдать указанные в постановлении предметы и вещества. Она и другие члены её семьи (супруг и бабушка) пояснили, что ничего из перечисленного в доме не хранится. После этого, примерно в 18 часов 15 минут сотрудники полиции в присутствии понятых начали проводить обыск. В ходе обыска, в автомобильном прицепе, находящемся в помещении гаража обнаружен бумажный сверток с сухим веществом растительного происхождения. Также в гараже обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок и полимерный пакетик. Ей неизвестно каким образом перечисленные предметы оказались в гараже. Кроме того она в гараж не заходит, так как ей там делать нечего. Изъятые предметы и вещество упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». От неё и от других участников обыска были отобраны объяснения по данному факту. Её супруг также не говорил, откуда в гараже данное вещество (том 1, л.д. 122).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

-рапортом о/у НКОН Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в помещении гаража, расположенного на подворье ФИО2, по <адрес>, в ходе обыска обнаружен бумажный сверток с сухим на ощупь веществом серо-зеленого цвета и характерным запахом конопли (том 1, л.д. 5);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СГ Отделения МВД России по <адрес> ФИО16, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по <адрес>, в помещении гаража обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 7);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража в автомобильном прицепе, по адресу <адрес>, обнаружен и изъят бумажный сверток с сухим на ощупь веществом серо-зеленого цвета и характерным запахом конопли. Также обнаружены и изъяты два фрагмента пластиковых бутылок, полимерный пакетик. Все изъятые предметы и вещества упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов» (том 1, л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено подворье домовладения № по <адрес> в <адрес>, где ФИО20 приобрел наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 21-23);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабис (марихуана), определенное после высушивания до постоянной массы, равно 13,753г. (том 1, л.д. 41-43);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях, представленных на исследование, двух фрагментов бутылок, пакетика, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1, л.д. 49-50);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленной на исследование салфетки (объект исследования 1), обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 56-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 13,753г; полимерный пакет с двумя фрагментами пластиковых бутылок и полимерного пакета; два бумажных конверта с двумя салфетками. После осмотра объекты приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 66-68)

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО20, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО20 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 87), на учёте в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, состоит на наркологическом учете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов (л.д.106), судим (л.д.107).

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО20 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО20 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

Наказание по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО2 на момент постановления настоящего приговора в полном объеме, правила ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания не применяются.

Суд считает необходимым вещественное доказательство по делу- наркотическое средство - наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 13,753г, два фрагмента пластиковых бутылок, полимерный пакетик и два марлевых тампона - уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

Вещественные доказательства- наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 13,753г, два фрагмента пластиковых бутылок, полимерный пакетик и два марлевых тампона - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Дело № 2- 211/2023

34RS0025-01-2023- 000306-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляевой Е.С.,

21 июня 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кумылженского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Клематову Саиду Алиевичу об обязании пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кумылженского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Клематову С.А. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза, по результатам которой выявлены лица, уклоняющиеся от обязательного для них обследования в целях выявления признаков заболевания туберкулезом, по результатам которой установлено что Клематов Саид Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на наркологическом учете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ». Как следует из ответа ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ», Клематов С.А. в период с 2020 года по истекший период 2023 года профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости ...

...туберкулезом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По указанным доводам, в соответствии со ст. 45 ГПК, просит суд обязать Клематова Саида Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области Ципляева Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Клематов С.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, суду доверяет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит иск прокурора Кумылженского района Волгоградской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно - противоэпидемиологического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» заболевание туберкулез относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Статья 9 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусматривает, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.2 ст. 9 Закона № 77-ФЗ диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Закона № 77-ФЗ больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона № 323-ФЗ граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 46 Закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, в соответствии с которым лица, снятые с диспансерного учета в медицинских противотуберкулезных организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры два раза в год.

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, в качестве профилактического осмотра, представляющего собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, для взрослых предусмотрены флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Согласно абз. 4.1 Санитарных правил в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Абзацем 4.2 Санитарных правил установлено, что профилактические медицинские осмотры проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях.

В соответствии с абз. 4.12 Санитарных правил по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в частности, пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

По смыслу приведенных норм, пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях, как представляющих группу риска, установлена обязанность не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, принимая во внимание также необходимость исключения излишнего общеизвестного негативного рентгенографического воздействия на организм, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

Судом установлено, что прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза.

В ходе проверки установлено, что Клематов Саид Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на наркологическом учете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ».

Из информации ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» следует, что Клематов С.А. в период с 2020 года по истекший период 2023 года профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходил.

Доказательств прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ответчиком Клематовым С.А. суду не представлено.

Принимая во внимание, что Клематов С.А., являясь пациентом, состоящим на наркологическом учете, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кумылженского района Волгоградской области в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кумылженского района Волгоградской области - удовлетворить.

Обязать Клематова Саида Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 1-го (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Взыскать с Клематова Саида Алиевича в доход бюджета муниципального образования Кумылженский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2023.

Судья Л.П. Исаева

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Кумылженского района Москаленко Л.В.,

подсудимого Клематова С.А.,

защитника адвоката Ермакова С.П.,

представившего удостоверение N № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клематова <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Клематов С.А. совершил преступление:

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Клематов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, в <данные изъяты>. нарвал верхушечные части растения конопли, высушил их, приготовив к употреблению, тем самым приобрел наркотическое средство (марихуана). Приобретенное Клематовым С.А. наркотическое средство, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. – является наркотическим средством каннабис (марихуана), согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном состоянии, в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты>. (объекты 1 и 2, соответственно). Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запре...

...щен законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Далее Клематов С.А. наркотическое средство марихуана общей массой <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> г. незаконно хранил и перевозил в салоне своей автомашины марки <данные изъяты> г/н № с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ г. Клематов С.А. в <данные изъяты>., согласно протокола № медицинского освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения и передвигался на своей автомашине <данные изъяты> г/н № по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ФИО11 и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кумылженскому району ФИО12., Клематов С.А. был остановлен и в его автомашине <данные изъяты> г/н №, около здания <адрес> был проведен досмотр с целью обнаружения предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, так как. Клематов С.А. вызывал подозрение нахождения в состоянии опьянения. Перед началом досмотра, Клематову С.А., было предложено добровольно выдать находящиеся в его автомашине, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Клематов С.А. пояснил, что ничего из перечисленного не имеет. В ходе проведения досмотра, в салоне вышеуказанной автомашины под водительским сидением, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, а также под передним бардачком обнаружена жестяная банка из под энергетического напитка «Флеш-энерджи» с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которое Клематов С.А. ранее незаконно приобрел, перевозил и хранил в салоне автомашины <данные изъяты> г/н № с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Клематов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что <данные изъяты> обвинение ему понятно. При этом, Клематов С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Клематов С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Клематовым С.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермаков С.П. также поддержал ходатайство подсудимого Клематова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Москаленко Л.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции ч.1 ст.228 УК РФ по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Клематов С.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Клематова С.А.

по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органами предварительного следствия действия Клематова С.А. были квалифицирована по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство Клематов С.А. незаконно хранил при себе, автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, поэтому в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки и квалифицирующий признак "перевозка наркотического средства" подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Клематовым С.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Клематова С.А судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клематова С.А., предусмотренными п. «г,и » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Факт употребления подсудимым наркотического средства подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.22).

Также суд учитывает, что преступление непосредственно связано с незаконным оборотом наркотических средств.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Клематова С.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Клематова С.А. вменяемым.

При этом суд учитывает, что Клематов С.А. виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания подсудимому Клематову С.А. отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Клематову С.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Клематова С.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Клематова С.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – полимерный мешок с бумажным свертком и веществом растительного происхождения-марихуаной, массой <данные изъяты> полимерный мешок с жестяной банкой «Флеш-энерджи» и веществом растительного происхождения-марихуаной, массой <данные изъяты> два бумажных конверта со смывами с рук, опечатанные бирками с оттиском печати № «Для пакетов»- уничтожить, снять ограничения по использованию автомобиля <данные изъяты> г/н №, преданного Клематову С.А.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Клематова С.А., суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Клематова <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Клематова С.А. в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу – полимерный мешок с бумажным свертком и веществом растительного происхождения-марихуаной, массой <данные изъяты> полимерный мешок с жестяной банкой «Флеш-энерджи» и веществом растительного происхождения-марихуаной, массой <данные изъяты> два бумажных конверта со смывами с рук, опечатанные бирками с оттиском печати №Для пакетов»- уничтожить, снять ограничения по использованию автомобиля <данные изъяты> г/н №, преданного Клематову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Дело № 4/14-8/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2016 года

<адрес>

Кумылженский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием прокурора <адрес> Попова П.И.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Самойлова П.Д.,

защитника условно осужденного Клематова С.А.– адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>» Ермолаевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Самойлова П.Д. о дополнении Клематову <данные изъяты> обязанностей, установленных приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Самойлов П.Д. обратился в суд с представлением о дополнении Клематову <данные изъяты> обязанностей, установленных приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что Клематов А.С., состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет возложенные судом обязанности ежеквартально проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора, согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора. ДД.ММ.ГГГГ Клематов С.А. был ознакомлен с обязанностями осужденного, предупрежден о последствиях которые могут наступить при невыполнении этих обязанностей, однако на путь исправления не встал. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Клемтову С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением ...

...права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного, формирования правопослушного поведения и во избежание дальнейших нарушений с его стороны, в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК просит дополнить Клематову <данные изъяты> имеющиеся обязанности обязанностью- не совершать административные правонарушения.

Условно осужденный Клематов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением согласен.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Самойлов П.Д. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Защитник условно осужденного Клематова С.А. – Ермолаева И.В. не возражала против удовлетворения представления.

Прокурор Попов П.И. полагала возможным удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Самойлова П.Д.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клематов <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год и возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающего исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика (л.д.5-7).

Осужденный Клематов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, при этом ему были разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока, он был письменно предупрежден о том, что в случае нарушения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение.

В период отбытия наказания постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клематов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Клемтову С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.9-10)

Таким образом, в период испытательного срока осужденным Клематовым С.А. допущено нарушение возложенных судом обязанностей, что свидетельствует, исходя из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, о нарушении им условий и порядка прохождения испытательного срока.

В целях достижения целей назначенного судом наказания и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении Клематовым С.А. условий и порядка прохождения испытательного срока, суд считает обоснованными доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости возложения на осужденного Клематова С.А. дополнительной обязанности - не совершать административные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 190 УИК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 8 ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО10 - удовлетворить.

Клематову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес> дополнить имеющиеся обязанности, установленные приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью- не совершать административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова

Дело № 4/17- 20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Кумылженский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием прокурора <адрес> Попова П.И.,

представителя Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Котенко С.В.,

защитника условно осужденного Клематова С.А.– адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес>» Фатеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеева А.В. о продлении осужденному Клематову <данные изъяты> испытательного срока на 1 месяц,

у с т а н о в и л:

Начальник Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеев А.В. обратился в суд с представлением о продлении осужденному Клематову <данные изъяты> испытательного срока на 1 месяц, указав в обоснование заявленных требований, что Клематов <данные изъяты>, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет возложенные судом обязанности: не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежемесячно согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ Клематов С.А. был ознакомлен с обязанностями осужденного, предупрежден о последствиях, которые могут наступить при невыполнении этих обязанностей, однако на путь исправ...

...ления он не встал. Так, на регистрацию, назначенную на 2-ДД.ММ.ГГГГ, Клематов С.А. не явился без уважительной причины.

В целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного Клематова С.А., формирования правопослушного поведения и во избежание дальнейших нарушений с его стороны, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, не исполнением возложенной судом обязанности считает целесообразным продление Клематову С.А. испытательного срока на 1 месяц.

Условно осужденный Клематов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с представлением согласен.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Котенко С.В. поддержал представление, просил его удовлетворить.

Защитник условно осужденного Клематова С.А. – Фатеева Е.А. не возражала против удовлетворения представления.

Прокурор Попов П.И. полагал возможным удовлетворить представление начальника Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеева А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление начальника Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 73 УК РФ в случае, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

В течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить установленный ему испытательный срок.

Согласно ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока условно осужденному.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клематов С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежемесячно согласно установленного графика.

Осужденный Клематов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, при этом ему были разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока, он был письменно предупрежден о том, что в случае нарушения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение (л.д.13-15).

Клематов С.А. в период отбытия наказания нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явившись на регистрацию, назначенную на 2-ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительной причины (л.д.16).

Согласно объяснениям Клематова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию назначенную на 2-ДД.ММ.ГГГГ он не явился без уважительной причины (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение установленной судом обязанности Клематову С.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 20).

Таким образом, в период испытательного срока осужденным Клематовым С.А. допущено нарушение возложенных судом обязанностей, что свидетельствует, исходя из положений ст. 73 УК РФ, о нарушении им условий и порядка отбывания наказания.

Как следует из бытовой характеристики, выданной администрацией Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес>, Клематов С.А. за время проживания на территории Кумылженского сельского поселения территориальной административной комиссией сельского поселения не разбирался, жалоб со стороны граждан на него не поступало (л.д.18).

В целях достижения целей назначенного судом наказания и обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении Клематовым С.А. условий и порядка прохождения испытательного срока, суд считает обоснованными доводы начальника Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеева А.В. о необходимости продления осужденному испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 190 УИК РФ, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 8 ст. 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Михайловского Межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» Дорофеева А.В. - удовлетворить.

Клематову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, продлить испытательный срок, установленный приговором Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А.Жолобова

Дело № 1-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры <адрес> прокурора Попова П.И.,

подсудимых Недоступенко А.Н., Клематова С.А., Гришина С.Л.,

защитника- адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер № от 11.04.2017,

защитника- адвоката Попова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беляевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Недоступенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ольховский, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Клематова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ст.264.1 УК РФ,

Гришина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.Л. совершил преступление...

...:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.Л. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот же день, в 20 часов 20 минут к нему пришел его знакомый Недоступенко А.Н. и предложил совместно совершить кражу зубовых борон марки БЗ-1 с территории не охраняемой производственной базы <данные изъяты>, расположенной на юго-западной окраине <адрес>, принадлежащих ФИО7, а затем продать за деньги по цене металлолома, на что тот дал свое согласие. Во исполнение преступного умысла Гришин С.Л. и Недоступенко А.Н., действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут приехали на принадлежащем Гришину С.Л. автомобиле марки <данные изъяты> №\ с прицепом без гос.номера на не охраняемую и не огороженную территорию производственной базы <данные изъяты>», расположенную на юго-западной окраине <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, вдвоем, действуя единым умыслом, дополняя действия друг друга, погрузили в прицеп автомобиля 12 б\у зубовых борон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, всего на сумму <данные изъяты>, после чего с боронами с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенными боронами по своему усмотрению, то есть <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили их, тем самым причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, похищенное ему было возвращено, а также подсудимый извинился перед ним.

Подсудимые Недоступенко А.Н., Клематов С.А., Гришин С.Л., защитники адвокат Ермолаева И.В., адвокат Попов А.Н. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшего ФИО7, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Гришина С.Л., так как примирился с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб и моральный вред ему полностью возмещен.

При изучении личности подсудимого Гришина С.Л. судом установлено:

Гришин С.Л. на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (том № л.д.83);

По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.76-78),

Из справки по результатам проверки в ОСК. следует, что Гришин С.Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался, привлекался к административной ответственности (том № л.д.87);

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим, поскольку Гришин С.Л. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л :

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гришина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гришина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Гришина С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова