Клементьев Илья Георгиевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к К.И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к К.И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> - размера выплаченной суммы, а также расходов на оплату госпошлтны в размере <данные изъяты>.

От представителя истца К.И.А. поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Аликовский районный суд Чувашской Республики по причине того, что на момент подачи искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца К.И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик К.И.Г., третье лицо Т.Д.В., уведомлявшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности в Аликовский районный суд Чувашской Республики по следующим основаниям.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно ...

...которому иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного решения.

При обращении в суд с данным иском истец в качестве места жительства ответчика К.И.Г. указал адрес: <адрес>.

При этом данный адрес был взят за основу места жительства ответчика исходя из сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно представленной в материалы дела адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике, К.И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Каких-либо объективных доказательств того, что в настоящее время К.И.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Кроме того, извещение о дате судебного заседания и копия искового заявления также получена ответчиком К.И.Г. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, единственным и достоверным адресом ответчика К.И.Г. является адрес: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Аликовский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к К.И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, передать для рассмотрения по подсудности в Аликовский районный суд Чувашской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О. А. Петрухина

Дело № 2-А- 177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2015 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием представителя истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Чебоксары Камалетдинова И.А, представившего доверенность №978 от 01.01.2015г., ответчика Клементьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в г. Чебоксары к Клементьеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр (далее – ОАО «МСЦ» или истец) в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Клементьеву И.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 63302 рубля и судебных расходов в размере 2099 рублей, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ – 21703, государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением <ФИО>2, в результате чего автомобиль ВАЗ – 21703 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.4.4 ПДД РФ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>2 обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» по договору добровольного страхования К<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автомобиль LADA - 217030, регистрационным номерным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>...

..., 2013 года выпуска и истцом выплачено страховое возмещение в размере 63302 рубля 00 копеек, а также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2099 рублей 06 копеек.

Представитель истца ОАО «МСЦ» в г. Чебоксары Камалетдинов И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клементьев И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, водитель сбил его на пешеходном переходе и причинил вред здоровью, в результате чего он пролечился в больнице. От освидетельствования он отказался, поскольку он не думал, что будут такие последствия, по тем же основаниям им не обжаловано и постановление о привлечении его к административной ответственности, хотя не считает себя виновным в нарушении ПДД. Водитель в любом случае должен был пропустить пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, кроме того, он прошел половину пути, все встречные автомашины его пропустили, а <ФИО>2 его сбил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июля 2014 года в 23 час. 20 мин. напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель <ФИО>2, управляя автомашиной ВАЗ-217030 гос. № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на пешехода Клементьева И.Г., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего автомобилю ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением <ФИО>2, были причинены механические повреждения.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2014 года следует, что автомобилю ЛАДА – приора 217030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащему <ФИО>2, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; также установлено, что участников дорожно-транспортного происшествия является пешеход, который получил повреждение здоровья и отправлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 7-8).

Автомобиль ВАЗ-217030 застрахован по риску «ущерб» в ОАО "МСЦ" по договору страхования К<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Размер ущерба согласно акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о наступлении страхового случая от 08.10.2014г. составил 63302 рубля 00 копеек. ОАО "МСЦ" филиал в г. Чебоксары выплатило страховое возмещение в сумме 63302 рубля, что подтверждается счетом на оплату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.6,13).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>д извещению о раненном в дорожно - транспортном происшествии от 05 июля 2014 года Клементьев И.Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, госпитализирован в медицинское учреждение 05 июля 2014 года ввиду наезда на него с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, АО (л.д.7).

Определением от 07 июля 2014 года в отношении водителя <ФИО>2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования с целью определения обстоятельств правонарушения и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Клементьева И.Г.; определением от 11 июля 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Клементьева И.Г., от прохождения которой последний отказался, ввиду чего постановлением от 11.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <ФИО>2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июля 214 года Клементьев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.3 КоАП РФ, а именно в том, что он переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий транспортный сигнал светофора создал препятствие для движения транспортного средства, в результате автомашина марки ВАЗ-217030 гос. № Х313ВХ21, под управлением водителя <ФИО>2 получила механические повреждения.

Однако указанные постановления в силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не являясь судебными решениями, не имеют преюдициального значения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления.

Как следует из пояснений ответчика Клементьева И.Г. он переходил дорогу по пешеходному переходу, который светофором не регулируется, а светофор имеется для регулирования движения транспортных средств на перекресте улиц, который находится до пешеходного перехода; до того, как его сбила машина под управлением водителя <ФИО>2 он прошел по пешеходному переходу половину проезжей части, движение начал на зеленый свет транспортного светофора, но дойдя до середины проезжей части, включился желтый, но он решил завершить движение и продолжил идти по пешеходному переходу и в этот момент его сбила автомашина, от чего он попал в медицинское учреждение и ему делали трепанацию черепа. От медицинского освидетельствования отказался ввиду того, что он и сам водитель и не хотел привлекать водителя к ответственности.

Указанные доводы ответчика подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>д.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05.07.2014г и протокола осмотра места происшествия от 06.07.2014г. следует, что объектом осмотра является участок дороги напротив <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где 05 июля 2014 года в 23 часа 20 мин водитель а/м ВАЗ 217030 р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>2 совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе в зоне действия знаков «Пешеходный переход» «Главная дорога» «Грузовым автомашинам движение прямо»; движение регулируется светофором; при осмотре следов шин и следов торможения на проезжей части не установлено; установлено положение рычага переключения передач: на третей передаче.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что вначале пешеходного перехода, откуда начал свое движение пешеход Клементьев И.Г. имеется светофор, регулирующий движение транспортных средств и дорожный знак «Пешеходный переход»; на встречной полосе движения светофор, регулирующий движение транспортных средств расположен до перекрестка улиц Пионерская и 10-ой Пятилетки, также имеется знак «Пешеходный переход»; общая ширина проезжей части дороги составляет 11,3 метра; полосы движения, где совершено столкновение - 5,1 метров; расстояние от перекреста до пешеходного перехода составляет 16,5 метра; место наезда на пешехода разметка пешеходного перехода на расстоянии 3,8 метра от правой обочины по ходу движения транспортного средства ВАЗ 217030 р.з. Х313ВХ 21 под управлением <ФИО>2

Согласно требованиям п.п. 1.3., 1.5, 10.1,14,1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В силу изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права и проанализировав установленные судом обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика Клементьева И.Г. об оспаривании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что постановление в отношении <ФИО>2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ и постановление ст.инспектора ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 11.07.2014 г. в отношении Клементьева И.Г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и оценивая их наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство получило механические повреждения, стало следствием нарушения самим водителем автомобиля ВАЗ 217030 р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>2 п.п. 1.3., 1.5, 10.1,14,1, 14.3 ПДД РФ, который, проехав от светофора, регулирующего движение транспортного средства, расстояние более 16,5 метров и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, даже не предпринял мер по снижению скорости или полной остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Клементьева И.Г., завершающего переход через проезжую часть, при этом имел реальную возможность обнаружить пешехода на проезжей части, указанное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика Клементьева И.Г., а также причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, и дает право суду прийти к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, на Клементьева И.Г., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Клементьева И.Г. и причинением вреда собственнику автомобиля ВАЗ-217030 государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и убытков ОАО "МСЦ" и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Клементьеву Илье Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года

Дело № 2-А-490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Клементьеву Илье Георгиевичу о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Клементьеву И.Г. – наследнику <ФИО>1, <ФИО>2 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что <ФИО>1 и <ФИО>2, каждый, являлись собственником 1/686 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Таутово» Аликовского района Чувашской Республики в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики № 175 от 23 сентября 1996 г. «О выдаче свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», согласно которому выданы свидетельства о праве на землю. <ФИО>1 и <ФИО>2 умерли соответственно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наследники которых – ответчик, вступив в фактическое владение частью имущества наследодателей, на принадлежащую наследодателям земельные доли свои права не оформил. Администрацией Таутовского сельского поселения составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в который включены вышеуказанные собственники. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе», а также размещен на официальном сайте Таутовского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. О проведении собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «Таутово» 08 февраля 2012 года в 13 часов в здании Таутовского ИКЦ истец уведомил путем размещения информации в г...

...азете «Пурнассулепе» за номером 130-131 от 30 декабря 2011 года и на официальном сайте администрации. Однако собрание собственников земельных долей 08.02.2012г. не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем постановлением главы администрации Таутовского сельского поселения № 17 от 09 апреля 2012 года был утвержден список невостребованных земельных долей. Поэтому со ссылкой на п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на земельные доли, принадлежавшие <ФИО>1, <ФИО>2

На судебное заседание представитель истца – глава администрации Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <ФИО>5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Клементьев И.Г. - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, не известив суд о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонная ИФНС №3 по ЧР, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, о причинах уважительности не явки суд не известили.

В соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

По смыслу п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как того требует п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, иземельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как следует из архивной копии постановления главы администрации Аликовского района от 23.09.1996 года №175 <ФИО>1, <ФИО>2 на праве общей долевой собственности на землю СХПК «Таутово» Аликовского района, принадлежит 1/686 доля, каждому, согласно свидетельствам на право собственности на землю №ЧР-21-07-08-0507 №ЧР-21-07-08-0508 (л.д.4-6)

Из справок о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ФИО>1, <ФИО>2 умерли, соответственно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно сообщению нотариуса от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступившего в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имущество <ФИО>1, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нотариальное дело в Аликовской нотариальной конторе не имеется.

На имущество <ФИО>2, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> открыто наследственное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником первой очереди является сын Клементьев И.Г., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок и на компенсацию по вкладам.

Из представленных суду справки администрации Таутовского сельского поселения, выписки из похозяйственной книги следует, что <ФИО>1 проживала по день своей смерти с супругом <ФИО>2, который умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После смерти <ФИО>1 и <ФИО>2 имеется наследник первой очереди сын Клементьев И.Г., который не зарегистрировал свои права на земельные доли наследодателей, никаким образом не выразила какого либо намерения распорядиться ими.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., выписок из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ни ответчики, ни при жизни собственники свое право собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, а также собственники при жизни не распорядились принадлежащий им земельными долями по своему усмотрению.

То обстоятельство, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, подтверждается копиями газеты Пурнассулепе» за номером 84-85 от 03 сентября 2011 года и № 130-131 от 30 декабря 2011 года, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей и информационное сообщение о проведении 08 февраля 2012 года общего собрания собственников земельных долей СХПК «Таутово», а также копией постановления главы администрации Таутовского сельского поселения № 17 от 09 апреля 2012 года, утвердившим, в связи с несостоявшимся собранием при явке 15 человек, список невостребованных земельных долей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Клементьев И.Г. - наследник умерших <ФИО>1, <ФИО>2, являвшихся собственниками земельных долей, наследственные права в отношении принадлежавших наследодателям земельных долей в течение длительного времени (с 2008 года) не оформил, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировал, а также собственники земельных долей при жизни не выражали намерения распорядиться земельными долями и не использовали их по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей.

Не было направлено ответчиком Клементьевым И.Г. и письменное возражение в адрес истца о включении земельных долей <ФИО>1, <ФИО>2 в список невостребованных.

Как установлено судом из представленных доказательств, иные лица, имеющие право наследования на имущество <ФИО>1, <ФИО>2 не выразили своего волеизъявления в отношении земельных долей, принадлежавших последним в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также не представили возражения на стадии признания истцом указанных земельных долей невостребованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Таутовского сельского поселения Аликовского района ЧР на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим <ФИО>1, <ФИО>2, и прекращении их права собственности на земельные доли, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> кв.м, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. в отношении 1/686 доли, каждого, предоставленной 23 сентября 1996 года <ФИО>1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, умершему <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство на право собственности на землю №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наследником которых является Клементьев Илья Георгиевич и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли муниципального образования «Таутовское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья Л.В.Толстова